Опалиха-Алексеевское: сенсационная победа градозащиты в Верховном Суде ::: Хранители Наследия | Хранители наследия

Опалиха-Алексеевское: сенсационная победа градозащиты в Верховном Суде

22.03.2019
Опалиха-Алексеевское: сенсационная победа градозащиты в Верховном Суде

«Выиграли!!! Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области (В.В. Березовской), которым парк усадьбы Опалиха-Алексеевское исключен из списка выявленных объектов культурного наследия. С момента его принятия! Экспертиза Л.А. Траскунова признана ничтожной!» – так начинает рассказ о заседании Верховного Суда 20-21 марта 2019 года лидер отделения ВООПИК Московской области Евгений Соседов.

Да, эта неделя приносит прекрасные новости из Верховного Суда. Только что мы рассказывали о победе градозащитников Переславля-Залесского над коттеджной застройкой на берегах Плещеева озера, и вот теперь – Опалиха. 

О затяжном сражении за усадебный парк Опалихи-Алексеевского наш сайт повествовал пять раз, начиная с 2016 года.   

Силы были неравны: с одной стороны – местные жители, градозащитники из ВООПИК и эксперты, с другой – богатый и влиятельный застройщик, на сторону которого фактически стали власти и, к сожалению, официальный госорган охраны памятников Московской области, не говоря уж об особо одаренных представителях экспертного сообщества. Летом 2017 года Главное Управление культурного наследия Московской области (ГУКН) исключило исторический парк из списков выявленных объектов культурного наследия, опираясь на экспертизу не признававшего за ним историко-культурной ценности Л.А. Траскунова. Госорган сделал это вопреки мнению собственного научно-методического совета, секции ФНМС Минкультуры РФ, ВООПИК, Общества изучения русской усадьбы и научного сообщества. Альтернативная экспертиза, подтверждавшая сохранность и историко-культурную ценность парка, была просто проигнорирована. 

Это означало только одно: карт-бланш на застройку парка. Против лома нет приема.

Но в инициативной группе жителей Красногорского округа Московской области и в подмосковном отделении ВООПИК не опустили рук. Последовало оспаривание решения ГУКН в областном суде, а затем – в Верховном Суде. Полтора года судебных процессов, кропотливой работы по подготовке документов, доказывания истин, которые кажутся тебе прописными… И вот победа, при поддержке экспертов и Генеральной прокуратуры, что для самих подмосковных градозащитников стало приятной неожиданностью. 

«К сожалению, – отмечает лидер подмосковного ВООПИК, – половина парка уже вырублена застройщиком «СИТИ-21 век» и уничтожены фундаменты усадебных построек, но ядро уникального парка середины XVIII века живо!

Полтора года судебного процесса и четыре года борьбы за охранный статус парка прошли не зря! Спасибо огромное всем, истцам, жителям, ВООПИК, порядочным экспертам, журналистам, особенно каналу «Россия-1», Генеральной прокуратуре (нечаянная радость), тем, кто молился и поддерживал! Это ещё не конец истории, но важнейшее для всей охраны памятников России событие. Так легко и цинично лишать памятники охранного статуса по лжеэкспертизам больше не получится.

Ура, друзья!!!»

Для «Хранителей Наследия» – комментарий Евгения Соседова:

– Решение может быть обжаловано, но, думаю, это маловероятно... Что нас приятно удивило. Первое. Судьи Верховного Суда – грамотно и глубоко погружены в тему, очень хорошо подготовлены, что чувствовалось и по постановке вопросов, и по требуемым документам. Это – в отличие от суда Московской области, который в свои решения просто вписывал позицию наших оппонентов, не вникая в суть. Второе. Представитель Генпрокуратуры выступил на нашей стороне и поддержал наши требования. Это было для нас неожиданно, так как мы привыкли к тому, что Московская областная прокуратура занимала позицию прямо противоположную.

И наконец, важность данного решения Верховного Суда - в том, что оно становится очень хорошим прецедентом и руководством для решений по подобным делам в будущем. Как известно, решения инстанции такого уровня выходят за рамки конкретного объекта и повлекут определенные изменения в принципиальных подходах. 

Комментарий «Хранителей Наследия»:

Во-первых, решение Верховного Суда России должно стать предметным уроком для всех градозащитных организаций страны. Отстаивая наследие, невозможно надеяться только на общественный резонанс, интервью в СМИ и публикации в фейсбуке. Да, иногда одно это приносит успех, но – положим руку на сердце – очень редко, особенно в Москве. Да, юридическая работа сложна и энергоемка, требует немалой выдержки и последовательности в действиях, профессионализма, систематических многолетних усилий. Но когда органы госохраны и прочей власти выступают в союзе с застройщиками – заставить их отменить неправомочные приказы и согласования может только суд либо прокуратура. И уж если подмосковное отделение ВООПИК, в котором активных «функционеров» можно пересчитать по пальцам одной руки, может добиваться побед в Верховном Суде России – всем остальным стоит не только брать с него пример, но и брать у него практические уроки. Оспаривать в судах каждое наносящее вред наследию действие или бездействие органов власти, собственников, застройщиков.

Во-вторых, такой вердикт судебной инстанции такого уровня не должен пройти без последствий для всех причастных к принятию отмененного ей решения. Если Верховный Суд России признает незаконным решение официального госоргана охраны памятников Московской области – это сигнал властям региона: на повестке дня вопрос о профессиональной компетенции и соответствии занимаемой должности руководителя этого госоргана. Это также повод для Минкультуры РФ: оценить соответствие действий эксперта, на заключение которого опиралось отмененное Верховным Судом решение ГУКН, положениям законодательства о государственной историко-культурной экспертизе. И поставить вопрос о его дисквалификации. 

А подмосковных градозащитников – с победой! Проблемных объектов и ситуаций у них еще будет очень много. Но и прислушиваться к мнению людей, умеющих добиться поддержки Генпрокуратуры и Верховного Суда, в регионе теперь явно будут.

Для изучения: решение Верховного Суда России по делу о статусе Опалихи-Алексеевского


На главную