Ужасы наших городков ::: Константин Михайлов | Хранители наследия

Ужасы наших городков

03.08.2020
Ужасы наших городков

Поможет ли их прекратить новый законопроект Минстроя

Константин Михайлов

В последнюю декаду июля по СМИ прокатилась весть о новом законопроекте, сочиненном в российском Минстрое. От законопроекта, как о нем рассказывали публике, попахивало революцией – и градостроительной, и архитектурной, даже, прости Господи, эстетической.

Ведь речь о том, что законопроект (поправки в Градостроительный Кодекс России) специально «нацелен на сохранение исторически сложившегося облика российских городов».

Историко-архитектурный парадокс

Выглядит сие парадоксально: российские градозащитники годами, если не десятилетиями, предлагают разным федеральным ведомствам поддержать подобные законопроекты собственного производства (запрет сносов исторических зданий, не имеющих официального статуса памятников архитектуры, запрет сносов и нового строительства в зонах охраны объектов культурного наследия, наделение «разжалованных» после 1991 года «исторических городов РСФСР – был такой титул – статусом исторических поселений и т.п.). И безрезультатно – получают общественники ответы, что, мол все это нецелесообразно, неэффективно, накладывает излишние ограничения на священный институт частной собственности, а то и душит бедный девелоперский бизнес… А теперь вдруг федеральное ведомство само решило защищать исторический облик российских городов. Причем, заметьте, не Минкультуры, которое числится в ответе за охрану памятников, а Минстрой, который вообще-то по части строительства, а не создания ему помех.

Российская действительность и в самом деле непредсказуема.

Программа градостроительной революции

Смысл предложений Минстроя таков: действующие в больших и малых городах страны ПЗЗ (Правила землепользования и застройки), где расписаны допустимые параметры строительства на конкретных земельных участках, нужно дополнить особыми требованиями к внешнему облику зданий.

Но, насколько можно понять, не в обязательном порядке, а на усмотрение региональных властей – им предполагается дать право такие требования вводить.

Например, предписывать, в какие цвета можно раскрашивать фасады, сколько процентов от их поверхности могут занимать остекленные плоскости, какую высоту может иметь первый этаж здания и даже каково должно быть расстояние между входами.

Да мало ли что еще можно придумать… Это мы привыкли считать (вернее, привыкли слушать из уст застройщиков), что в России ненасытное государство и так понаставило всюду столько ограничений, условий и правил, что коммерческое жилое и нежилое строительство они ведут уже чуть ли себе в убыток, только бы родной стране пособить.

А специалисты поясняют, между прочим, что в странах Западной Европы и Северной Америки число подобных требований к устройству и внешнему облику зданий может доходить до нескольких сотен, а в российских ПЗЗ их бывает не больше десятка.

Из-за этого внешний облик новостроек, по сути, законодательно никак не регламентируется, и приходится полагаться на профессиональную доблесть архитекторов и на мудрость градостроительных советов, где, как, например, в Москве, рассматриваются новые проекты.

Но с доблестью и мудростью у нас повсеместные проблемы, отчего исторический облик городов страдает и портится, а то и вовсе растворяется в стекле и бетоне.

Корпорация монстров

Одно время мы пробовали на нашем сайте собирать коллекцию архитектурных безобразий из этой оперы, рассчитывая когда-нибудь соорудить рейтинг самых монструозных ужасов наших городков. Но потом махнули рукой – поскольку коллекция оказывалась необъятной, а победителями рейтинга претендовали стать решительно все участники.

Вот несколько характерных примеров, пересмотрев которые – не знаешь, кому отдать пальму первенства. Но решительно все нужно публиковать под грифом «Слабонервных просим не смотреть» и «18+». Потому что здесь собрано то, что заставляет «сложившийся исторический облик» наших городов считать, скорее, разложившимся.

И от этого разложения, кстати, дурно попахивает шальными деньгами, поскольку согласование подобных проектов бесплатным бывает только на страницах Градостроительного Кодекса и в детских сказках.

ryaz.jpg

Итак: для начала приглашаю читателя в Рязань, на Садовую улицу, где стоит дом середины XIX века, в котором несколько лет жил основатель нашей космонавтики К.Э. Циолковский. То есть это кажется издали, что он там стоит, а на самом деле, если подойти поближе да заглянуть чуть сбоку, то выясняется, что стоит одна-единственная стена из силикатного кирпича, загримированная под деревянную. Она вмонтирована в ограду нового особняка, которому служит исторической ширмой. Дом с 1968 года числился памятником истории и культуры и на бумаге продолжает таковым оставаться. В начале 2000-х в доме случился пожар, после чего собственнику предписали его восстановить. Он подошел к вопросу предельно креативно.

vol.jpg

Следующий адрес неотразимого градостроительства – Волгоград, административно-гостиничный комплекс «Мономах». Он стоит в буквальном смысле на четырех памятниках архитектуры, вмурованных в его недра. Правда, и это все «новоделы», подлинные царицынские дома XIX века снесены в ходе строительства. Это, замечу, в городе, который любой свой исторический дом, переживший войну, должен беречь как зеницу ока. Но по бумагам они – объекты культурного наследия. Оно же, как известно, основа нашего бытия – вот в Волгограде и соорудили весомое, грубое и зримое воплощение этой метафоры.

vor.jpg

Теперь Воронеж, дома купца Балашова на улице Куколкина. Тоже объект культурного наследия, интегрированный в новую реальность. Несколько лет назад он оказался в сфере интересов застройщика ОАО «Галерея Чижова». Памятник заслонили от улицы щитами и начали рыть за ним котлован. Воронежские общественники стали возмущаться, но тут, весьма кстати для инвестора, случилось невиданное – столкновение объекта культурного наследия с грузовиком, который в него так удачно въехал на скорости, что от памятника осталась одна стена. Последовали судебные разбирательства, галерею приговорили к восстановлению дома-памятник. Извольте – он восстановлен, а слева, справа, сзади и над ним выросло очередное чудо коммерческого строительства. А что такого – памятник сохранен, а про воздушное пространство над ним в законе ничего не написано, решили воронежские власти.

arh.jpg

Можно продолжать сыпать такими примерами – и другими воронежскими, и самарскими, и нижегородскими, и архангельским, где «воссозданный» купеческий дом встроен в стеклянный комплекс. А можно не продолжать, ясно, что это не «тенденция, однако», а просто эпидемия.

Недоверчивый читатель может меня упрекнуть, что это я специально подбираю отъявленные примеры особой провинциальной архитектурной смекалки. А я отвечу, что это ведь все не выдумки, а самая что ни на есть архитектурная реальность наших исторических городов. И уж если так власти позволяют поступать с памятниками архитектуры, которые закон прямо, хоть и на бумаге, защищает – то что говорить про обычные дома, которые специалисты величают «исторической средой» и которые, собственно, и создают подлинный, аутентичный фон для архитектурных памятников, тот самый сложившийся-разложившийся исторический облик.

Да и вовсе это не удел провинции. Она равняется на Москву, которой тоже есть чем поучаствовать в необъявленном конкурсе монструозного градостроительства. Прогуляйтесь хоть по Страстному бульвару, где бетонный «новодел» на месте снесенного в 1999 году дома драматурга Сухово-Кобылина (тоже официально числится объектом культурного наследия, и власти не так давно утвердили даже его «предмет охраны») встроен в пятиэтажный офисный комплекс. Рядом, в усадьбе классической Ново-Екатерининской больницы, красуется новый стеклобетонный корпус Мосгордумы, построенный несколько лет назад в стиле кремлевского Дворца Съездов – на месте снесенных зданий 1830–1840-х годов. Сходите на Варварку, где на месте последнего уцелевшего жилого квартала Зарядья сооружают стеклянную гостиницу модернистской архитектуры – и это в охранной зоне Московского Кремля, объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. Посмотрите на радостно одобренный властями проект города на длинных тонких ножках над сносимым наполовину Бадаевским пивоваренным заводом (см. заглавное фото).

И станет понятно, как на самом деле необходим закон, защищающий исторический облик наших городов.   

Посланный на гильотину

Как сообщается, законопроект Минстроя прошел согласование в Минкультуры России и направлен теперь на рассмотрение рабочей группы Правительства по реализации «регуляторной гильотины», о которой мы писали в октябре 2019 года. 

Представим себе, что он благополучно пройдет все необходимые этапы согласований и обсуждений (по самому оптимистическому сценарию – процедура года на два) и будет принят Госдумой. Поможет ли городам и весям?

В контексте отечественной правовой практики – в какой-то степени это будет возвращение к законодательным новшествам Российской Империи XVIII века. Те, правда, имели целью не сохранить сложившийся исторический облик российских городов, а создать его заново, на европейский манер. Именно тогда являлись на свет сначала высочайше утвержденные регламентации – из какого материала в каких городских районах можно строить дома, в глубине участка или по красной линии улицы; затем фасады домов для «подлых», «зажиточных» и «именитых» горожан, затем «образцовые проекты» нескольких серий, по которым почти до середины XIX века велось строительство в больших и малых городах империи.

Регламентация всего до мелочей, до оттенков цвета фасадов и расстояний между входами – в таком контексте смотрится анахронизмом, но что же еще прикажете делать, когда вокруг цвете буйным цветом настоящая архитектурно-градостроительная вакханалия, которой мы описали выше лишь несколько цветочков?

Можно, кстати, предсказать, что против предлагаемых Минстроем мер обязательно восстанут союзы девелоперов и прочих деловых кругов, рассказывая, как губительны подобные мероприятия для инвестиционного климата. Чтобы их успокоить, в законе наверняка сделают какие-нибудь исключения для особых градостроительных случаев. После чего все градостроительные случаи непременно сделаются такими особыми.

Но даже и в случае, если все предложения Минстроя пройдут без сучка и задоринки, то следует помнить, что градостроительные регламенты пишутся, обосновываются и утверждаются людьми. Архитекторами, экспертами и госслужащими. Может быть, теми же самыми, что сочиняли, обосновывали и утверждали те самые архитектурные решения, краткий гала-парад которых был только продемонстрирован читателям.

И разница с нынешним положением дел будет в том, что вместо выправления необходимой бумажки по десяти параметрам застройщикам укажут выправлять их по ста десяти.

Изобретение арсенала

Теперь интересное: предложения Минстроя на самом деле давно воплощены в жизнь. Правда не везде, а на особых территориях, связанных с национальной охраной памятников. А именно: на территориях исторических поселений, достопримечательных мест и охранных зон объектов культурного наследия уже много лет – в полном соответствии с законом – принимаются и утверждаются весьма изощренные градостроительные регламенты, где подробнейшим образом прописывается цвет и характер и материал облицовки стен, облик крыш и цоколей, форма окон и дверей, допустимость сооружения мансард или обустройства подкровельных пространств и Бог весть что еще, что способны придумать мастеров архитектуры.

В общем, целый арсенал для сохранения сложившегося исторического облика.

Один из видных российских реставраторов, весьма активно участвующий в разработке нормативных документов сферы сохранения культурного наследия, так и сказал мне – не понимаю, зачем Минстрой это предлагает, ведь все это и сегодня применяется. А если не применяется, то это вопрос не качества законодательства, а качества его исполнителей.

Но мне кажется, что я понимаю. Беда ведь «всего лишь» в том, что огромное число российских памятников архитектуры, в том числе и самых прославленных, не имеет никаких утвержденных зон охраны, а в тех, что утверждены 20 и более лет назад, как в Москве, никакие градостроительные регламенты не разработаны и не прописаны. А если и разработаны и прописаны – опять же как в Москве для территории внутри Бульварного кольца – то не утверждены, а положены под сукно, потому что без них строить сподручнее.

А в списке исторических поселений федерального значения у нас всего 44 города (и тут градрегламенты есть не у всех), хотя в списке исторических городов РСФСР было в 1990 году более 500.

Так что исходя из общеизвестного принципа: новое – это хорошо саботируемое старое – не исключено, что инициатива Минстроя, если ее не утопят в согласованиях, действительно поможет сохранению остатков исторического облика российских городов. Хотя бы потому что ПЗЗ, в отличие от зон охраны и исторических поселений, действуют повсеместно.

Нарушители конвенции

Но с моей точки зрения, этого мало. Нужно вернуть простую законодательную норму, которая действовала в России до середины 2000-х годов и была записана в том же самом Градостроительной Кодексе: все проекты нового строительства и реконструкции в охранных зонах объектов культурного наследия должны проходить согласование в органах охраны памятников. Пятнадцать лет назад эту норму из кодекса вычеркнули, видимо, чтобы в очередной раз облегчить застройщикам жизнь – и охрана памятников получила законное право сохранять олимпийское спокойствие при виде любых градостроительных безобразий, если только они не затрагивают непосредственно объекты культурного наследия.

Вот с этим непротивлением злу насилием давно пора заканчивать. В конце концов, к контролю госорганов за охранными зонами памятников нас обязывает международная Конвенция об охране архитектурного наследия Европы, к которой Россия присоединилась еще в 1990 году: «Каждая Сторона обязуется принять, если она еще не сделала этого, законы, которые требуют представления в компетентный орган власти любого плана в отношении сноса или перестройки памятников, которые уже находятся под охраной или в отношении которых были установлены процедуры охраны, а также любого плана, затрагивающего прилегающие к ним территории». 

К всему прочему – если кто-то кое-где у нас порой согласует что-то не то – будет с кого спросить.

Иллюстрации: открытые источники.

Материал опубликован в № 30 журнала «Огонек» от 3 августа 2020 года.


Warning: file_get_contents(http://cackle.me/api/2.0/comment/list.json?id=&accountApiKey=&siteApiKey=&modified=&page=0&size=100) [function.file-get-contents]: failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 403 Forbidden in /home/m/manolis/public_html/bitrix/modules/cackle.comments/classes/general/cackle_sync.php on line 61

На главную