Алексей Ковалев: С какой стати Сергей Макаров — председатель КГИОПа? | Хранители наследия

Алексей Ковалев: С какой стати Сергей Макаров — председатель КГИОПа?

26.03.2015
Алексей Ковалев: С какой стати Сергей Макаров — председатель КГИОПа?

Продолжая исследование темы Комитета по госконтролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга (КГИОП), начатое рассказом об аресте его зампредседателя Игоря Гришина и разбором интервью его председателя Сергея Макарова, считаем полезным пополнить нашу коллекцию мнением, которым поделился с читателями интернет-ресурса «Карповка.нет» один из лидеров петербургской градозащиты, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев:

«Сергей Макаров начал работу с того, что выступил против нового закона «Об объектах культурного наследия» в той части, в которой этот документ запрещает любое строительство на территории памятников архитектуры. По сути, председатель КГИОПа выступил на стороне тех, кто застраивает дворы домов-памятников, разрешает возводить там всякие пристройки. Насколько я понял, в комитете вновь допускают возможность сноса объектов культурного наследия — как на Никольских рядах, где разрушили все внутренние фасады и застроили внутреннюю территорию.

Такие проекты, на взгляд нынешнего руководства КГИОПа, должны быть вновь разрешены в нашем городе. Ну как можно относиться к таким людям, которые прямо говорят, что «главный недостаток нового закона „Об объектах культурного наследия“, который вступил в силу 22 января, в том, что он запрещает сносы и пристройки»?

Потом КГИОП начал давить на экспертов — с тем чтобы максимально уменьшить объемы предмета охраны. Например, по Фонтанке, 145, благодаря усилиям комитета вместо предмета охраны «лестница» в документах написано «декор лестницы». То есть взяли прилепили на новую лестницу декор — вот вам и все сохранение памятника. И таких случаев в работе КГИОПа — множество. Ну что это за люди? Как с ними можно вести дела?

Сейчас по дому на улице Мира, 36, мы написали письмо в КГИОП, что «объект обладает всеми признаками объекта культурного наследия». С этого момента комитет должен всеми силами обеспечить то, чтобы никто ничего не трогал. По закону сотрудники КГИОПа должны выехать на место, составить акт, дать предписание об остановке любых работ на объекте. Но в итоге КГИОП не сделал вообще ничего.

Более того, он дал заключение, что «не видит правовых оснований обеспечить сохранность объекта». Хотя в статье 37 закона «Об объектах культурного наследия» прямо сказано: КГИОП должен обеспечить полную сохранность выявленного объекта культурного наследия. А в КГИОПе дали понять: сносите на здоровье, а культурную ценность установим уже после сноса.

С какой стати вообще сохранять таких людей на своих постах?»

На главную