Никольское-Урюпино: пережить суды, реставрацию и арендаторов

30.06.2017
Никольское-Урюпино: пережить суды, реставрацию и арендаторов

Апелляционный суд ущерба постройкам усадьбы не видит, Арбитражный – разрешил отрезать 2/3 земли

Евгения Твардовская

Подмосковную усадьбу Никольское-Урюпино разрывают на части, что в данном случае является не фигурой речи, а точным описанием происходящего с этим замечательным подмосковным памятником. С одной стороны, в плане экономической и культурной реанимации усадеб предпринимаются определенные шаги, государство заявляет свои намерения: «Зеленый коридор», "Усадьбы Подмосковья", «Рубль за метр». Не в большом количестве и не часто, но появляются инвесторы, которые готовы работать с таким наследием, осознавая все риски и неопределенности. С другой стороны, интересы памятника и наследия не ставятся «во главу угла» и не получают государственной поддержки, когда речь заходит о случаях конкретной угрозы их целостности и существованию.

Никольское-Урюпино, многолетнее бедственное положение которого общеизвестно – наглядное тому подтверждение. Негативный процесс только набирает обороты, получая еще и подкрепление в судах.

Усадьба без земли

Больше двух лет тянется судебная тяжба собственника Никольского-Урюпина - ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» - с Министерством обороны РФ за усадебные гектары. Военное ведомство требует признать отсутствующим право собственности Дирекции и признать право собственности за РФ. То есть хочет «вернуть землю государству». Бесплатно и не всю, а только 2/3 – те, что «свободны» от памятников архитектуры, нуждающихся в срочной реставрации: Главного дома и Белого (Охотничьего) домика. Как нам сообщили в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», Арбитражный суд Московской области на этой неделе принял решение удовлетворить иск Министерства обороны РФ.

Почему земля отторгается от памятников, с которыми она столетиями составляла единое целое? Кому она будет передана? В чем здесь интерес Министерства обороны? Ответы на эти парадоксальные вопросы, надеемся, будут в судебных документах, когда их опубликуют, с мотивировками решений... Мы к этой теме вернемся.

Пока же по факту: уникальный исторический ансамбль распадается, лишается основной части своей территории. Где здесь защита культурного наследия? Есть ли будущее у усадьбы без земли? Да это уже и не усадьба вообще.

Примечательно, что третьей стороной по делу выступает… нынешний арендатор усадебных жемчужин - Главного дома и Белого домика - ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино». Памятники архитектуры доведены до состояния, близкого к уничтожению.

Усадьба без памятников

ЗАО арендует Главный дом и Белый домик с 2004 года. Изначально некоторая реставрация памятника, натерпевшегося до того от частного собственника брынцаловских времен, происходила. Были проекты, утверждались, вроде бы свет забрезжил. Но…

Сравнить состояние усадебных построек тогда и сейчас можно по двум видеороликам: «Новостей культуры» в 2007 году


и «Вести-Москва», десять лет спустя, в марте 2017 года


В Никольское-Урюпино приезжают проверки, фотографы, активисты… «Хранители Наследия» были там год назад. Живопись, испещренная высолами, протечками, саморезами… Трещины на стенах… Подлинный белокаменный декор – сбитый (снятый? свалившийся со стен?) и сваленный в кучу в подвале… Рухнувшие колонны и часть фронтона на восточном фасаде Белого домика… Ну а Главный дом явно активно перестраивался и окончательно утратил внутренний декор. Со стороны крыльца западного фасада дотлевало возгорание, которое пожарные тушили накануне ночью. Такое сейчас – не редкость. Усадьба не охраняется.

николо2.jpg

николо1.jpg

николо3.jpg

николо4.jpg

николо5.jpg

ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» подало иск в адрес ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» о взыскании 495 042 408,91 руб. убытков за невыполнение ремонтно-реставрационных работ в срок, не в полном объеме и приостановку без надлежащей консервации, что привело к многочисленным разрушениям.

Для желающих подробнее ознакомиться с позициями сторон – они изложены в решении суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы постановил указанную сумму взыскать. Но … 15 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил обратное: «в удовлетворении исковых требований отказать». По мнению апелляционной инстанции: «Истец заявил требование о взыскании убытков, который равен стоимости работ по восстановлению объектов («Главный (большой) дом» и «Белый (охотничий) домик»), а не требование о возмещении убытков для восстановления объектов в состояние, в котором находились объекты до передачи ответчику. Фактически истец требует от ответчика денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ по восстановлению объекта культурного наследия, которое было передано ответчику в руинном состоянии». 

Конечно, логика юридическая не всегда совпадает с бытовой. Трудно представить, что Распорядительная дирекция будет требовать возмещения убытков, чтобы не отреставрировать усадьбу, а вернуть ее в исходное «руинное» состояние. Собственно, ради реставрации усадьбу в аренду и сдавали. Кто теперь ответит за аварийные памятники архитектуры и упущенное время? Кто будет заниматься их реставрацией? Не признается убыток – значит… с памятниками все в порядке?

«Постановление суда мы будем обжаловать в кассационную инстанцию. И отдельно планируем обратиться в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба арендатором», - сообщил «Хранителям Наследия» Дмитрий Шахов, юрист ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

Прямая речь

Ситуацию, сложившуюся на данный момент с Никольским-Урюпином, можно сравнить с ситуацией непроявленного фотонегатива. Черно все: разрушающиеся памятники, вандализм, потенциальная потеря земли… Стадия распада… И чтобы процесс «обратить», очевидно, одних юридических усилий, уже недостаточно. Нужна политическая воля на спасение, сохранение и реставрацию ансамбля.

Вот что рассказал «Хранителям Наследия» Вадим Соловьев, генеральный директор ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры РФ»:     «Когда в 2004 г. усадьба передавалась в аренду ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино», никто не мог заподозрить, что уникальнейший объект культурного наследия, соседствующий с усадьбой «Архангельское» и имеющий не менее богатую историю, попал в руки людей, способных долго и хладнокровно уничтожать этот бесценный памятник.

После приватизации в 2011 г. организации-арендодателя (тогда ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России») 112 га усадебного земельного участка, несмотря на охранный статус, стали мощнейшим раздражителем и для арендатора, и для потенциальных застройщиков. Еще бы, земля на «Новой Риге», да еще в десятке километров от МКАД!

Реставрация объекта, которую был обязан провести арендатор по условиям договора, на фоне «страданий по земле» превратилась в уничтожение памятника. На вложенные, как утверждает арендатор, в неё 100 с лишним млн рублей пришлось почти 500 млн ущерба, которые псевдореставрация нанесла памятнику. Этот ущерб виден невооруженным взглядом, его зафиксировали эксперты-реставраторы и суд первой инстанции. А вот апелляционный суд счел, что никакого вреда костыли, забитые горе-реставраторами прямо в историческую роспись, объекту не нанесли…

Арендатору ведь не до реставрации! Со всем пылом души он в качестве третьей стороны отдался борьбе за то, чтобы от исторического земельного участка усадьбы, на котором когда-то был потрясающий парк и фруктовые сады, было отторгнуто две трети нынешней площади по иску… Министерства обороны. Министерства, которое в 2011 г. почему-то и не подумало возражать против приватизации усадьбы, но со сменой поколений в его Департаменте имущественных отношений вдруг осознало острейшую необходимость в пустующих и охраняемых законом землях. Трогательное единение…

В 2014 г. Совет директоров общества-собственника принял решение о необходимости продажи усадьбы на аукционе. Продажи тому, у кого есть реальные возможности и желание реставрировать и сохранять уникальную усадьбу. Причем продать с условием – свидетельство о праве собственности вручается только после окончания реставрации.

Но стараниями арендатора и Министерства обороны суд запретил продажу усадьбы.

Сегодня Никольскому-Урюпино нужна помощь. Помощь всех неравнодушных к судьбе нашего общего наследия, но прежде всего – профессионалов-реставраторов, которые могут помочь объяснить суду, что варварская «реставрация» нанесла колоссальный ущерб изумительному образцу усадебной архитектуры».  

Документальные свидетельства

Юридическое просвещение – не наша задача, тем более что позиции судов, как видим, переменчивы. Важнее реальное состояние памятников. Именно это является самым объективным и беспристрастным показателем по всем судебным делам.

Оценку фактического состояния усадебных построек  и влияния «ремонтно-реставрационных работ» проводил АНО «Национальный реставрационный центр». В распоряжении редакции есть отчеты Центра. Согласно заключениям экспертов, в Белом павильоне и Главном доме велась реконструкция и новое строительство. Ни о какой реставрации речи не шло.

Мы публикуем лишь небольшую часть отчетных фотографий с комментариями специалистов. По ним вполне можно оценить размах бедствия. И судить об истинных намерениях тех, кто вел и финансировал такие работы.

Промежуточный же итог сохранения Никольского-Урюпина по состоянию на конец июня 2017 года исчерпывается формулой: правосудие торжествует, арендатор арендует, усадьба погибает.


Безымянный.jpg

Белый домик. Фото 1910 г. Журнал «Старые годы»

Безымянный2.jpg

Белый (Охотничий) домик

Здание было выстроено в 1780 году Н.А. Голицыным. Интерьеры Белого домика с его изящным вестибюлем и знаменитым «Золотым залом» до недавнего времени составляли славу этого уникального памятника. Они были отделаны по чертежам Ж.Ф. Неффоржа и расписаны по рисункам Буше. Можно сказать, что Белый домик - единственное в своем роде строение в Подмосковье, в котором целостность архитектуры, декора и художественного образа могли бы дать представление о совершенстве и изяществе французского классицизма эпохи Людовика XVI.

Белый домик, согласно отчету, находится в неудовлетворительном состоянии. Проведенные в нем работы выполнены не профессионально, с грубыми нарушениями последовательности, реставрационных норм и правил. Можно говорить о том, что в Белом домике шла реконструкция. Проведенные работы не имеют отношения к сохранению объекта культурного наследия.

 фото12.jpg

2007 год - Фрагмент западного фасада. Внутренняя терраса, общий вид

фото13.jpg

2016 (современное состояние) - Фрагмент западного фасада. Внутренняя терраса, общий вид. Аварийное состояние белокаменной кладки опорного цоколя. Полностью удалена фасадная штукатурка и штукатурное покрытие колон. Работы по вычинке белокаменных резных элементов архитрава не проведены.

    ***

фото16.jpg

2007 год  - Фрагмент  восточного фасада. Портик над входным порталом

фото17.jpg

2016 год (современное состояние) - Фрагмент восточного фасада. Обрушение части фронтона и колонн над входным порталом, произошедшее в процессе производства работ

***

фото18.jpg

2007 год - Фрагмент восточного фасада. Общее состояние объекта до начала проведения реставрационных работ

фото19.jpg

2016 г. (современное состояние) - Фрагмент восточного фасада. Общее состояние объекта после проведения реставрационных работ

***

фото22.jpg

Фрагмент цокольной части портика восточного фасада. Отсутствие штукатурного слоя. Утраты фрагментов белого камня баз колонн и постамента. Не удалены остатки цементно-песчаной штукатурки Биопоражение зазоров между каменными блоками травянистой растительностью. Фиксируется смятие кладки кирпичной тумбы основания под колоннами

***

 фото24.jpg

Фрагмент восточного фасада. Работы по реставрации фасадной лепнины выполнены до выполнения работ по укреплению кладки стен и воссозданию рухнувших в процессе производства работ элементов здания. Нарушение очередности работ делает бросовыми работы по реставрации и воссозданию лепного фасадного декора

***

фото32.jpg

Фрагмент интерьера. Помещение №12. Помпейская комната. Сквозная трещина над оконным проемом

***

фото36.jpg

Фрагмент интерьера. Помещение подвального этажа в осях «1-2; А-Б». Бетонные стены в подвальной части здания. Стены выполнены из железобетона, изготовленного при помощи съемной опалубки из сколоченных деревянных щитов. О качестве проведенных работ подробнее см. в разделе инженерно-конструктивных исследований. Качество проведенных работ низкое. Не выполнены перемычки проемов. Заливка стен велась частями. Стыки зачеканены жестким цементным раствором

***

фото40.jpg

Фрагмент интерьера. Помещение № 13 (1-я Зеленая комната). Утрачена роспись на двух разобранных деревянных стенах комнаты. На северной и южной стенах помещения в неудовлетворительном состоянии сохранилась верхняя часть живописи

***

фото41.jpg

фото42.jpg

Фрагменты интерьера. Помещение № 12 (Помпейская комната). Утрачена роспись на разобранной деревянной перегородке комнаты. Консервация и расчистка живописи не проводились. Докомпоновка лепных элементов сандрика над дверным проемом проведена с примораживанием лепнины непосредственно поверх живописи. Покраска лепного карниза проведена несвоевременно и халатно. По настенной живописи фиксируются потеки гипсового раствора и краски

***

фото46.jpg

Фрагмент плафона интерьера. Помещение № 11 (1-я зеленая комната). Крупная утрата фрагмента плафона. Обнажение дранки. Укрепление штукатурного слоя саморезами. Трещины в штукатурном слое плафона. Обильные высолы на поверхности штукатурки из-за протечки кровли. Разрушение и утрата росписей на плафоне. Выполнена фрагментарная реставрация лепной розетки

***

фото53.jpg

Интерьеры здания. Помещение Золотого зала. Потолок с росписью по штукатурному слою. Живописный слой закреплён саморезами, засверленными через штукатурный слой к деревянной подшивке. Фиксируются утраты штукатурки с живописным слоем

***

фото54.jpg

Интерьеры здания. Помещение Золотого зала. Потеки на живописи от гипса и краски возникшие в процессе реставрации живописи. Консервация живописи на время производства общестроительных и реставрационных работ не выполнялась

***

фото63.jpg

Фрагмент  интерьера.  Помещение  №   2   (Золотой   зал).  Радиатор отопления, «варварски «установленный на живопись. Следы потеков от пролитой масляной краски синего цвета

Главный дом усадьбы Никольское-Урюпино

главный дом 30-е годы.jpg

Главный дом усадьбы Никольское-Урюпино. Южный фасад. 1930-е годы

Безымянный.jpg

Главный дом. нынешнее состояние

Главный дом усадьбы - значительный по размерам, рассчитанный для постоянного проживания многочисленной семьи Голицыных, был выстроен в 1810 году. Начало строительства дома, видимо следует отнести к 1809 году. После революции там некоторое время находился Музей дворянского быта, затем здание было передано Министерству обороны. Нынешнее общее состояние Главного дома оценено экспертами как неудовлетворительное. Реставрационные работы там не проводились. Весь перечень проведенных мероприятий можно охарактеризовать как работы по реконструкции здания. При этом полностью утрачены все элементы декоративной отделки.

фото3.jpg

Фрагмент центральной части северного фасада. Цокольная часть. Фрагментарная вычинка разрушенной кирпичной кладки. Неудовлетворительное состояние лицевой подлинной кладки. Сколы в базах колонн. Утрата части белокаменных блоков нижней части балюстрады

***

фото6.jpg

Северный фасад. Фрагмент цокольной части главного дома и крыльца. Вывал фрагмента кладки. Разрушение кладки над арочным входным проемом

***

фото10.jpg

Южный фасад. Портик южного крыльца. Заново отстроенный фронтон здания. Следы высолов на новой кирпичной кладке. Сколы в белокаменных наличниках. Единичные сколы в белокаменных блоках карниза. Кирпичная кладка с ранними покрасками надсечена под штукатурку

***

фото14.jpg

Фрагмент восточного крыльца. Фрагмент разрушенной кирпичной подпорной стенки лестницы. Работы по консервации и реставрации не проводились.  Происходит  активное разрушение кладки. Очаги биопоражения в виде мхов и высшей растительности (травы)

***

фото15.jpg

Фрагмент крыльца восточного фасада. Утрата лицевой поверхности кирпича в цокольной части. Вычинка фрагмента кладки новым кирпичом. Подпорка арочной перемычки на террасе. Произрастание травы и деревьев в кладке. Очаги биопоражения в виде мха на поверхности кирпичной кладки. Сохранившиеся фрагменты цементной штукатурки на фасаде

***

фото19.jpg

Фрагмент западного фасада. Крыльцо. Разрушение штукатурного слоя и фрагмента тянутого карниза

***

фото23.jpg

Фрагмент интерьера. Отсутствие доступа на верхние этажи, связанное с отсутствием вертикальных коммуникаций в здании

***

фото25.jpg

Интерьеры здания. Ослабленная разборкой несущая кирпичная стена. Выломанная печь без устройства временных опорных конструкций кладки

***

 фото26.jpg

Интерьеры здания. Не выполнены мероприятия по ограничению доступа лиц в здание. Дверные и оконные заполнения не выполнены даже по временной схеме

Фото: АНО «Национальный реставрационный центр», Евгения Твардовская

На главную