Конституционный Суд РФ защитил Федеральный закон о наследии от гражданки Харламовой | Хранители наследия

Конституционный Суд РФ защитил Федеральный закон о наследии от гражданки Харламовой

27.12.2014
Конституционный Суд РФ защитил Федеральный закон о наследии от гражданки Харламовой

Ирина Харламова, собственница дома и земельного участка на территории памятника археологии в Нижегородской области, дошла до Конституционного Суда России, отстаивая свое право не оплачивать историко-культурную экспертизу и не финансировать работы по сохранению объекта культурного наследия при хозяйственном освоении своих владений. Для этого она попыталась оспорить конституционность соответствующих статей Федерального закона «Об объектах культурного наследия».

На официальном сайте Конституционного Суда РФ опубликовано «Определение» по «жалобе гражданки И.В Харламовой», вынесенное 9 декабря 2014 года. Как следует из документа, И.В. Харламова оспаривала конституционность двух положений закона: пункт 2 статьи 31 (согласно которому заказчик работ, подлежащих историко- культурной экспертизе, оплачивает ее проведение) и пункт 4 статьи 36 (согласно которому финансирование мероприятий по сохранению памятника в процессе земляных,       строительных, хозяйственных и иных работ осуществляется за счет физических или юридических лиц, являющихся их заказчиками). 

В Конституционный Суд Ирину Харламову привело то обстоятельство, что купленные ею в январе 2013 года дом и земельный участок в городе Городце оказались расположенными на территории объекта археологического наследия федерального значения "Древнерусский город Городец". Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области попыталось возложить на гражданку Харламову обязанность финансировать работы по обеспечению сохранности археологического культурного слоя на принадлежащем ей земельном участке – в случае осуществления на нем какой-либо хозяйственной деятельности. И.В. Харламова отказалась подписать соответствующее охранное обязательство и подала на Управление госохраны в суд. Однако районный и областной суды признали действия госоргана охраны памятников законными, ссылаясь на положения федерального закона о наследии.

Попутно “гражданка Харламова” пыталась летом – осенью 2013 года оспорить в Верховном Суде РФ законность нескольких пунктов утвержденного Правительством России Положения о государственной историко-культурной экспертизе, однако Верховный Суд отказался принимать такое заявление.

Наконец, И.В. Харламова подала жалобу в Конституционный Суд: по ее мнению, вышеупомянутые пункты закона о наследии “необоснованно возлагают на собственников земельных участков, расположенных в границах территорий находящихся в федеральной собственности объектов культурного наследия, финансовые обременения, связанные с охраной таких объектов”.

Конституционный Суд провел подробное исследование вопроса и заключил, что “эти обременения не являются произвольными или чрезмерными, так как направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия”.

Отметив, что при внесении осенью 2014 г. изменений в федеральный закон о наследии “федеральный законодатель сохранил прежний подход к обязанности собственника земельного участка, в границах которого расположен объект археологического наследия, оплатить проведение государственной историко-культурной экспертизы, а также последующее проведение земляных и строительных работ”, Конституционный Суд РФ решил отказать в принятии жалобы И.В. Харламовой к рассмотрению. 

Как отмечается в документе, “Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит”.

 

На главную