Безнаказанность рождает новые злодеяния ::: Хранители Наследия | Хранители наследия

Безнаказанность рождает новые злодеяния

22.04.2020
Безнаказанность рождает новые злодеяния

Собственник Дачи Кохно в Сестрорецке, Хегай Герасим Андреевич, который в июне 2018 года абсолютно безнаказанно ее снес, обратился в суд с иском, суть которого – снять с уже уничтоженного строения охранный статус.

Напомним, что дача в стиле модерн начала ХХ века является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга № 199-р от 16.05.2018. Вот это-то распоряжение собственник хочет признать незаконным.

Ситуация патовая. Мало того, что все это время ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга отказывал КГИОП в возбуждении уголовного дела по совершенно очевидному факту сноса памятника. Теперь и собственник – в полной уверенности в своей правоте – требует снять статус, причем повторно! Эту процедуру он уже проделывал в 2018-2019 годах, а получив отказ на всех уровнях, дошел, как выясняется, до Верховного суда, который встал на его сторону и вернул дело в начало начал.

Заседание назначено в Санкт-Петербургском городском суде на 8 мая 2020 года.

дача кохно2.jpg

Мы обратились в КГИОП Санкт-Петербурга за разъяснениями.

Приводим полученный нами ответ К.И. Черепановой, начальника отдела КГИОП по связям с общественностью и работе с гражданами:

«Данное исковое заявление является продолжением рассмотрения заявленных еще в 2018 году исковых требований о признании недействующим распоряжения КГИОП № 199-р от 16.05.2018.

Административный иск по обжалованию законности распоряжения КГИОП № 199-р от 16.05.2018 поступил на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд 29.10.2018. Определением от 22.01.2019 судебный орган прекратил производство по нему в связи с отсутствием факта нарушения обжалуемым правовым актом КГИОП прав и законных интересов административного истца.

Законность и обоснованность данного определения суда была подтверждена в рамках апелляционного и кассационного обжалования. Однако 18.03.2020 в результате рассмотрения кассационной жалобы административного истца Верховный суд Российской Федерации не согласился с ранее выраженной позицией судов по делу и, отменив ранее принятые по нему судебные акты, направил дело на повторное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, где ему присвоили новый регистрационный номер и назначили судебное заседание на 08.05.2020.

«Дача Н.В. Кохно», расположенная по адресу: Парковая ул., д. 24, лит. А в Сестрорецке, является объектом культурного наследия регионального значения.

Здание находится в частной собственности физических лиц.

28.06.2018 КГИОП установлен факт демонтажа указанного объекта культурного наследия, что послужило основанием для обращения КГИОП в адрес ОМВД России по Курортному району Санкт Петербурга с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 243 УК РФ.

В настоящее время органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного демонтажа объекта культурного наследия, которое поддержано прокурором Курортного района Санкт-Петербурга. Вместе с тем, КГИОП не согласен с данным решением и обжалует его в установленном законом порядке вышестоящему прокурору и в суд.

Распоряжением КГИОП от 11.01.2017 утверждено охранное обязательство, в соответствии с условиями которого, собственник в срок до 11.01.2021 обязан выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия.

Предъявление требований о восстановлении демонтированного объекта культурного наследия подлежит реализации по истечению сроков, установленных в охранном обязательстве для выполнения работ по сохранению памятника с учетом результатов обжалования распоряжения от 16.05.2018 № 199-р.»

Ситуация с Дачей Кохно – прекрасная иллюстрация не только отношения к наследию и понимания его ценности в органах охраны правопорядка и суда, но и их трактовкой законодательства. Если сносить памятники можно безнаказанно – зачем тогда вся государственная система по сохранению наследия? Надеемся, что КГИОП отстоит свои позиции в судах, и в правоприменительной практике не возникнет столь опасного прецедента.

На главную