Изъятого пять лет ждут ::: Хранители Наследия | Хранители наследия

Изъятого пять лет ждут

24.03.2020
Изъятого пять лет ждут

Через две недели в Санкт-Петербурге смогут отметить пятилетний юбилей первого (и пока единственного) в истории города судебного решения об изъятии объекта культурного наследия у недобросовестного собственника. Это постоялый двор Слепушкина в Усть-Славянке (Славянская ул., 1). Как выясняется, спустя пять лет решение об изъятии не исполнено, и памятник благополучно продолжает разрушаться под контролем все того же собственника.

В апреле 2015 года «Хранители Наследия» рассказывали, как петербургский Комитет по госконтролю, использованию и охране памятников (КГИОП) безуспешно добивался от собственника – ОАО «Технопарк» – исполнения охранного обязательства (до конца 2012 закончить реставрацию. Поскольку компания так и не приступила к работам, а в 2013 году допустила серьезный пожар на памятнике, в декабре 2014 года КГИОП подал иск об изъятии «бесхозяйственно содержимого» объекта культурного наследия регионального значения в связи с угрозой его полной утраты. 9 апреля 2015 года арбитражный суд удовлетворил иск КГИОП.

Однако на деле никакого «изъятия» с тех пор не произошло. Городские власти эту процедуру не инициировали, формального решения о выкупе здания или выставлении его на торги не было издано, и даже оценка стоимости памятника до настоящего момента не производилась. Напомним, что по закону «изъятие» памятника – на самом деле не конфискация, а принудительный выкуп, причем по согласованной обеими сторонами цене. 

КГИОП Санкт-Петербурга попытался стимулировать процесс через арбитражный суд: в июле 2019 года он постановил взыскивать с собственника по 20 тысяч рублей в месяц до исполнения решения об изъятии объекта. Но ОАО «Технопарк» сначала добилось в суде решения об отсрочке до июня 2020 года «из-за бездействия властей», а затем – и отмены решения о неустойке.

«Судебный пристав–исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором просил разъяснить, каким способом и в чью пользу следует произвести изъятие объекта недвижимости», — цитируют свежее решение арбитража петербургские СМИ. 

Разъяснений пристав, как видно, не получил… 

Теперь вопрос о неустойке возвращен в первую судебную инстанцию. КГИОП «намерен отстаивать необходимость стимулирования ОАО «Технопарк» к передаче памятника в собственность Санкт-Петербурга посредством установления судебной неустойки». 

Вероятно, стоило бы постимулировать и городской Комитет имущественных отношений, поскольку именно в его компетенции – выбор способа изъятия памятника, а также определение цены его принудительного выкупа.

Зампредседателя Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИК Александр Кононов рассказал «Хранителям Наследия», что считает целесообразным введение четкого срока исполнения решений об изъятии памятников, поскольку иначе эта процедура становится бессмысленной. «Если законами и иными нормативными актами устанавливаются сроки принятия решений по статусу выявленных объектов культурного наследия, проведению реставрационных и восстановительных работ и т.п. – непонятно, почему для изъятия объекта, находящегося в критическом состоянии, не установлены конкретные сроки, – считает наш эксперт. – Без этого городские инстанции, кивая друг на друга, могут исполнять такие решения годами. Поэтому институт изъятия в Санкт-Петербурге практически не работает».

Добавим, что по смыслу своему изъятие объекта культурного наследия – экстренная мера, с помощью которой находящийся под угрозой памятник можно вырвать из рук недобросовестного собственника. Растягивание этой процедуры на годы превращает все усилия госорганов охраны наследия по этой части в профанацию. 

На главную