22 и одно перемещение

Законопроект о блуждающих памятниках: кто будет завтра окружающей средой?

Константин Михайлов

В Пензе продолжаются поиски усадьбы губернской секретарши Челюсткиной, некогда стоявшей на улице Куйбышева, 24. По данным местных следопытов-журналистов, памятник деревянного зодчества не считается утраченным: он находится в процессе перемещения. 

Как минимум уже шестой год. 

Минкультуры России тем временем опубликовало законопроект о перемещении объектов культурного наследия. С 2002 по 2018 годы оно насчитало 22 решения об их переезде.

От частного к общему

Городская усадьба конца XIX – начала XX века включала главный дом (см. заглавное фото) с высоким фронтоном, украшенный замечательными резными наличниками, и дворовые флигели, один из которых был ярким образцом «деревянного модерна».

В 2012 году в Пензе были обнародованы планы перенести памятник к Музею народного творчества. Краеведы протестовали, но прислушались, понятное дело, не к ним. На месте усадьбы уже вырос многоэтажный жилой дом. 

Главное дело, стало быть, было сделано, а усадьбу Челюсткиной ни на каком новом месте восстанавливать никто не спешил. 

В Комитете Пензенской области по охране памятников истории и культуры журналистам и сегодня отвечают, что памятник находится «в разобранном состоянии». Теперь его планируют восстановить на улице Куйбышева, 20, поблизости от первоначального места. При этом будут использованы как «конструктивные элементы» оригинального памятника, так и новые материалы.
«Можно было бы считать это относительно благополучным завершением истории, – замечают наши пензенские коллеги, – если бы не одно «но». Вопрос о демонтаже был решен в 2012-2013 годах. Сейчас на дворе уже 2019». 

В региональном госоргане охраны памятников причины формулируют так: не находится желающих участвовать в тендере на восстановление памятника. 

Комитет также сообщил, что «в отношении правообладателей объекта культурного наследия в 2015 году Комитетом были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия. Постановлениями Первомайского районного суда от 3 декабря 2015 года дела о вышеуказанных административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

А на вопрос: «Зачем вообще потребовалось переносить здание? Почему нельзя было его отремонтировать на «родном» месте?» – ответ прост: «Сведениями о целесообразности перемещения объекта культурного наследия Комитет не располагает».

Действительно, зачем задавать риторические вопросы. Ответ красуется по прежнему адресу памятника.

Весна 2016 года. Перемещение Варваринской церкви XVII века из Яндомозера. На новом месте храм не собран до сих пор  

От общего к частному

Не знаем, анализировали ли этот пензенский случай в Минкультуры России, но там явно понимают актуальность вопроса о перемещении объектов культурного наследия. Не говоря уж о свежей ране «перемещения» Варваринского храма XVII века из Яндомозера в Карелии, напомним, например, о судебном процессе, который ведет подмосковное отделение ВООПИК в связи с планами перемещения памятников при строительстве очередной автотрассы. Из Томской области в Москву недавно отправлен запрос на перенос деревянной церкви 1872 года в селе Нагорный Иштан, которую снимал Андрей Михалков-Кончаловский в "Сибириаде". 

И таких случаев с каждым годом будет больше, можно быть в том уверенными. Уральские ученые, во всяком случае, недавно уже предлагали Минкультуры РФ сделать перенос памятников стандартным приемом "реновации городов".

Так вот, Министерство культуры подготовило и опубликовало на официальном портале проектов нормативных правовых актов законопроект о перемещении объектов культурного наследия. 

Его официальное название: «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части принятия решения о перемещении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Публичное обсуждение законопроекта заканчивается 18 марта 2019 года.

Пояснительная записка к законопроекту указывает, что «в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо положения в части порядка перемещения объекта культурного наследия, что создает юридическую неопределенность для третьих лиц, включая правообладателей объектов культурного наследия».

При этом «статья 5 Конвенции об охране архитектурного наследия Европы (ETS № 121, Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 1 марта 1991 года) предусматривает перемещение архитектурного наследия в исключительных случаях».

Но исключительных случаев у нас хватает: «с 2002 по 2018 годы было принято 22 решения федерального органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия о перемещении объекта культурного наследия, на основе которых был выработан методический подход в вопросе о перемещении объекта культурного наследия, который лег в основу настоящего проекта федерального закона».

Законопроект, призванный навести порядок в перемещениях памятников, возлагает на Правительство РФ новые полномочия: 

– определение порядка принятия решения о перемещении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

– определение критериев отнесения объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся под влиянием неблагоприятного воздействия окружающей среды, иных негативных воздействий неустранимого характера;

– определение формы, порядка и сроков общественного обсуждения проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающей перемещение объекта культурного наследия.

Законопроект формулирует возможные причины перемещения, т.е. отделяет «исключительные случаи» от не исключительных: 

«При наличии на территории объекта культурного наследия неблагоприятного воздействия окружающей среды, либо негативных воздействий неустранимого характера допускается проведение работ по сохранению с перемещением объекта культурного наследия».

Под неблагоприятным воздействием окружающей среды и иными негативными воздействиями неустранимого характера «понимаются подтопление территории, движение грунтов и другие природные явления, могущие причинить вред объекту культурного наследия». 

Решение о перемещении объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласно законопроекту, принимается федеральным органом охраны памятников «в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Минкультуры РФ не забыло о границах:

«Границы территории объекта культурного наследия, отвечающего установленным критериям для перемещения, утверждаются в составе акта федерального органа охраны объектов культурного наследия о перемещении объекта культурного наследия.

В случае перемещения объекта культурного наследия на территорию ансамбля границы территории объекта культурного наследия не утверждаются.

Ранее утвержденная граница объекта культурного наследия подлежит отмене после завершения работ по его перемещению».

Минкультуры РФ не забыло о сроках давности: 

«Работы по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающие перемещением объекта культурного наследия проводятся в срок, не превышающий 3 года с момента вступления в силу акта о его перемещении».

И при этом всем – «перемещение выявленных объектов культурного наследия не допускается».

Этот запрет, видимо, обусловлен позицией Минкультуры, которую высказал однажды в комментарии для "Хранителей Наследия" заместитель директора министерского Департамента государственной охраны культурного наследия Георгий Сытенко: "Что касается выявленных объектов, то к самой возможности перемещения их вообще нужно относиться с крайней осторожностью, поскольку окончательная экспертиза историко-культурной ценности по ним не проводилась, и при перемещении может быть утрачено то, что может являться основанием для внесения объекта в Единый госреестр".

Комментарий «Хранителей Наследия»:

Безусловно, стремление Минкультуры РФ упорядочить процесс хаотической миграции памятников можно только приветствовать. 

В порядке общественного обсуждения – два слова о том, чего в законопроекте нет. Есть речь о порядке принятия решения о перемещении, нет ни слова о порядке воплощения его в жизнь. В каких случаях допускается или не допускается демонтаж, разборка памятника на составные части? Каковы требования к сохранению и ответственному хранению материалов памятника, пока он не «собран» заново? Определяется это проектом или нужно рамочное требование закона? Кто отвечает за сохранность памятника в процессе перемещения – подрядчик? заказчик? региональный госорган охраны памятников? Эти вопросы пока остаются без ответа. Возможно, отвечать на них должен подзаконный акт, некое «Положение о перемещении объектов культурного наследия» – но тогда его создание нужно предусмотреть в законе.

Теперь о том, что в законопроекте есть. Отметим как очень позитивный факт: Минкультуры исключает из числа возможных причин перемещения памятников какой-либо «человеческий фактор», попросту говоря, желания инвесторов, органов власти и администраторов. Только природные явления. 

С другой стороны, определение таковых в законопроекте настолько широко, что подверстать туда при желании можно любое. 

Под «неблагоприятным воздействием окружающей среды» у нас находятся все памятники без исключения. 

«Другие природные явления, могущие причинить вред объекту культурного наследия» - это что? Снег и дождь ведь тоже могут причинить вред. 

Подтопление территорий и движение грунтов – в какой степени, какой силы? Известно ведь, что наши грунты и воды настолько чувствительны к малейшим телодвижениям влиятельных инвесторов, что могут взволноваться в любой момент. 

И что такое, наконец, «неустранимый характер» негативного воздействия – с точки зрения закона? Ведь устранение подтоплений и укрепление грунтов – это инженерные мероприятия, часть работы по сохранению памятников. 

Как ни странно это прозвучит, пока нет всех этих предусмотренных законопроектом критериев и сформулированных причин, пока управление перемещениями идет в ручном режиме – у Минкультуры РФ больше пространства для маневра, чтобы делать случаи перемещения памятников действительно исключительными. 

А когда все критерии, причины и определения обретут силу закона – министерство будут, уж извините, припирать к стенке: вот, у нас вокруг все стало со вчерашнего дня неустранимого характера, и справка о том есть; а у вас в законе написано – перемещение допускается, не имеете права отказать!

По всему по этому, проще говоря, законопроекту о перемещении памятников требуются более четкие, не поддающиеся расширительному или образному толкованию определения. Иначе он рискует стать инструментом в руках разнообразных девелоперов «неустранимого характера», заинтересовавшихся участками, где находятся памятники архитектуры. Мы же все понимаем, что организовать заказную экспертизу о буйстве грунтов и вод – ничуть не сложнее, чем об аварийности или утрате историко-культурной ценности.

И наверное, не дороже.

P.S. В 2017 году Минкультуры РФ уже предлагало аналогичный законопроект. В качестве причины для перемещения памятников там фигурировало еще "расположение объекта культурного наследия на удаленной от населенных пунктов, труднодоступной территории".

Фото: соцсети