Дом Бабининых: верить глазам или экспертизам?

Спасли или потеряли – дискуссия по итогам реставрации во Пскове

Евгения Твардовская

После работ по реставрации объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой Бабининых» (XIX–XX вв.) в Пскове претерпел заметную трансформацию, как и окружающее его пространство. Возникла дискуссия, основная суть которой сводится к тому, что памятник утрачен и фактически возведен заново, при этом остается в Реестре. Кроме того, Дом Бабининых оказался застроен современными зданиями. Можно ли считать такой подход реставрацией и допустимо ли подобное отношение инвестора?

Дом Бабининых и его территория до начала работ

Дом Бабининых и его территория после работ

Наш сайт попросил дать подробный комментарий по этой теме две стороны дискуссии: Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия и Псковское областное отделение ВООПИК. Оригиналы ответов на наши запросы (за подписью председателя Госкомитета Е.А. Яковлевой и председателя Псковского областного отделения ВООПИК     И.Б. Голубевой) есть в распоряжении редакции. Здесь же мы представляем их сопоставление.

Напомним вкратце ситуацию. Согласно информации на сайте Госкомитета, Дом был расселен и последние несколько лет разрушался. За свою историю он пережил несколько серьезных перестроек, особенно значительные изменения произошли в ходе капитального ремонта 1962 года, когда, видимо, и сложился привычный горожанам облик здания. В 2013 – 2014 гг. собственник получил несколько предписаний в целях понуждения к исполнению своих обязанностей, пять раз по решению суда - подвергнут административному штрафу. 

То есть можно сказать, что хозяин Дома вполне четко демонстрировал свое к нему отношение, но, в конце концов, начал проектные работы, а затем приступил к реставрации под контролем Комитета.

- Почему памятник не был изъят у недобросовестного пользователя? Была ли возможность повлиять на ситуацию на уровне проекта и экспертизы?

- Госкомитет: Комитет не имел намерения провести процедуру изъятия объекта у собственника здания, которое он приобрел в 2010 году из муниципального имущества г. Пскова. К этому времени дом был расселен и находился в аварийном состоянии. По соображениям финансово-экономического плана и в связи с ограниченными бюджетными возможностями продажа объекта была единственным способом его сохранения и возвращения в социо-культурный и хозяйственный оборот. Собственником здания разработан проект ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию. По данным исследований 2012 – 2014 гг., через полвека после упомянутого капитального ремонта, состояние частей фундамента и стен 1-этажа, сложенных из известняковой плиты, деревянных элементов здания, являлось аварийным. Автором проекта на основании Акта технического состояния было принято решение о демонтаже аварийных участков с последующим восстановлением. Проектом предлагался комплекс мероприятий по восстановлению конструктивной прочности, образного решения характерного жилого дома Пскова второй половины XIX в. (каменный этаж), сохранялась композиция и традиционное оформление верхнего деревянного этажа.

Ремонтно-реставрационные работы проводились на основании выданных заданий, разрешений и проекта, который получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

- ПОО ВООПИК: Первый проект реставрации (выполненный инженером, без учета статуса памятника и без всякой методики), был отклонен Научно-методическим советом без рассмотрения. Второй проект, разработанный лицензированным архитектором с небольшим опытом реставрационного исследования, но более тщательно, был предложен НМС для доработки. В дополнительном натурном исследовании на безвозмездной основе принимали участие члены ВООПИК, профессиональные реставраторы. Однако на следующей стадии – проектной, когда материалы были переданы проектировщикам, большее влияние на них, судя по результатам, оказал заказчик.

Члены ПОО ВООПИК с самого начала выступали за сохранение и реставрацию дома Бабининых, участвуя в НМС и в производственных совещаниях в период исследования территории и памятника.

Однако также члены ПОО ВООПИК всегда активно выражали несогласие с уплотнительной застройкой. Мы участвовали в протестных действиях жителей дома № 9 по Ольгинской набережной,  выступавших против застройки «окно в окно», уничтожения детской площадки, которая ушла под застройку. Два или три раза я лично и активисты отделения давали интервью на местном радио и телеканалах, подчеркивая, что небольшой памятник должен находиться в свободной среде, без подавления окружающего пространства. В итоге охранники перестали пускать нас на объект, ссылаясь на права частной собственности, ну а мы ссылались на Конституцию и конечно, на ФЗ-73.

После установки строительного забора высотой более 2 м и известия о том, что все проекты согласованы, авторский надзор ведется, активность отделения поутихла, переключились на другие «горящие» вопросы, их всегда хватает. И вот – получили то, что получили. Памятник утрачен, его надо снимать с охраны, а значит – комитет должен судиться с покладистым инвестором.

Даже не могу себе представить, как это может быть в Пскове. 

- Что вышло в результате: новодел или не новодел? Что произошло с предметом охраны Дома Бабининых?

- Госкомитет: Дом не был снесен. Предмет охраны сохранен (см. Акт историко-культурной экспертизы, с. 5 – 6). Со стороны Комитета и автора проекта, осуществлявшего научное руководство и авторский надзор, велся  контроль за ходом проведения работ. Замечания и предписания Комитета Подрядчиком  исполнялись.  Есть два экспертных заключения о соответствии проведенных работ общим принципам законодательства об охране памятников.

- ПОО ВООПИК: Реставрирован ли он, воссоздан или построен заново, как другой объект? Достаточно сравнить фотографии дома до начала работ (август 2007 г.) и современный облик дома. Любому человеку, даже мало сведущему в вопросах реставрации, станет ясно, что на фото – разные дома, и не потому, что один – аварийный, а второй – крепкий. Изменены пропорции здания, окон и дверей, их размещение на фасадах, форма крыши,  карнизы, декор.

Какие реплики напоминают  о памятнике? Это его общие размеры, рустовка первого этажа и синий колер деревянной обшивки, обнаруженные при исследовании, и сохраненная капитальная стена в интерьере первого этажа.

Дом, построенный от фундаментов заново, «по мотивам» объекта культурного наследия, памятника архитектуры регионального значения «Дом жилой» XIX-XX вв. (по паспорту, принятому Министерством культуры как «Дом жилой Бабининых», 2 пол. XIX в.), утратил предмет охраны:

1.    Объемно-пространственную композицию здания.

2.    Композицию главного фасада (месторасположение парадного входа; характер размещения и габариты оконных проемов; выделение парадного зала трехчастным оконным проемом; характер наружной отделки здания.

3.    Планировочная композиция дома в габаритах капитальных стен первого этажа (одну капитальную стену удалось сохранить, но не планировку).

4.    Фундаменты, кладка стен (известняк), форма крыши.

- Правомерно ли пребывание Дома Бабининых в Реестре в качестве регионального ОКН?

- Госкомитет: Пока работы на памятнике не приняты. В ближайшее время Комитет рассмотрит отчетную документацию, в т.ч. научный отчет о выполненных работах, после чего и состоится приемка.

Фактически, привычный «исторический» облик здание приобрело в ходе капитального ремонта ветхого жилого фонда. При достаточно небольшом размере постройки (10,2 х 9 м) эти изменения, по современным меркам, можно считать критическими для принятия решения о принадлежности объекта к «объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия». В современной терминологии подобные здания относят к категории «ценных градоформирующих объектов», однако, на момент принятия их на охрану единственным инструментом защиты таких построек была постановка на учет в формате «памятник».

Особенности сохранности объектов, по результатам исследований должны учитываться при проектировании и принятии решений по реставрации и приспособлению. Как правило, проекты проходят обсуждение на Научно-методических или Общественных советах, подвергаются историко-культурной экспертизе с последующей публикацией ее результатов. Все эти этапы, обсуждаемым проектом пройдены и  «Дом Бабининых», как ценный элемент исторической градостроительной среды продолжает сохранять информацию о ней в планировке и архитектурном облике современного Пскова.

Подводя некоторый итог, считаем, что перевод объекта из статуса «памятник», с учетом сохранения его предмета охраны - в группу «ценных градоформирующих», на текущий момент, вопрос дискуссионный и в изложенном контексте представляется излишней формальностью, требующей, кроме того, вложения дополнительных средств, более необходимых на других участках работы.

- ПОО ВООПИК: Ситуация, к сожалению, знакомая нам и по другим т.н. «реставрациям» памятников Пскова. Простая хитрость застройщика состоит в том, что для получения возможности уплотнительной застройки в центре города, он клянется «на Задании» реставрировать и сохранять соседний памятник. На этом все успокаиваются, и сохранение культурного наследия сводится к его использованию. Проектировщиков с лицензиями сейчас много, находятся покладистые и гибкие, готовые угодить заказчику. Как правило, не реставраторы.

Архитектурная стилизация, маскировка под старину, а главное – возможность использования этой старины лично для себя, повышает   значимость и заказчика и потребителя в его собственных глазах. Он путает величинность истории и архитектуры с собственной величинностью. Отсюда вывод – дом Бабиных мы потеряли, теперь нужно снимать объект с государственной охраны. Интересно, как это будет происходить?

Цепочку событий, связанных с трансформациями дома Бабининых  мы еще попытаемся исследовать. Для нас в этой дискуссии важно и то, что она подняла проблему методики реставрации – самую острую и самую неоднозначную для сохранения наследия.

Государственный Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области предоставил нам сравнительную фотофиксацию Дома Бабининых до и после проведенных работ:

Главный юго-восточный фасад. Фото 2010 г.

 Главный юго-восточный фасад. Фото в процессе производства работ 08.08.2016 г.

Юго-западный фасад. Фото 2010 г.

 Юго-западный фасад. Фото 08.08.2016 г.

Общий вид с юго-запада. Фото после завершения работ 20.01.2017 г.