«Есенинскую Русь» снова отправили на доработку

В Минкультуры РФ прошло совместное заседание сразу двух секций Федерального научно-методического совета (ФНМС): градостроительного регулирования и ландшафтно-архитектурных комплексов и историко-культурных заповедников. Эксперты в очередной раз собрались обсудить проект режимов и градрегламентов достопримечательного места «Есенинская Русь». Учитывая резонансность темы, пригласили все стороны, вовлеченные в процесс: руководителя Госинспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Олега Василькина и его заместителя Наталию Гончарову, представителей рязанского ВООПИК – Игоря Кочеткова и Андрея Петруцкого, Центрального Совета ВООПИК – Артема Демидова, а также сотрудников фирмы-разработчика, ивановского ООО «Градостроительная мастерская» - собственно, они-то, проектанты, и должны были ответить на накопившееся вопросы.

Но тут собравшихся ждал неприятный сюрприз: из «Градостроительной мастерской» не приехал никто. Выяснилось, что сейчас компания находится чуть ли не в стадии самоликвидации, из сотрудников там остался только один человек. Сразу возник вопрос, а кто же будет дорабатывать проект в соответствии с рекомендациями экспертов? А ведь есть еще положенные на бумагу предложения по корректировкам Минкультуры РФ, и таковые же от властей Рязанской области…

В результате обсуждение превратилось, скорее, в высказывание мнений, так как что имел ввиду разработчик в том или ином случае – оставалось только гадать. Но забегая вперед, сразу отметим, что в нынешнем своем виде, проект был признан по акцентам скорее градостроительным, нежели проектом по сохранению особо ценного ландшафта. Разработчики явно находились под влиянием идеи застройки территории, закладывая ее возможность при каждом удобном и неудобном случае. Таким образом, документ требует серьезной переработки.

Итак, какие мнения звучали?

Для начала директор Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры РФ Владимир Цветнов, ласково глядя в сторону рязанских представителей, заверил присутствующих, что без рассмотрения и согласования экспертами ФНМС вопрос решен не будет: государственная историко-культурная экспертиза проекта будет организована Минкультуры РФ только после этого.

Представители Госинспекции Рязанской области рассказали, что на проект затрачено порядка 4 млн рублей, он полностью соответствует разработанному и утвержденному предмету охраны достместа, а также уже корректировался в соответствии с замечаниями Министерства культуры РФ. Наталия Гончарова уточнила, что задание проектировщику формулировал именно их орган охраны памятников.

Однако результат получился по отношению к родине Есенина не охранительный, а скорее, строительный.

Отметим, что проект и правда переживает череду трансформаций: с момента первого обсуждения на методсовете, когда как бы невзначай выяснилось, что охраняемая территория музея-заповедника сокращается практически в 2,5 раза, затем после скандально проведенного общественного обсуждения в июле 2015, когда активистам не дали проект даже в руках подержать, и сделанных Минкультуры замечаний. Также свои корректировки и несогласие высказывали представители Общественной палаты РФ и Центрального совета ВООПИК.

Подробные замечания по «подводным камням» проекта высказал на заседании общественный активист Игорь Кочетков. По его мнению, предложенный документ во многом противоречит предмету охраны и не способствует его сохранению. В частности, он отметил, что в проекте постоянно встречается «среднеэтажная жилая застройка», что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков означает высоту до 8 этажей и как-то не вяжется с самой сутью охраняемого ландшафта. В зонах, закрытых с видовых трасс, фрагментарно то тут, то там – разрешается строительство до 8 метров и если эти участки сложить, то получится, что порядка 3,5 тыс га отдается под застройку. На многих территориях, скажем, на открытых ландшафтных плато, разрешены рыбалка, устройство причалов и прочих сооружений, а высотные регламенты при этом никак не определены. Но ведь хорошо известно, что без такого регулирования домик рыбака на деле может быстро превратиться в многоэтажную гостиницу. Устанавливаются зоны застройки вокруг жилых пунктов, расположенных в зоне охраняемого природного ландшафта – в самом Константинове, в Федякине, Кузьминском... Не установлены границы памятников археологии. Ну и наконец, сохраняется самое главное отступление от охранных правил, допущенное проектировщиком – это введение непонятной зоны ЖЗ «Зоны застройки береговых склонов» на самых живописных участках Оки. Проектом там легализуется строительство до 8 метров высотой.

Надо отметить, что выступления остальных экспертов носили единодушный негативный по отношению к проекту характер и в основных пунктах повторяли замечания общественников. Л.А. Траскунов сказал, что в дальнейшей работе надо дать оценку имеющейся на территории заповедника незаконной застройке, за нее кто-то должен нести ответственность.

И.И. Кроленко обратил внимание на то, что проектировщики продемонстрировали явно градостроительный подход и работали не столько на сохранение ландшафтов, сколько на их строительное развитие, в результате чего получился фактически генплан музея-заповедника.

Итоги подвел председательствующий - Ю.А. Веденин. Он отметил, что ивановская компания проделала большую работу и аналитические тома проекта (это 1-й и 2-й) выполнены на высоком уровне, именно они легли в основу постановления правительства о достопримечательном месте «Есенинская Русь» и его предмете охраны. Однако есть проблемы в части регламентов и режимов, которые должны быть существенно доработаны. Проектанты продемонстрировали градостроительный подход к ландшафтам, что неправильно. Ю.А. Веденин предложил создать рабочую группу научно-методического совета, которая оценит все материалы и совершит выезды на место; также должна быть проведена историко-культурная экспертиза проекта; наконец, надо думать над тем, а кто же будет вносить в него изменения.

Директор Департамента госохраны культурного наследия В.А. Цветнов призвал экспертов и участников будущей рабочей группы в своей деятельности учесть следующие факторы: подумать, что делать с объектами археологии, которые никак с жизнью Есенина не связаны и должны охраняться по другому законодательству и принципам; проектирование ландшафта не должно вестись там, где живут люди и есть постройки, которые не признаны незаконными; отдельно в ТЗ проекта внести раздел с рекомендациями по конкретным мерам сохранения 45 тысяч га достместа, так как никаких других форм контроля за столь огромной территорией, кроме как мониторинга и использования дронов – пока не используется и возможно, экспертное сообщество что-то предложит..

Итак, проект достместа «Есенинская Русь» после почти трехлетней работы оказался в подвешенном состоянии, как и выполнение указания Президента РФ от 22.09.2014 г. № Пр-2264 «Об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия в зонах охраны государственного музея-заповедника С.А. Есенина».

Работу надо начинать – нет, конечно, не с нуля, но с половины уж точно. В чем-то это даже и хорошо. Есть границы достместа, но нет режимов застройки, значит, любое строительство должно согласовываться особым порядком и будет на виду вместе с фамилиями согласователей. Ну и наконец, разработка режимов достместа «Есенинская Русь», учитывая его территориальную масштабность и культурную значимость, имеет все шансы стать прецедентом и образцом для будущих аналогичных проектов. Надеемся, образцом хотя бы не отрицательным.