Государство устранилось от государственной историко-культурной экспертизы

Государство устранилось от государственной историко-культурной экспертизы

03.09.2015
Государство устранилось от государственной историко-культурной экспертизы

Призыв нижегородского градозащитного движения "СпасГрад"  к российским экспертам, аттестованным для проведения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ), не участвовать в «войне экспертиз», т.е. не принимать предложений о выполнении экспертиз по объектам, в отношении которых уже имеется положительное заключение ГИКЭ о включении в реестр объектов культурного наследия, находит живой отклик в экспертных кругах.

«Хранители Наследия» - в порядке продолжения дискуссии, к участию в которой мы приглашаем и других экспертов и читателей – публикуют анализ и предложения эксперта Андрея Григорьева (Екатеринбург).

 

«Полностью поддерживаю призыв градозащитников Нижнего Новгорода к экспертному сообществу и одобряю их позицию.

В нашей области пока дело не дошло до заказа застройщиками вторых экспертиз с целью получения отрицательных заключений по объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, по которым ранее были проведены экспертизы.

Наш госорган, в лице мингосимущества области (МУГИСО), которому в 2012 году были переданы полномочия по государственной охране объектов культурного наследия, такого ещё не практикует, несмотря на свои «симпатии» к застройщикам.

Но у нас есть другой пример, прямо противоположный нижегородскому.

 yastr.jpg

Призывы к экспертам не спасут объекты

Осенью 2014 года наши общественные защитники памятников, после долгих споров и сбора средств, наконец заказали проведение экспертизы по объекту "Усадьба Ястребова" по ул. Октябрьской революции, 32, обладающему признаками объекта культурного наследия.

В декабре 2014 года положительное заключение по указанному объекту было направлено в региональный госорган охраны объектов культурного наследия.

Каково же было удивление наших градозащитников, когда они узнали, что чуть раньше, буквально за несколько дней, в госорган было представлено отрицательное заключение на этот же объект, подготовленное по заказу застройщика нашим местным экспертом Михайловой Л.Г.

В результате с декабря 2014 г. в госоргане находятся два противоположных экспертных заключения на один и тот же объект. Госорган принял решение утвердить экспертное заключение, которое поступило чуть раньше.

Однако наши защитники пытаются оспорить такое решение Госоргана, а застройщик пока не решается на снос объекта, по которому Михайлова Л.Г. подготовила отрицательное заключение.

Отправленные защитниками в МК РФ сомнительные экспертизы Михайловой Л.Г., подготовленные ей за трехлетний период экспертной деятельности, повлияли на позицию МК РФ и привели к отказу данному эксперту в переаттестации.

Описанный мною случай показывает, что призыв к отказу от участия экспертов в «войне экспертиз» - проведению вторых экспертиз по объектам, имеющим историко-культурную ценность, не спасет объекты и не изменит ситуацию к лучшему.

Дело в том, что призыв к экспертному сообществу, который я, безусловно, поддерживаю и одобряю, может быть реализован только в том случае, когда информация об объектах, по которым уже проведены или ещё проводятся экспертизы, общедоступна для всех граждан РФ и, в первую очередь, для экспертов.

Экспертиза осталась государственной только по названию

В описанном мною случае, который произошел в Екатеринбурге, эксперт, который подготовил положительное заключение по усадьбе Ястребова, не знал и не мог знать, что на этот же объект по заказу застройщика готовится экспертиза другим экспертом. А тот эксперт, который работал по заказу застройщика, допускаю, что мог и не знать, что защитники заказали экспертизу на его объект другому Эксперту. Во всяком случае, доказать, что эксперт Михайлова Л.Г., знала о том, что предложенный ей застройщиком для экспертизы объект уже находится в работе (на экспертизе) у другого эксперта, практически невозможно.

Также невозможно доказать, что эксперты, которые упоминаются в обращении градозащитников Нижнего Новгорода, знали о том, что делают вторую экспертизу.

Проблема состоит в том, что описанная выше ситуация с "войной экспертиз" имеет в своей основе не одну (соглашательство экспертов), а несколько причин.

Я проработал 18 лет в сфере охраны памятников и могу со всей ответственностью заявить, что причина "войны экспертиз" заключается в отсутствии государственной организации самого процесса государственной историко-культурной экспертизы.

Принятие в 2009 году Положения о Государственной историко-культурной экспертизе и начавшийся с 2010 года процесс аттестации экспертов привели только к тому, что в России появилось множество экспертов, проживающих в различных регионах, к которым поступают различные предложения на проведение экспертизы.

Защитники памятников хотят получить положительное заключение по включению в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, а застройщики хотят получить отрицательное заключение по включению такого объекта в реестр, чтобы получить возможность его снести.

В сложившейся сегодня ситуации с проведением государственной историко-культурной экспертизы, застройщики заказывают экспертизу только тому эксперту, который подготовит отрицательное заключение. А защитники ищут бескорыстных экспертов или с трудом собирают средства на экспертизу, чтобы заказать экспертизу только тому эксперту, который подготовит положительное заключение.

Но у застройщиков больше денег и возможностей!

Поэтому, при существующем положении вещей, защитники проигрывают, а вместе с ними проигрывает и все общество, которое лишается своего культурного наследия, своей истории и архитектуры.

Удаленные из Положения о Государственной историко-культурной экспертизе пункты 2-5 более или менее регулировали процесс проведения экспертизы. Сейчас нет и этого.

До тех пор, пока госорган охраны объектов культурного наследия организовывал проведение историко-культурных экспертиз, такие экспертизы, хотя и с большой натяжкой, можно было называть государственными.

С юридической точки зрения, когда государство устранилось из процесса организации государственных историко-культурных экспертиз, то оно тем самым сняло с экспертных заключений государственный статус.

Причина состоит в том, что сегодня эксперты, аттестованные в МК РФ, не имеют статуса государственного эксперта, а имеют статус аттестованного эксперта на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Иначе говоря, проводимую указанными экспертами историко-культурную экспертизу можно считать государственной только тогда, когда она, пусть и формально, организовывается государством.

После исключения из Положения пунктов 2-5 у нас проводятся просто частные историко-культурные экспертизы, юридическая сила которых весьма сомнительна и которые нельзя считать государственными экспертизами.

По законам экспертного рынка

Сегодня в России сложился практически неуправляемый рынок историко-культурной экспертизы, которая, с юридической точки и по своей сути, не является государственной экспертизой.

На указанном экспертном рынке действуют обычные рыночные законы, характерные для рынка услуг. Здесь полностью диктуют свои условия заказчики экспертиз (физические и юридические лица), которые свободно выбирают экспертов, вступая с ними в непосредственный контакт (в договорные отношения).

Как и на рынке, заказчик проводит с экспертом предварительные переговоры, в ходе которых он получает устное согласие эксперта на желаемый для него (заказчика) вывод или результат экспертизы, согласовывает стоимость работ – стоимость нужного вывода или результата, после чего заключает с ним договор.

Эксперты, которые не соглашаются на предлагаемый заказчиком вывод или результат экспертизы, остаются без работы. А заказчик продолжает искать и все равно находит на экспертном рынке тех экспертов, которые соглашаются сделать требуемый вывод или результат за соответствующую оплату.

Таким образом, в Положение о Государственной историко-культурной экспертизе заложена (сознательно или несознательно) серьезная основополагающая ошибка, которая состоит в том, что важнейший процесс проведения государственной историко-культурной экспертизы уподобили примитивным товарно-денежным отношениям, действующим на рынке частных услуг по принципу: заказ – исполнение.

В таких условиях практически невозможно соблюсти ни один из принципов, изложенных в ст. 29 Федерального закона об объектах культурного наследия от 25.06.2002 г.:

- научная обоснованность, объективность и законность;

- презумпция сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;

- соблюдение требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

- достоверность и полнота информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;

- независимость экспертов;

- гласность.

Какое государственное регулирование нам необходимо

Следовательно, чтобы прекратить «войну экспертиз» и выйти из диких рыночных отношений, где действует диктат и господство заказчика, необходимо установить государственное регулирование и государственную организацию процесса проведения историко-культурных экспертиз.

Однако право государственного регулирования и государственной организации процесса проведения экспертиз не стоит передавать госорганам по охране объектов культурного наследия, как было до отмены п. 2-5 Положения о ГИКЭ. Госорган, как и заказчик, не должен влиять на проведение экспертизы.

Госорган сохраняет право утверждения заключения экспертизы, а заказчик сохраняет право её оспаривания.

К сожалению, в ряде регионов имеется печальный опыт злоупотреблений и манипуляций со стороны госорганов при организации экспертиз.

Уверен, что организацией и проведением государственной историко-культурной экспертизы в РФ должен заниматься специальный государственный орган – Федеральный государственный центр по организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы с филиалами в федеральных округах (далее - Центр экспертизы).

Полагаю, что такая форма организации и проведения процесса экспертизы будет наиболее логична и приемлема для всех участников экспертизы (заказчик - Государство - эксперт).

В базе данных Центра экспертизы должны храниться списки всех экспертов, аттестованных Минкультуры, по соответствующим видам экспертной деятельности.

Заказчик экспертизы будет обращаться не к эксперту, а в филиал Центра экспертизы, расположенный в федеральном округе по месту нахождения объекта экспертизы или проживания (пребывания) заказчика экспертизы.

После поступления заявки от заказчика в филиал Центра экспертизы делается расчет стоимости проведения экспертизы в зависимости от того или иного вида экспертизы, объекта экспертизы и с учетом трудозатрат на организацию и проведение экспертизы по расценкам, утвержденным МК РФ.

После того, как заказчик оплачивает 100% стоимости проведения экспертизы на расчетный счет филиала Центра экспертизы, специальная компьютерная программа определяет регион и федеральный округ, на территории которого располагается объект экспертизы.

Далее указанная компьютерная программа с учетом вида экспертной деятельности и загруженности каждого из экспертов, проживающих в данном федеральном округе, исходя из требований равномерной загруженности экспертов, определяет конкретного эксперта и направляет ему предложение о проведении экспертизы с заключением типового договора с филиалом Центра экспертизы.

Стоимость работ по договору на экспертизу, которая определяется и оплачивается заранее заказчиком, включает трудозатраты эксперта на проведение экспертизы и трудозатраты филиала Центра экспертизы на организацию экспертизы.

После окончания экспертизы эксперт передает представителю филиала Центра экспертизы по акту приема-сдачи выполненных работ заключение экспертизы, оформленное в виде акта.

Далее полученное заключение экспертизы филиал Центра экспертизы передает по акту приема-сдачи выполненных работ заказчику.

Как защитить эксперта от влияния заказчика

В результате такой формы государственного регулирования и государственной организации процесса проведения экспертизы создаются следующие важные условия:

- заказчик вступает в контакт только с сотрудниками отдела по приемке документации на экспертизу филиала Центра экспертизы, которые проверяют только состав и комплектацию документации, представляемой на экспертизу;

- заказчик вступает в договорные отношения с окружным государственным центром экспертизы, а значит не может ставить условия перед экспертом для получения необходимых ему выводов и результатов;

- заказчик не выбирает эксперта, т.к. это делает специальная компьютерная программа в филиале Центра экспертизы;

- заказчик не знает результата экспертизы до момента получения экспертного заключения на руки, а значит не может оказывать воздействие на эксперта в процессе проведения экспертизы.

- эксперт не вступает в непосредственные договорные товарно-денежные отношения с заказчиком и, следовательно, защищен от влияния заказчика на выводы и результаты экспертизы перед началом и в процессе её проведения.

Предлагаемая форма государственного регулирования и государственной организации процесса проведения экспертизы защитит эксперта от влияния заказчика на выводы и результаты экспертизы, гарантирует соблюдение принципов экпертизы, изложенных в ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, гарантирует равномерное распределение заказов на экспертизу между аттестованными экспертами.

Кроме того, станет более централизованной информация о проводимых и проведенных экспертизах на территории РФ, будут установлены четкие и понятные всем правила проведения экспертиз.

Разумеется, информация о проводимых и проведенных экспертизах, поступающая в Центр экспертизы, должна быть доступна для всех граждан РФ, за исключением фамилий экспертов в период проведения ими экспертизы».

Заглавная иллюстрация: рассмотрение акта государственной историко-культурной экспертизы экспертной коллегией под председательством Ярослава Мудрого (в оригинале - картина Алексея Кившенко "Чтение народу Русской Правды в присутствии великого князя Ярослава", 1880). 

На фото (nashural.ru): усадьба Ястребова в Екатеринбурге до пожара 2014 года.

На главную