Идеологически чуждый объект культурного наследия

В России началась «зачистка» реестра памятников?

Евгения Твардовская

Немногие из наших читателей знают о существования села Корткерос в Республике Коми, которое богато всего-навсего двумя объектами культурного наследия: могилой поэта и писателя М.Н. Лебедева (1877-1951), а также небольшим деревянным домом, в котором «20 июля 1918 года состоялось организационное собрание ячейки РКП (б)».

Так вот, этот список вскоре может сократиться ровно наполовину: дом ячейки РКП (б) нашему времени не подходит по идеологическим соображениям. «Ценность объекта связана с историческими событиями, которые стали не актуальны в настоящее время. Объект не представляет интереса как архитектурный памятник», - утверждается на официальном портале района.

Вот уж точно: «Есть у революции начало, нет у революции конца». Администрация муниципального района не скрывает, что ведет переписку с Министерством культуры России и занимается процедурой исключения дома из регионального реестра. Очевидно, при поддержке Управления по госохране, которое, согласно официальным релизам, активизировало деятельность по выявлению памятников, странным образом начав с сокращения числа имеющихся. И даже деньги в бюджете нашлись. Сообщается, что «при формировании бюджета МР «Корткеросский» управлением по имуществу было внесено предложение о выделении ассигнований в 2017 году на проведение кадастровых работ по объекту». Они необходимы для оформления права собственности муниципального района на памятник, чтобы затем можно было вести официальную процедуру снятия его с госохраны.

Казалось бы, памятников в селе и так уж нет, зачем же их еще списывать? Кому мешает дом явно с более чем вековой историей? Только ли революционным прошлым ценен этот дом или же этот «пункт анкеты» перечеркивает сразу всю его биографию? По такой логике много всего можно отправить под ковш экскаватора. И напоминает это тезисы о чистоте рядов и революционной необходимости. С одной стороны. С другой стороны, «корткеросское дело» лежит вполне в русле готовящейся в недрах Минкультуры РФ «переоценки Госреестра памятников», о которой нам в интервью рассказывал в августе директор Департамента государственной охраны объектов культурного наследия Владимир Цветнов. «В плане зачистки?» – переспросили мы. «Отчасти да», - был ответ.

Может быть, «зачистка» Госреестра уже началась?

Маленький дом в далеком селе заставляет задуматься над большими вопросами: из чего складывается ценность объекта культурного наследия и подвержена ли она девальвации со сменой исторических периодов и их оценки?

Прокомментировать ситуацию мы попросили Бориса Пастернака - аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, члена Научно-методического совета по культурному наследию при Минкультуры России:

- Из публикаций в Интернете следует, что в этом здании в 1912 г. находилось волостное правление, а 1918 г. здесь была учреждена первая в селе большевистская ячейка. В ознаменование этого события в советское время на доме была установлена мемориальная доска. В настоящее время местные и региональные органы власти решили попытаться снять со здания статус объекта культурного наследия в связи с тем, что «ценность объекта связана с историческими событиями, которые стали не актуальны в настоящее время». Кроме того, в сообщениях СМИ указывается, что «объект не представляет интереса как архитектурный памятник». Я занимаюсь реставрацией более 30 лет и ни про один памятник так безапелляционно сказать не смогу, в конце концов,  просто из уважения к возрасту здания.

Здание имеет современную дощатую обшивку, которая может скрывать первоначальные конструкции, в том числе следы архитектурных деталей. Необходимы соответствующая квалификация, проведение исследований и особая осторожность для того, что определить степень сохранности и ценности элементов здания.

Деревянное здание, в котором еще в 1912 г. располагалось волостное правление, заведомо обладает историческим, архитектурным и  типологическим своеобразием, является свидетелем истории развития села. Наверное, в  Корткеросе не так много домов в добром здравии перешагнувших вековой юбилей? И это с учетом того, что на весь Корткеросский  район в реестре значится всего четыре объекта культурного наследия, охраняемых государством.

Это что касается конкретного объекта культурного наследия. Теперь более общий вопрос. Существующий корпус памятников - это не некая идеально выстроенная модель. Реестр памятников формировался не в безвоздушном пространстве. Как и все вокруг, он несет на себе следы нашей истории. Критерии менялись. Необходимо было преодолевать сопротивление системы, которая в отдельные периоды яростно противилась и отказывала в праве на существование и признание значительным, очень ценным пластам наследия: церквям, дворянским усадьбам, зданиям, связанным с благотворительной деятельностью дореволюционного купечества, объектам городского управления, возведенным до 1917 г. и т.п. Еще на нашей памяти приходилось изворачиваться и для включения в реестр «раздувать» заслуги здания в советский период, затушевывать их дореволюционное прошлое. Или привязывать их к какой-то юбилейной кампании, на короткое время приоткрывавшей возможность пополнения реестра памятников. А ведь были гораздо более драматичные для памятников времена: 1930-е или 1960-е годы. Энтузиастам спасения памятников было не до научной чистоты номинации для включения в реестр, порою все средства хороши для того, чтобы уберечь от разрушения уникальное здание.

Можно сказать, что реестр объектов культурного наследия сам является памятником истории. Непростой, по-своему героической, истории сохранения наследия в разные периоды жизни страны. Значит ли это, что он неприкосновенен, подобен священной корове? Нет, не значит. Необходим вдумчивый анализ существующего реестра, необходимо думать над тем, чтобы дальнейшее пополнение реестра велось на основе единых научных критериев.

Возможно, следует посмотреть на само понятие памятника более широко в контексте современной  философии наследия. В то же время, учитывая то, что положение наследия, несмотря на смену общественного устройства в конце прошлого века не сильно изменилось (оно по-прежнему испытывает колоссальное давление),  выступать с лозунгами о целесообразности чистки реестра, в том числе по идеологическим соображениям, наверное, не стоит. Несмотря на отдельные случаи неоднородности тех названий, под которыми объекты были включены в реестр, здание, становясь памятником, подлежит сохранению как часть всего культурного наследия. То есть во всей полноте, а не только в той части, которая нашла отражение в названии объекта.