Манеж Малой Ярославской мануфактуры: обнуление статуса, значения и истории

Суд отказал в изъятии разрушающегося Манежа, посчитав его памятником – с 2021 года

Евгения Ттвардовская

Арбитражный суд Ярославской области вынес Решение 30 августа 2026 года по иску Государственной службы охраны ОКН Ярославской области с требованием изъять выявленный объект культурного наследия «Манеж», сер. 1840-х годов, а также его земельный участок – у собственника АО «Блок-2», так как «на протяжении длительного периода собственник ОКН не принимает мер к его сохранению». Решение, фактически обесценивающее и перечеркивающее всю работу госоргана по охране ОКН, и наносящее серьезный репутационный ущерб областному руководству, вызвало широкий резонанс, так как чисто даже визуально руинированный Манеж никак не производит впечатление постройки, которую ждет блестящая новая жизнь в составе будущего ЖК. Да и весь контекст ситуации противоречит судебной логике. По нашей информации, со стороны госоргана по охране ОКН последует апелляция. А пока предлагаем наш анализ.

Предыстория длинная, но очевидная: «он ведь – не меценат»
Напомним, что Манеж – часть единого исторического комплекса Николо-Мокринских казарм и Малой Ярославской мануфактуры (федеральный ОКН), который – по совершенно непрозрачным и непонятным основаниям – оказался вдруг разделен между тремя собственниками, каждый из которых стремится застроить свою часть максимально плотно и высоко  – чему мешает только буферная зона ЮНЕСКО и близость храма Николы Мокрого XVII века с уникальными фресками.

Манеж оказался в собственности «Блок-2», который сначала Манеж передвинул, потом стал говорить о его неудовлетворительном состоянии, а в прошлом году – одна за другой стали появляться экспертизы на снятие статуса ОКН с Манежа и на вывод его из состава Ансамбля. Развернулась настоящая война экспертиз с областной Госслужбой охраны ОКН.

Мы сразу написали о том, что памятник явно мешает застройщику и, учитывая широкую практику изъятия, которая активно развивается именно в Ярославской области, ненужный инвестору актив логично вернуть государству через суд.

Штрихи для полноты картины

В открытом доступе вполне легко находятся высказывания сторон на эту тему – еще аж 2010 года ("Памятник просят подвинуться» – порталы «Северный край»  и «Ярославский регион»): 

«Он ведь не меценат, и свои расходы по восстановлению памятника ему надо оправдать», – объясняет Александр Ерин журналисту необходимость передвижки памятника и вообще его роль в будущей стройке. На тот момент в статье Александр Ерин представлен как гендиректор «Ярстройзаказчик», затем он уже будет фигурировать как один из соучредителей ЗАО «Блок-2».

И там же находим высказывание Юрия Иосифовича Аврутова (представлен как заместитель директора областного Департамента культуры):

«Я думаю, вопрос о перемещении возник по другой причине. Они намерены построить на этой территории здание, которое давало бы прибыль, а ему не хватает места».

Вуаля – жизнь «с нуля»

Решение Арбитражного суда Ярославской области можно найти по ссылке.

Его основная суть сводится к тому, что Манеж «до 02.07.2021 спорный объект не имел статуса самостоятельного выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем ссылки истца на акты осмотра от 21.12.2009, 19.04.2012, 03.10.2013, 03.10.2014, предписания от 02.07.2012, 14.10.2013, 07.10.2014, 31.10.2016 и судебные акты о привлечении к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ относятся к иному периоду и свидетельствуют лишь о нарушении сроков выполнения отдельных работ, а не об их невыполнении».

Другими словами – суд считает важным только то, что происходило с 2021 года, тем самым игнорируя все действия собственника (который не менялся с 2009 года), и обесценивая и даже – получается – подвергая сомнению всю работу и позицию госоргана по охране ОКН Ярославской области (которая на протяжении всего периода оставалась неизменной). То есть как будто с 2021 года началась новая жизнь, собственник проснулся другим человеком, памятник вернулся в состояние 2009 года.

Выходит, что в Решении приведены акты осмотра, судебные акты и проч. – как действия, угрожающие сохранности памятника, но вывод делается – совершенно обратный!

Пагубная и опасная логика – по которой добрую половину уже изъятых за бездействие собственника ОКН надо вернуть назад.

Вот как прокомментировал ситуацию Доктор юридических наук И.А. Халиков (г. Казань):

«Органу охраны следовало представить сведения о реальном, последовательном ухудшении состояния объекта с 2014 года. При этом судом не вполне корректно указана дата постановки объекта на госохрану (02.07.2021 г.). Это дата обособления Манежа, который входил в состав Николо-Мокринских казарм. Памятник не появился невесть откуда, он был (паспорт тому подтверждение), и он планомерно ветшает от фактического бездействия собственника. По моему мнению, суду следовало принять во внимание все ранее принятые решения о привлечении собственника к административной ответственности как преюдиционный факт (факт, не требующий нового доказывания ст. 69 АПК РФ). Похоже, что все делается для высвобождения земельного участка для дальнейшего коммерческого использования».

Как потратить на памятник 32 млн и не сделать ничего

В Решении идет речь об обследовании 2026 года, которое признало не изменившимся и не аварийным состояние Манежа. Вызывает обоснованные сомнения, как такое могло произойти, если до этого были и предписания Службы (тогда Департамента), и решения суда? Выходит, до 2026 года все всё не так понимали?

Тезис об отсутствии изменений и не аварийности противоречит и содержанию, например, экспертизы, заказанной АО «Блок-2» и предлагающей исключить Манеж из состава Малой Ярославской мануфактуры, в которой читаем:

"Согласно инженерно-техническим исследованиям, выполненным ООО «Возрождение-Яр» в 2025 году, кроме существенных утрат первоначальной кладки при перестройке здания в 1950 году, укрепление связи кирпичей в кладке основного массива обеих стен проводилось путём инъектирования 48 цементным раствором, что искажает технические характеристики исторической кладки и свидетельствует об утрате прочности стен, которую пытались восстановить данным способом. Техническое состояние сохранившихся стен не является пригодным к эксплуатации, при восстановлении их несущей способности неизбежно будут утрачены подлинные части кладки."

Что это – как не аварийность?

Получается, что когда надо снять статус с памятника или вывести его из состава федерального Ансамбля – Манеж становится никуда не годным. Когда же висит угроза изъятия вместе с землей (а в этом и есть все дело) – его состояние вполне себе ничего!

Также не очень понятно, как можно говорить о том, что предпринимались меры и потрачено 32 млн (цифра фигурирует в Решении), если за эти годы не принят в работу ни один из проектов реставрации? 32 млн потрачены, но явно не на памятник и приведение его в порядок.

В той же экспертизе, заказанной АО «БЛОК-2» читаем: 

«В дальнейшем предполагалось восстановление здания на основании проекта, выполненного ООО «Стройреставрация» и согласованного федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 июня 2008 г. № 4/10216».

То есть был и проект, были и согласования. И были – аж с 2016 года!

Но суду эти факты – похоже – не известны или не сочтены им существенными. Как и то, что во всех официальных документах, и в паспорте Манежа, и в вышеупомянутых экспертизах – Манеж указан как часть федерального ансамбля, утвержден Предмет охраны и паспорт Манежа. Но – увы – предмет охраны уже фактически утрачен из-за бездействия.

Комментарий Ольги Мазановой, члена правления Ярославской организации Союза архитекторов России:

– В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области говорится, что АО «Блок-2» не совершало действий, угрожающих сохранности выявленного объекта культурного наследия «Манеж». 

Однако градозащитники, которые пристально наблюдают за действиями застройщиков на земельных участках, расположенных рядом с федеральными памятниками-ансамблями -   храмовым ансамблем Николо-Мокринского прихода, а также ансамблем Николо-Мокринских казарм (Малой Ярославской мануфактуры), так не считают.

Проследим пошагово действия застройщика АО «БЛОК 2» в отношении Манежа.

Во-первых, сам факт беспрецедентного (единственного) случая в Ярославле- перемещения здания объекта культурного наследия «Манеж», который и без этого находился в аварийном состоянии, на другое место, что само по себе не добавило степени сохранности памятника,  ради увеличения площадки под строительство многоэтажного дома с подземной автостоянкой на 205 машино-мест, причем, в т.ч. и под зданием Манежа (что противоречит законодательству в области охраны ОКН).

Две торцевые кирпичные стены Манежа были заключены в своего рода каркас из жутких железяк и передвинуты. В таком виде они и стоят, подвергаясь осадкам, уже более 15 лет! Кирпичная кладка стен мокнет. Происходит неизбежный в таких условиях процесс деструкции исторической кладки и другие  негативные  изменения.  Никаких дополнительных мер  по консервации (хотя бы закрыть временной крышей стены Манежа от осадков) собственник не удосужился произвести. Для этого не требуется утвержденный Предмет охраны.  На отсутствие, в т.ч., этого документа,  ссылается на суде собственник, объясняя свою пассивность в отношении работ по сохранению ОКН «Манеж».

Такое длительное по времени бездействие собственника разве не несет в себе угрозу сохранности выявленного объекта культурного наследия «Манеж»?

Совершенно ясно, что во главу угла собственник Манежа ставит не сохранение и реставрацию многострадального памятника, а планируемое строительство многоквартирного жилого дома, что уникальный памятник просто мешает застройщику строить с тем размахом, о котором он мечтает.

Во-вторых. Замечу, что в своих коммерческих интересах собственник ведет себя гораздо активнее. Думаю, что не случайно дважды - в 2011 г. и 2026 г. в пользу застройщиков были изменены регламенты Проекта зон охраны объектов культурного наследия  города Ярославля (ПЗО) на нескольких земельных участках строительства рядом с Манежем, ансамблем Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринскими казармами)  и храмовым ансамблем Николо-Мокринского прихода. Так,  в 2011 г. были откорректированы регламенты  ПЗО  г. Ярославля, с повышением отметок предельной высоты новой застройки на 3 м на площадках рядом с Манежем. 

В 2026 г. был утвержден новый проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Ярославля, где были внесены изменения регламентов в ущерб расположенным рядом с Манежем памятникам и ансамблям, в т.ч., ансамблю Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринским казармам)  и храмовому ансамблю Николо-Мокринского прихода в буферной зоне Юнеско в Ярославле: к северо-западу от храмового ансамбля Николо-Мокринского прихода на территории  зоны регулирования застройки ЗРЗ 1.1.8  увеличены предельные параметры высоты внутриквартальной застройки еще на 3 м - с 22м до 25 м. Таким образом, застройщики смогут строить здания в 8 этажей, что на много выше Манежа и выше карниза четверика храма Николы Мокрого на 9 м.

В третьих, собственником Манежа (застройщиком) были инициированы судебные иски к департаменту  градостроительства мэрии г. Ярославля   и департаменту охраны ОКН ЯО.

Застройщик ЗАО «Блок 2» в 10.10.2014 г. получил разрешение на строительство многоэтажного дома с подземной автостоянкой рядом с храмом Николы Мокрого в г. Ярославле», которое в 2015 г. было отменено по требованию прокуратуры, усмотревшей нарушение законодательства РФ. Прокуратура подчеркивала, что департамент архитектуры не имел полномочий принимать решение о строительстве на территории объекта культурного наследия «Манеж», который является частью архитектурного ансамбля. Это в компетенции только регионального департамента охраны памятников (08.05.2015 Прокуратурой в адрес Департамента принесен протест № 279ж-2015 с требованием об отмене разрешения на строительство Цитата: «…В проектной документации подземная автостоянка размещена за границами допустимого места размещения объектов - на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): Манеж».- cм.постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) от 9 июня 2017 г. по делу № А82-11288/2015.

Застройщик ЗАО «Блок 2» подал иск к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии Ярославля о признании недействительным приказ №19 от 19.05.2015 г. «Об отмене разрешения на строительство» многоэтажного дома с подземной автостоянкой рядом с храмом Николы Мокрого в г. Ярославле». Однако мэрия Ярославля, к сожалению, проиграла суд по строительству (после 9,5 месяцев рассмотрения заявление ЗАО «Блок-2» удовлетворено частично: приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 19.05.2015 об отмене разрешение на строительство от 10.10.2014 признан незаконным, в продлении срока действия разрешения на период срока его отмены отказано). Такое решение 23 мая 2016 г. вынес Арбитражный суд Ярославской области (1-й инстанции). Приказ об отмене разрешения на строительство у храма Николы Мокрого признан незаконным.

Застройщик тогда был вынужден откорректировать проект жилого дома с уменьшением площади подземной автостоянки (минус участок парковки под зданием Манежа).

В 2017 г. Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области согласовал Акт экспертизы «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при строительстве дома…».

По моему мнению, столь активное освоение застройщиком территории участка, с застройкой, в несколько раз превышающей длину и ширину храмов ансамбля Николо-Мокринского прихода, Манежа, будет подавлять историческую среду, искажать  панорамы с храмовым ансамблем, нарушать градостроительную структуру участка, расположенного между двумя ансамблями федерального значения.

И последний, четвертый  парадоксальный  шаг: вместо того, чтобы заказать историко-культурную экспертизу на введение в госреестр РФ  с определением Предмета охраны и начать в конце концов реставрировать здание Манежа, собственник памятника настойчиво заказывает уже которую по счету историко-культурную экспертизу с отрицательным заключением, т. е., с выводом экспертизы об исключении Манежа из списка ВОКН, что в дальнейшем грозит  полным уничтожением здания ОКН.  Как следует из текста экспертизы, сохранившиеся фрагменты здания  не обладают необходимой историко-культурной ценностью.

Что и требовалось доказать. Понятно, что  здание Манежа на самом деле не нужно застройщику. Оно просто мешает ему осуществлять свои планы по застройке участка. И поэтому собственник путем исключения Манежа из ВОКН решил избавиться от здания? Я считаю, что Манеж все-таки необходимо изъять у собственника, который, по-видимому, не собирается его реставрировать, т. к. не видит никакой архитектурной и исторической ценности этого ценнейшего для Ярославля памятника, предлагает исключить его из списков ВОКН. Здание Манежа может потерять не только статус ОКН, но и совсем исчезнуть с лица города.