Охрана музеев: полиция играет на повышение

Александра Меркулова

Петербургская полиция, как заявили 31 августа в Государственном Эрмитаже, порекомендовала руководству музея воспользоваться охранными услугами ФГУП "Охрана" – «по сути, коммерческого подразделения полиции». Получается, что полиция предложила музею платить за охрану ей же, но больше. Или охранять шедевры мирового искусства усилиями ЧОПов.

По словам заместителя начальника службы музейной безопасности Алексея Субарнова, ЧОП обойдется Эрмитажу существенно дороже: до 100 миллионов рублей в год (сейчас услуги вневедомственной охраны стоят около 30 миллионов рублей в год).

Вероятно, это предложение – первый вариант ответа правоохранительных органов на письма директора Эрмитажа и председателя Союза музеев России Михаила Пиотровского, отправленные несколько дней назад в адрес министра внутренних дел Владимира Колокольцева и министра культуры Владимира Мединского. Предложения Пиотровского «по возможному выходу из ситуации, сложившейся вследствие сокращения сотрудников вневедомственной охраны, из-за чего музеи могут остаться без охраны полиции» уже с 1 ноября 2015 года, как сообщал Эрмитаж, были «связаны с увеличением мобильности отрядов полиции при уменьшении их числа и с координацией их действий с сотрудниками Службы музейной безопасности».

Сокращения в МВД

Новость о предстоящем уходе полиции из музеев впервые появилась в отечественном информпространстве еще 21 июля, когда в «Известиях» вышла подробная публикация о сокращениях в МВД. Однако за пределами профессионального сообщества ее почти не заметили. А зря. В статье, собственно, шла речь о том, что государство снимает с себя часть функций – и в том числе, охрану учреждений культуры.

По данным газеты, в рамках исполнения указа Президента о сокращении штата МВД на 110 тыс. человек центральный аппарат ведомства запросил территориальные подразделения об их потребностях в людях и предложения по сокращениям штата. Правительство урезало финансирование МВД на 2015 год на 111 млрд рублей, поэтому ведомству пришлось подгонять свои штаты под новые реалии. А в июле Президент России Владимир Путин подписал приказ о сокращении штатов МВД на 10% (110 тыс. человек). Согласно новому штатному расписанию, в МВД останутся 1 003 172 человека (ранее 1 113 172), в том числе 836 тыс. сотрудников полиции, 5123 федеральных гражданских служащих и 162 224 наемных гражданских работника.

После этого глава МВД Владимир Колокольцев распорядился к 1 ноября расторгнуть договоры ГУВО на охрану стационарных объектов в разных организациях. Министерства и ведомства смогут воспользоваться услугами ФГУП «Охрана», нанять ЧОП или поставить в здании собственную охрану. Напомним, что сейчас 15 федеральных органов исполнительной власти имеют право на создание ведомственной охраны. В этом списке есть МЧС, Минобороны, Минфин, Минпромторг, Минсельхоз, Минсвязи, Минтранс, Минэнергетики, «Роскосмос», «Росатом». 

Начало скандала

Скандал разразился лишь после того, как 18 августа генеральный директор Эрмитажа Михаил Пиотровский выступил на «Эхе Москвы» и рассказал о письме Колокольцева. «Мы получили письмо, что с 1 ноября вся полицейская охрана, которая у нас существует, из Эрмитажа уходит. Есть только какой-то очень короткий список учреждений культуры, где она сниматься не будет», — рассказал глава Эрмитажа.

Весь август шли консультации и обмены письмами и стонами. Тяжелое впечатление от отказа государства охранять свои культурные ценности усугубляла история с нападением на выставку скульптора Сидура в главном выставочном зале столице – «Манеже».

Что бы это значило

В «Известиях» содержится интересная точка зрения неназванного источника газеты в МВД: «для МВД функция охраны не является профильной, содержание самого ГУВО обходилось слишком дорого, а сотрудники подразделения регулярно упоминались в скандалах. Мы не снимем охрану со стратегически важных объектов и гособъектов, подлежащих обязательной охране, но всем остальным клиентам теперь придется самим думать о своей безопасности. Они могут организовать свою охрану либо воспользоваться услугами компаний, имеющих разрешение на такой вид деятельности».

На это возражал Михаил Пиотровский в интервью порталу «Город 812»: «Сотрудники ЧОП, как и собственная безопасность музея, не имеют тех прав, которые есть у полиции. Они не могут надеть наручники на вандалов. Именно в борьбе с вандалами  нужна полиция. С кражами должна справиться собственная служба безопасности музея». Пиотровский добавил, что Эрмитаж, как главный музей страны, не пропадет, что-нибудь придумается. Но «существуют заповедники с необъятной территорией, например «Куликово поле». Как их охранять?

Провинциальные музейщики давно пришли к выводу, что последние 10 лет ситуация с их охраной плавно ухудшается. Директор Рыбинского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника Сергей Черкалин свидетельствует: «Первый серьезный удар по этой в общем неплохо организованной системе был нанесен в 2005 году с принятием печально знаменитого закона ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором работы по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации не были включены в перечень работ (услуг), приобретаемых у единственного поставщика. Вроде бы справедливый посыл о необходимости расширения конкуренции в данном случае уже способствовал существенному снижению уровня безопасности».

Михаил Пиотровский говорит о том же самом, что Эрмитажу приходится проявлять чудеса изобретательности, чтобы не обнародовать, да еще и ежегодно, конфиденциальные детали информации о системах безопасности музея: «Что происходит постоянно? Везде мы должны публиковать информацию об Эрмитаже, которая является конфиденциальной. Ценой колоссальных усилий при проведении тендера на создание новой электронной сигнализации нам удалось не публиковать данные о существующей системе сигнализации. Опыт всех тендеров показывает, что на них приходит большое количество жуликов, существует целый отдельный бизнес псевдоучастников, которые потом торгуют  своими местами. И эта публика получает доступ к документам по безопасности музея».

В Рыбинске, да и в любом другом провинциальном городе, говорит Сергей Черкалин к этому добавляется еще и малый набор потенциальных участников этих самых тендеров. «Поиск адекватной замены силам полиции в условиях некрупного города - не самая простая задача». Надо сказать, что несмотря на кажущееся обилие разного рода охранных предприятий, по-настоящему крупные, хорошо оснащенные в техническом плане и надежные найти не так просто».

Еще один этап развала системы государственной охраны музеев и их хранилищ - в 2013 году музеи были вычеркнуты из списка объектов, подлежащих обязательной охране полицией (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 2324-р г. Москва). В аналогичном документе 2009 года под номером 8 перечня объектов значились «здания и хранилища федеральных государственных музеев (музеев-заповедников), здания федеральных государственных архивов и библиотек» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 N 1629-р. Исчезновение музеев из этого перечня уже создало проблемы музеям областным и муниципальным.

Резюмируя изменения последних лет сложно не согласиться с Сергеем Черкалиным, который читает, что «во-первых, изменение нормативной базы, касающейся охраны музеев, не способствовало повышению безопасности музейных собраний. Во-вторых, кажущаяся экономическая выгода подобных решений может обернуться существенными утратами, сводящими на нет экономическую эффективность происходящих процессов.

И в-третьих, для расширения возможностей музеев по обеспечению приемлемого уровня безопасности музейных коллекций следует вернуть все музеи, хранящие предметы государственной части музейного фонда и тем более предметы, относящиеся к федеральной собственности, в список объектов, подлежащих государственной охране.

В настоящий момент обсуждается проект установки «тревожной кнопки» в качестве новой системы охраны музейного имущества страны.