Отдаленный риск

Заплатив миллионы за «концепцию будущего», Томск рискует остаться и без будущего, и без истории

Александра Меркулова

Благодаря неожиданно возникшей полемике о возможности/необходимости лишения Томска статуса исторического поселения,  заинтересованные граждане получше присмотрелись и к инициаторам этого обсуждения – проектировщикам амбициозных «Томских набережных», и к их детищу. Последовали их примеру и мы.

Для начала необходимо отметить, что губернские власти решили все же успокоить горожан. 25 марта губернатор Томской области Сергей Жвачкин заявил: «Мое личное мнение - статус присваивался не для того, чтобы его снимали… Не мы это делали, не нам решать». В том же духе высказался ранее заместитель мэра Томска Александр Цымбалюк: «Поддерживать данную инициативу мы не намерены. Во-первых, это решение было принято не нами, не нам его и отменять. В 1990 году Томск приобрел статус исторического поселения по инициативе местных властей — это был закономерный итог деятельности по сохранению культурного наследия и его «раскрутке», которую начал еще Егор Лигачев». 

«Томские набережные»

В общем, «ложки нашлись, а осадок остался» - поскольку проект «Томские набережные», побочным детищем которого оказалось предложение лишить Томск исторического статуса, первоначально пользовался полной поддержкой властей.

Так и выявилась постепенно пропасть между подходами к развитию исторических городов. Горожане и даже городские власти хотят двигаться вперед, и помогают им в этом проектировщики. Но качество проектирования и даже базовые ценности проектировщиков какие-то, можно сказать, совершенно дремучие: развитие – это высотные здания, историческая ценность развитию мешает и т.д.. А может быть это просто такой способ заработать денег и заодно заставить горожан тревожиться за историю Томска? Но обо всем по порядку.

"Томские набережные"

Проект «Томские набережные» развивается больше года. В феврале 2015 года губернатор Сергей Жвачкин на пресс-конференции представил проект реконструкции набережной реки Ушайки. Заявленные цели проекта - самые благородные: «Одна из основных — создание мест отдыха для наших горожан. Это та «ахиллесова пята», которая есть в Томске. Мы сейчас рассматриваем совместно с горожанами и представителями организаций многочисленные варианты, как сделать так, чтобы для наших горожан, независимо от возраста и работы, было куда пойти. С этим у нас сейчас достаточно слабо, не хватает скверов, парков, мест отдыха, мест для проведения массовых мероприятий. Но это не основная цель, есть и другие», — заявил глава региона. Еще одна важная задача, по мнению Сергея Жвачкина, санитарно-гигиеническая. В реку Ушайку попадают «десятки несанкционированных сливов сточных вод». «Томские набережные» должны были покончить и с этим. 

Но начался проект, так сказать, с «затакта». В конце декабря 2014 года вся прибрежная территория вокруг реки Ушайки была обнесена высоким забором.  На нем вывесили красочные картинки того, как волшебно должна выглядеть набережная после завершения всех работ (см. заглавную иллюстранцию).

Как писал портал «В Томске.Ру», санкт-петербургская фирма «СПб-Гранит» разработала проект глобальной реконструкции набережной Ушайки, которую предполагалось реализовать на трех площадках до 2016 года. Первая — с правой стороны от Большого Концертного зала (БКЗ), рядом с исторической достопримечательностью — Каменным мостом. Вторая — на месте скрева рядом с БКЗ, где сейчас располагает сквер, а третья — за Каменным мостом в районе Обруба. По словам главы комитета по охране объектов историко-культурного наследия облдепартамента по культуре и туризму Елены Перетягиной, работы на Ушайке являются частью губернаторского проекта «Томские набережные». «Он одобрен на федеральном уровне и имеет инвестиционную составляющую», - подчеркнула Елена Перетягина. Инвестиции в виде пожертвования в областную казну сделала компания «Газпром трансгаз Томск» еще в 2013 году. Всего было выделено 120 миллионов рублей, часть этой суммы должна была пойти на проектно-изыскательские работы для обустройства набережной Ушайки.

О благоустройстве Томских набережных начали говорить еще в 2011 году, а то и еще раньше. Поручили было подготовить эскиз проекта реконструкции набережной Ушайки специалистам проектного института ТГАСУ, говорит его директор Владимир Коренев. «Выполняла проект именно питерская компания, а нам заказали подготовку эскиза. Но потом заказчик решил, что возьмет других проектировщиков, и от контактов с нами отказался. Почему? Вероятно, заказчику были ближе те проектировщики, с которыми он всегда работал», — рассказывает Коренев. По всей видимости так и появилась на сцене Институт «Ленгипрогор».

Центр города – под проектом

Уже на старте проекта историко-культурная общественность Томска выражала осторожные опасения. Координатор общественного движения «Томск исторический» Мария Бокова говорила: «Я считаю, что пользы от этой реконструкции для реки не будет. У нас прекрасный Каменный мост, я лично не хочу, чтобы потерялся живописный вид, который с него открывается. А зачем этот огромный пешеходный мост на третьей площадке, я не понимаю. Если все сделают, как показано на проекте, то от зеленых насаждений ничего не останется». Аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы Лариса Степанова и вовсе выразила сомнение в возможности реализации проекта: «Томск относится к городам с особым историческим статусом. К этому статусу предъявляются особые требования, поскольку это охраняемый объект федерального значения. После просмотра экскизов у меня вопрос возник: прошел ли этот проект историко-культурную экспертизу? Проектировщики вообще были в Томске?»

Тогда на эти сомнения в Томске закрыли глаза. Но оказалось, что зря. Потому что в 2016 году именно гендиректор института «Ленгипрогор» Наталья Трунова предложила снять с Томска статус исторического поселения федерального значения, так как это «мешает развитию города» (читай - реализации проекта с набережными). Местным журналистам несколько дней назад Наталья Трунова так объяснила  свою позицию: «Честно скажу, мы могли бы про это вообще не говорить… Мы могли просто сдать свою работу обладминистрации и все. Границ исторического поселения пока не утверждено. Регламентов четких нет. Когда они будут, в силу того, что все так долго происходит со стороны Минкульта, вообще неизвестно. Для нашего проекта — это отдаленный риск, мы могли про него и не говорить. Сформируют границы, сформируют предмет охраны и выяснится потом, что часть концепции «Томские набережные» становится невозможной, ну и собственно, это уже и не наша проблема. Но мы себе позволить этого не можем».

«Поскольку присвоение городам статуса исторического поселения — это решения Минрегиона и Минкультуры, то, наверное, они должны были проанализировать, какие последствия будут для городов с подобным статусом. Но с учетом того списка, который итоговой оказался, этого сделано, по всей видимости, не было. Статус исторического поселения — это не панацея от всех бед, — считает Наталья Трунова. - Напротив, в том виде, в каком оно сейчас существует  — это странное приобретение». О каких именно бедах идет речь, гендиректор не поясняет. И стоит ли считать невозможность построить одинаковые бетонные коробки на берегах всех малых и больших рек Российской Федерацией бедой?

Будущее и прошлое

К тому же в современных реалиях финансирование «надчеловеческого», как выразилось томское агенство «ТВ2», проекта, расчитанного до 2030 (!) года -под большим вопросом: на строительство дамбы (необходимость которой в запланированном грандиозном масштабе — тоже, мягко говоря, неочевидна), проектирование и возведение набережных, транспортных развязок, пешеходных зон, торговых и развлекательных центров — а это территория в 420 га — нужны миллиарды рублей. И это при постоянных разговорах, что в городе и области не хватает денег на сохранение и реставрацию знаменитых памятников деревянного зодчества! Возникает вполне реальная опасность, что Томск, заплатив миллионы за «концепцию будущего», может остаться и без будущего, и без истории. Впрочем, как выясняется, это касается не одного Томска.

Самара, Псков, Томск

Творческий почерк “Ленгипрогора” активно обсуждался недавно в кулуарах межрегионального форума «Культурное наследие - фактор развития современного города», который прошел в Самаре.

Осенью 2013 года «Ленгипрогор» выиграл госконтракт на разработку проекта планировки территории в месте слияния рек Волги и Самары. Проект, который представлял общественности Юрий Перелыгин (на тот момент директор «Ленгипрогора» и, так совпало, советник самарского губернатора по градостроительству), предполагал: демонтаж речного порта и возведение вместо него парковой зоны с ЗАГСом и конгресс-холлом, строительство торгового центра на месте возникновения города и застройку прибрежной линии Волги жилыми домами высотой в 16 этажей. Услуги нескольких петербургских проектировщиков модернизации исторической части областного центра, как пишут СМИ, обошлись самарскому бюджету более чем в 230 млн рублей (на долю "Ленгипрогора", по поступившему в наш адрес разъяснению из компании, из этой суммы приходится 60,86 млн рублей). Но речной порт полностью демонтировать передумали. 

Бывший главный архитектор Самары Виталий Стадников не стесняется в выражениях: “Смысл деятельности "Ленгипрогора" - наплодить макулатуры за бюджетные деньги. Четверть миллиарда рублей в Самаре потрачено из бюджета на концепции, проекты модернизации исторического центра города, но пока нет ни одного конкретного результата деятельности "Ленгипрогора" в Самаре».

Нехорошие воспоминания остались от деятельности г-жи Труновой у градозащитников и во Пскове, где она работала в областной администрации председателем государственного комитета по туризму, инвестициям и пространственному развитию. Пространственное развитие, которое также тяготело к набережным, также оставляло от их исторического вида одни воспоминания. Сама гендиректор «Ленгипрогора» работой своей гордится, но есть и другие оценки.

«Наталья Трунова принесла Пскову ущерб, сопоставимый с плановым уничтожением исторической застройки», считает политик и журналист Лев Шлосберг. Её работа в Пскове стала реальной градостроительной трагедией. Мы не смогли её предотвратить. Только громкое возмущение жителей города массовой вырубкой деревьев и грубые способы ведения работ на памятниках архитектуры, находящихся рядом с набережной, привлекли к проекту общественное внимание такой силы, что его реализация была остановлена. Полмиллиарда рублей — на ветер, в пыль, в мусор».

"Псковские набережные"

87 : 8

Чтобы закончить на оптимистической ноте, отметим, что жители Томска солидарны с мнением властей о сохранении исторического статуса города. 87% принявших участие в интернет-голосовании на сайте «ТВ2» заявляют: «Да, статус необходим, это историческая память». Сторонников точки зрения «Нет, он мешает развитию» - 8%, 5% ответили: «Мне все равно».

Областной комитет по охране объектов культурного наследия, пользуясь случаем, решил стимулировать томскую мэрию на предмет большего усердия в заботе об историческом городе. Как сообщила уже знакомая нам Елена Перетягина, комитетом «с санкции прокуратуры организована проверка мэрии на предмет исполнения полномочий в сфере охраны объектов культурного наследия. Она продлится до конца апреля… Будут проверяться все объекты культурного наследия, находящиеся в собственности города».

P.S. Очередной пожар в историческом деревянном Томске, 29 марта. 

Фото: агентство «ТВ2», «В Томске.Ру»