«Ситуация приобретает характер катастрофы» ::: Хранители Наследия

«Ситуация приобретает характер катастрофы»

01.09.2020

Открытое письмо специалистов в области сохранения объектов культурного наследия и культурных ценностей (реставраторов, архитекторов, искусствоведов, музейных работников)

От редакции. По просьбе читателей – впервые публикуем полный текст Открытого письма 292 специалистов по сохранению культурного наследия, цитированный нами в «Третьем звонке передела». Обращение, посвященное наболевшим проблемам реставрационной отрасли, рассматривается сейчас в Администрации Президента РФ и Министерстве культуры РФ.

Публикуем документ без комментариев, для сведения общественности, в порядке дискуссии, сохраняя авторские смысловые выделения (полужирным шрифтом) и стилистику оригинала.

Советнику Президента РФ по культуре В.И. Толстому

Министру культуры РФ О.Б. Любимовой

Уважаемый Владимир Ильич!

Уважаемая Ольга Борисовна!

Обращаемся к Вам с просьбой ознакомиться с письмом и оказать содействие в принятии необходимых мер по выводу реставрационной отрасли из кризиса, в котором она оказалась в последнее время. Реставрация памятников истории и культуры сегодня практически полностью подчиняется нормативам стройки, что кардинально меняет цель, подход и задачи к реставрационному процессу и как результат – наносится непоправимый урон культурному наследию. В письме представлены наиболее значимые из многочисленных проблем, связанные с сохранением культурного наследия России, а также обозначены возможные пути выхода из кризиса.

Обратиться к Вам заставляет нас кризисная ситуация в отечественной реставрационной отрасли, по сути, разрушенной в результате законодательных и структурных изменений, произошедших в последние три десятилетия. Эти изменения, как показывает практика, фактически приводят к невосполнимым утратам национального культурного наследия. Даже в тяжелое послевоенное время в СССР в кратчайшие сроки была создана мощная научно-реставрационная база, позволившая восстановить сотни разрушенных выдающихся памятников отечественного искусства и архитектуры. Костяк ее составили крупные реставрационные центры в столице и регионах, функцию мозгового центра отрасли принял на себя Научно-методический совет (НМС) Министерства культуры, главной базой по разработке новых реставрационных материалов и технологий в 1960-е гг. стал Государственный институт реставрации. Периодически издавались инструктивные и методические материалы, анализирующие принципы работы на памятниках разного типа, регулярно проводились научно-практические конференции, на заседаниях НМС в обязательном порядке рассматривались проекты и методики реставрации наиболее значительных памятников, заслушивались рецензии экспертов. В настоящее время вся эта деятельность оказалась практически свернутой.

Одним из результатов сложившейся ситуации является подмена понятия «научная реставрация» термином «ремонтно-реставрационные работы», существенно искажающим суть и цели реставрационной деятельности. Приоритетом стало получение экономической выгоды, а не реставрация, нацеленная на сохранение подлинного облика памятника и его материальной структуры – его аутентичность. К работам привлекаются организации, заинтересованные в быстром освоении средств, которые создают косметические подделки, сопровождаемые изменением первоначального облика памятников, плана зданий, их подлинных материалов и конструкций, что в конечном итоге губительно сказывается на сохранности подлинника.

Распространена порочная практика передачи ответственных работ не реставраторам, а строителям, создаются новые многочисленные организации, обладающие финансами, но не имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

В ситуации различий в финансовом положении конкурсантов происходит постепенное вымывание профессиональных кадров, закрываются или приватизируются и сливаются реставрационные производственные и проектные мастерские, не выдерживающие конкуренции с мощными строительными организациями. Как следствие наблюдается постепенное снижение уровня профессионального мастерства, полное уничтожение отдельных узких реставрационных специальностей, что наносит непоправимый урон отрасли в целом. При отсутствии узкопрофильных специалистов, получивших хорошую профессиональную подготовку и прошедших аттестацию, строительные организации, их вытесняющие, не способны выполнять работы на должном уровне, не могут и не хотят отвечать за качество проводимых работ, примером чему может служить бесславная деятельность «Балтстроя».

Вместе с ликвидацией специализированных реставрационных организаций расхищаются или попросту уничтожаются их архивы – бесценные хранилища профессионального опыта, свидетели истории бытования памятников и профессиональной деятельности поколений специалистов. А ведь передача опыта от старших специалистов к младшим – фундаментальная основа всякой профессиональной деятельности, каковой является и реставрация.

Происходит разрушение годами отрабатывавшейся нормативной базы реставрации. Как правило, некорректно формулируются задачи работ и их технико-экономическое обоснование. На объектах культурного наследия во многих случаях работы проводятся без должного предварительного комплекса научных исследований. Проектная документация готовится на основании нормативов и методов, принятых в массовом строительстве, без сбора и анализа полной информации о состоянии сохранности памятника, его художественных особенностях. Практическая реставрация постепенно все больше подчиняется строительным нормам: методики на проведение реставрационных работ проходят экспертизу как архитектурные проекты, сокращаются сроки на выполнение реставрационных работ, руководящую функцию выполняют лица, не имеющие должной аттестационной категории, отчетность предоставляется в виде исполнительной документации (которая является адекватной отчетностью для строительных работ, но категорически не подходит для реставрационных). В результате такой «реставрации» уничтожается бесценная технико-технологическая и эстетическая информация, нивелируется историко-культурная ценность объекта.

Финансирование реставрационных работ – еще одна остро стоящая проблема. Мало того, что сумм, выделяемых государством, часто явно недостаточно для проведения даже самых необходимых противоаварийных мероприятий, они к тому же выделяются нерегулярно и, как правило, незадолго до истечения запланированного срока окончания работ. Ярким примером подобного отношения может быть церковь Успения в селе Мелетово (Псковская область). Отсутствие своевременного государственного финансирования поставило под угрозу возможность сохранения этого уникального памятника середины XV века. Список подобных примеров велик – это и деревянное зодчество Русского Севера, и усадьбы, и храмы XVIII–XIX вв., и коллекции произведений искусства областных музеев – памятники разрушаются в результате отсутствия необходимых для их консервации средств. Постоянно растет разрыв между возрастающим количеством памятников, нуждающихся в срочной реставрации, и уменьшающимся количеством квалифицированных мастеров разных реставрационных профессий.

В ситуации ограниченного государственного финансирования лабораторий на наукоемкие исследования реставрационных материалов – консолидантов, адгезивов, композитных составов и проч. – важнейшие проблемы, связанные с консервацией памятников и культурных ценностей, остаются нерешенными. Ведущие государственные реставрационные центры пока еще имеют необходимые трудовые, научные и технологические ресурсы для выполнения важнейшей для отрасли задачи, но в отсутствии должного финансирования и при общем упадке химической промышленности разработка и апробация новых материалов ведется ограниченно. Рынок заполоняют новые материалы, состав которых не исследован специалистами, системный мониторинг результатов применения этих материалов не проводится. Использование подобных материалов на памятниках истории и культуры не может гарантировать качества выполненных реставрационных работ, поскольку долговечность этих составов в условиях агрессивной среды, их влияние на материал подлинника должным образом не изучены. Но их охотно используют выигрывающие тендеры организации, не имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

За годы действия Федерального закона N 44-ФЗ от 5.04. 2013 система выбора поставщика услуг в сфере сохранения объектов культурного наследия показала свою неэффективность, а в некоторых случаях, хоть и косвенно, но стала причиной нанесения вреда сохранности памятников. Понижение стоимости работ и уменьшение сроков их выполнения – важнейшие из условий конкурсных торгов. Качество выполнения консервационных и реставрационных работ на памятнике при такой системе не является главенствующим фактором для определения поставщика услуг. При таких условиях победителями конкурса зачастую становятся организации, в составе которых нет аттестованных на высокие категории узкопрофильных специалистов, что влечет за собой порчу памятников, утрату ими важнейшего ценностного свойства – подлинности. О неэффективности применения контрактной системы свидетельствуют также случаи необоснованно затянутых сроков проектирования реставрационных работ на памятниках архитектуры, когда готовящиеся проекты долго не могут пройти экспертизу и согласование. Происходит это из-за того, что конкурс выигрывает проектная организация, в составе которой нет архитекторов – специалистов по определенному кругу памятников, а, следовательно, и нет правильного понимания «болезней» подобных памятников и опыта их «лечения». В другом случае выделенные на реставрацию средства возвращаются в федеральный бюджет по причине неисполнения обязательств по контракту. К примеру, при реставрации фресковых росписей второй половины XVII в. северной паперти Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря исполнителем реставрационных работ был допущен ряд нарушений порядка ведения работ, а также серьезное отступление от принятой и утвержденной методики проведения работ на этом объекте. Авторский надзор остановил работы, а выделенные средства вернулись в бюджет. Таким образом, контрактная система определения поставщика услуг в сфере сохранения объектов культурного наследия скорее влечет негативные последствия, нежели приносит пользы.

В результате мы наблюдаем повсеместно происходящую порчу и разрушение памятников, огромное количество поновительских реставраций. Как итог – утрата подлинности, а вместе с ней уникальной и невосполнимой, исторической, технологической и эстетической информации, происходит постепенная гибель культурного наследия нашей страны. И этот процесс набирает темпы и масштабы. Один из ярких тому примеров – «реставрация» резьбы и позолоты барочного иконостаса в Успенском соборе Тулы, в результате которой этот уникальный памятник XVIII в. по сути был погублен. А на эти работы были выделены миллионы рублей. И сегодня вновь ставится вопрос о продолжении работ на этом объекте, теперь уже для исправления допущенных искажений.

Ситуация, увы, приобретает характер катастрофы. Более того, серьезную обеспокоенность вызывает наметившееся в последние два года перераспределение полномочий между федеральными органами исполнительной власти. Несмотря на то, что в структуру Министерства культуры РФ входят два департамента, компетенции которых прямо связаны с регулированием профессиональной реставрационной деятельности и охраной памятников и культурных ценностей, – Департамент музеев и Департамент охраны культурного наследия, – ответственность по обсуждению проблем и решению вопросов, связанных с сохранением памятников истории и культуры, а также реставрационной деятельностью, взяло на себя Министерство строительства РФ. Происходит явная подмена функций Научно-методического совета Министерства культуры, эффективность деятельности которого была заметно снижена из-за небрежения ею прежнего руководства Министерства. Такого рода действия неизбежно значительно ослабят контроль за управлением отраслью, отвечающей за охрану и сохранность объектов культурного наследия.

В связи с этим профессиональное сообщество считает необходимым внести для обсуждения и принятия комплекс первоочередных мер, направленных на исправление сложившейся кризисной ситуации (см. Приложение 1). Специалисты, работающие внутри отрасли, открыты к взаимодействию с органами власти, готовы принимать участие в обсуждении и проработке всех предложений, для чего, с нашей точки зрения, правильно было бы сформировать рабочую группу. Мы уверены в том, что при внимательном и активном участии Министерства культуры в обсуждении всех возникающих вопросов с профессиональным сообществом, занимающимся сохранением культурных ценностей и памятников истории и культуры, создастся возможность быстрейшей реализации принятых решений, и хрупкое культурное наследие народов России – вещественное доказательство ее многовековой истории и полнокровной духовной жизни – будет защищено от разрушения и бережно передано будущим поколениям.

Приложение 1: Актуальные проблемы и организационные вопросы, связанные с деятельностью по сохранению объектов культурного наследия, на которые считаем необходимым обратить прежде всего внимание:

1. Участие Министерства строительства в вопросах, касающихся организации и осуществления реставрационной деятельности

а/ Считаем необходимым предпринять все меры для противодействия набирающей силу тенденции передачи полномочий Министерства культуры в области организации и регулирования всей деятельности по охране и реставрации ОКН Министерству строительства*. Эта сфера деятельности должна быть сосредоточена в руках полномочного органа, каковым по закону продолжает оставаться МК РФ. Может быть было бы правильнее воссоздать упраздненный комитет по охране ОКН, поручив ему рассмотрение вопросов, связанных с выработкой общих методологических принципов, их согласованием, рассмотрением наиболее актуальных проблем реставрации как недвижимых, так и движимых (музейных) памятников, и обсуждением наиболее важных или спорных реставрационных проектов.

б/ Нормативная деятельность МК РФ и Центр сохранения объектов культурного наследия при ФАУ «РосКапСтрой»

В 2018 г. организацией ФАУ «РосКапСтрой», подведомственной Минстрою России, был создан Центр сохранения объектов культурного наследия. Задачи деятельности Центра определены широко, они затрагивают фундаментальные основы реставрационной отрасли и охраны культурного наследия, касаются методических и образовательных аспектов сферы сохранения объектов культурного наследия и музейных предметов. Организация выступает с инициативой по созданию Совета по профессиональным квалификациям в сфере сохранения объектов культурного наследия, привлекая для достижения этой цели Союз реставраторов и Профсоюз реставраторов**. Если, судя по имеющимся документам, этот центр является организацией общественной, мы, естественно, не можем возражать против ее участия в обсуждении документов, касающихся реставрационной проблематики, которые публикует Министерство культуры РФ. Настораживает то, что ФАУ «РосКапСтрой», у которого нет собственных аттестованных специалистов в области реставрации, реализует на своей базе образовательные программы по подготовке специалистов и повышении их квалификации в сфере сохранения ОКН. Кроме того, с этого года организация берет на себя функции ведения дел секретариата Технического комитета по стандартизации ТК 082 «Культурное наследие».

Мы категорически возражаем против передачи этой организации полномочий заказчика по разработке профессиональных стандартов по всем направлениям реставрационной деятельности, касающихся, в первую очередь, принципов и методов ведения работ, контроля за их качеством и конечным результатом. Такое изъятие полномочий у Министерства культуры и передача их Минстрою России представляются не только неправомочными, но и разрушительными для реставрационной отрасли. Необходимо не ломать, а сохранять существующую, сформированную на протяжении десятилетий поколениями специалистов серьезную и надежную научную и методологическую базу для ведения самых сложных реставрационных работ самого разного профиля – Государственный научно-исследовательский институт реставрации МК РФ, ЦНРПМ, НИиПИ «Спецреставрация», Центр им. И.Э. Грабаря, МНРХУ, региональные реставрационные центры (в Новгороде, Владимире, Ярославле), реставрационные мастерские крупнейших федеральных и региональных музеев: Эрмитажа, Русского музея, ГТГ, ГМИИ им. А.С. Пушкина; специализированные учебные заведения, готовящие реставраторов, в которых работают высококвалифицированные ученые и специалисты в различных направлениях реставрационной деятельности.

Главная опасность заключается в нивелировании по сути принципиально разных задач, которые призваны решать два вида деятельности – строительной и реставрационной, которые изначально должны руководствоваться разными целями, понятиями, применять разные стандарты и нормативы. Передача полномочий по решению важнейших для реставрационной отрасли задач организациям, подведомственным Минстрою (специализирующимся в строительной сфере и ЖКХ), не имеющим отношения к научной и музейной реставрации, подчинение реставрационной отрасли строительным стандартам и нормативам, как показывает опыт вовлечения таких организаций в реставрацию, неизбежно приведет к утрате фундаментальных основ реставрационной отрасли и охраны памятников, и как следствие лишит страну основного механизма, способствующего сохранению культурного наследия России. О реальности такой угрозы свидетельствуют даже, казалось бы, незначительные оговорки, допускаемые в документах, исходящих из государственных ведомств. Мы уже упоминали о термине «ремонтно-реставрационная» деятельность, представляющем симбиоз не схожих друг с другом понятий «ремонт и реставрация». Аналогичен случай с понятием «свод актуальных методик», употребляемом в документах, созданных в самых высоких кабинетах. Можно создать свод нормативов, инструкций, правил, но каждый аттестованный реставратор знает, что методика работ создается для каждого отдельного памятника и каждый раз согласовывается после получения заключений экспертов. Нельзя лечить памятник по общим рецептам, не глядя на него, - в индивидуальном, аналитическом подходе выражается один из главных принципов научной реставрации.

2. Аттестационная комиссия

а/ На данный момент система аттестации специалистов в реставрационной области регулируется приказом Министерства Культуры РФ № 474 от 05 мая 2012 года «Об утверждении Порядка проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей». Предложенная этим документом оценка квалификации основана на огромном критически осмысленном опыте, выработанном поколениями отечественных реставраторов, начиная с дореволюционного времени. Она позволяет с большой степенью объективности определять уровень знаний, профессионального мастерства аттестуемого специалиста, меру предоставляемой ему самостоятельности при принятии того или иного решения, ответственности за качество производимой работы и сохранность произведений, ему доверяемых. Аттестация обязательно проводится по специализированным секциям, что определено многообразием видов реставрационной деятельности, различием типов, форм, материалов и технологий, использующихся при создании произведений искусства. Состав секций комплектуется из наиболее компетентных, авторитетных специалистов из ведущих научных реставрационных организаций, музейных мастерских – реставраторов высшей и первой категорий по аттестуемым специальностям и высококвалифицированных ученых (химиков-технологов, биологов, климатологов, искусствоведов) и утверждается приказом Министерства культуры.

б/ Приказ Министерства культуры от 5 мая 2012 г. в настоящее время продолжает действовать, хотя с 1 июля 2019 г. вступил в силу Федеральный закон «О независимой оценке квалификации» – от 03.07.2016 N 238-ФЗ, устанавливающий правовые и организационные основы, а также порядок проведения независимой оценки квалификации (НОК) работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности. Действие закона распространяется практически на все категории работников, в то же время статья 1 п. 3 предусматривает иной порядок проведения оценки квалификации специалистов***, если в отношении соответствующих категорий работников Трудовым кодексом Российской Федерации определены особенности регулирования труда, в том числе в связи с выполнением работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Подобные особенности регулирования труда внесены в ТК для педагогических, медицинских, научных, творческих работников и др.

Очевидно, что внедрение альтернативной системы проведения аттестации, лишь условно именуемой «независимой», непременно будет способствовать проникновению в комиссии некомпетентных людей, а реставрационная среда в результате проведения такого рода аттестаций будет размываться людьми, не имеющими необходимой специальной подготовки. Чтобы этого не произошло, надо незамедлительно принять меры для создания Министерством особых ведомственных правил по аттестации реставраторов, аналогичных аттестации же, согласовав их с Минтруда, и внести соответствующие дополнения в Трудовой кодекс РФ. Таким образом, ныне действующая система аттестации при Министерстве культуры будет сохранена и ограждена от внедрения альтернативных систем, размывающих специфику профессиональной деятельности.

3. Федеральный научно-методический совет

В целях содействия Министерству культуры Российской Федерации в осуществлении экспертной деятельности в области охраны и реставрации объектов культурного наследия и для определения основ и главных принципов научно-методического руководства работами, ведущимися в этом направлении, приказом Министерства культуры РФ от 19 августа 2009 г. N 564 был заново создан Федеральный научно-методический совет по культурному наследию (движимых и недвижимых памятников истории и культуры) при Министерстве культуры Российской Федерации. В начале своей работы НМС, в соответствии с утвержденным Положением, обсуждал все методические вопросы, касающиеся особо ценных памятников, давал экспертные заключение на представляемые для рассмотрения в МК РФ проекты и методики, участвовал в обсуждении вопросов, связанных с финансированием реставрационных проектов, определением приоритетов. Его заключения были обязательны для рассмотрения на уровне руководства МК и принятия решений. Но сегодня роль НМС сведена на уровень промежуточных реставрационных советов, Президиум НМС не собирался уже несколько лет, не устраиваются пленарные заседания, связанные с рассмотрением наиболее актуальных проблем отрасли. Мнение секций НМС далеко не всегда учитывается. В бюджете Министерства не предусматривается, как это было раньше, финансирование контрольных и консультативных выездов рабочих групп НМС на объекты, находящиеся в разных регионах страны. Выездные сессии специалистов – членов методического совета – осуществляются в основном по согласию пользователей ОКН, что даже невольно может ставить вопрос добросовестности членов рабочих групп, о зависимости принимаемых НМС решений от пожеланий заказчиков. Сегодня особо остро ощущается необходимость совершенствования института Федерального научно-методического совета, возвращения ему утраченных им функций и значения.

4. Определение поставщика услуг в сфере сохранения объектов культурного наследия

Многие памятники реставрировались на протяжении десятилетий специалистами, опыт которых передавался из поколения в поколение. Проводились не только работы, но и изучение объекта, мониторинг выполненных мероприятий, и многие проблемы, касающиеся сохранности материальной структуры памятника, фиксировались в реставрационных дневниках и отчетах. Методики проведения реставрационных работ составляются в том числе с учетом этого накопленного опыта, с учетом тех работ, которые проводились на объектах. Именно поэтому так важно, чтобы памятниками занимались не случайные люди, а узкопрофильные специалисты.

Реставрационная деятельность на объектах культурного наследия и культурных ценностях не должна быть площадкой для ведения бизнеса. В то же время отсутствие финансирования на памятники культовой и светской архитектуры, монументальной живописи и скульптуры, коллекции произведений искусства областных музеев, разрушающиеся без должного внимания, также ставит под угрозу сохранность памятников истории и культуры.

1/ На сайте Министерства культуры в разделе «Документы» опубликован текст Резолюции Всероссийской конференции по вопросам изучения, сохранения и реставрации монументальной живописи, проходившей в Великом Новгороде 26–28 ноября 2013 года. Одним из первых тезисов резолюции является рекомендация Научно-методическому совету при МК РФ составить список особо ценных памятников, утвердить этот список на государственном уровне и вывести реставрацию этих памятников из общего списка лотов конкурсных торгов. Список особо ценных памятников истории и культуры был составлен, но решение по выведению объектов культурного наследия из-под действия 44-ФЗ до сих пор не принято к рассмотрению. Его принятие должно стать одним из первых важнейших шагов к исправлению существующего положения.

2/ Необходимо подготовить поправки к действующему 44-ФЗ, в которых бы предусматривалось установление особого порядка определения условий конкурса по реставрации объектов культурного наследия и культурных ценностей, особых требований к организациям-подрядчикам. К таковым, наряду с существующим требованием возможной минимализации расходов****, следует отнести:

а/ Обязательное присутствие в конкурсной документации пунктов, содержащих: технические характеристики объекта реставрации; точно сформулированное реставрационное задание, его ТЭО; требование к конечному результату работ;

б/ Наличие у организации, стремящейся стать исполнителем работ, положительной деловой репутации; необходимой квалификации и опыта в осуществлении аналогичного вида работ с должным качеством;

в/ Минимализация услуг не должна отражаться на предлагаемой смете расходов по командировочным и транспортным расходам, найму жилого помещения, питанию;

г/ Необходимо учитывать наличие в конкурсной документации оригинальных авторских решений, предлагаемых для решения сложных и нетиповых задач.

3/ Необходимо покончить с распространенной практикой организации дорогостоящих реставрационных проектов и выполнения их в короткий срок к «юбилейной» дате путем привлечения к работам крупных строительных организаций с множеством субподрядчиков. Она не дает возможности обеспечить необходимый контроль за проводимыми работами и за их качеством.

4/ Использование бюджетных средств, распределение финансирования на реставрацию объектов культурного наследия должно быть рациональным, исходя из реального состояния памятников. Рассмотрение вопроса о финансировании консервационно-реставрационных работ на конкретном памятнике должно проводиться с участием Федерального научно-методического совета.

5. Сохранение реставрационных мастерских

В 1990-х – 2010-х гг. происходило планомерное уничтожение профильных государственных реставрационных организаций, в которых работали ведущие специалисты по сохранению памятников. Этот процесс не завершен, он продолжается и в настоящее время, подтверждением чему служит печальная история реставрационных мастерских «Моспроекта-2» им. М.В. Посохина, на протяжении десятилетий занимавшихся архитектурной реставрацией памятников Москвы. Реставрационные и исследовательские мастерские уничтожались постепенно: сначала в целях «оптимизации» сливались отдельные мастерские, входящие в систему «Моспроекта», а в прошлом 2019 г. была закрыта Архитектурная проектно-реставрационная мастерская № 13, специалисты которой вместе с архивом фактически были выставлены на улицу, а здание отдано в пользование подведомственной Минстрою организации. Реставрационные мастерские – хранители накопленного десятилетиями опыта. На данный момент таких организаций осталось так мало, что их сохранение, а также распространение их опыта (в первую очередь, для учащихся реставрационных ВУЗов и средне-специальных учебных заведений) должно стать отдельной государственной задачей. Речь об "оптимизации", приватизации, слиянии с коммерческими непрофессиональными организациями и прочих видах уничтожения мастерских должна быть прекращена раз и навсегда. Руководящие должности в подобных организациях должны занимать профессионалы, обладающие необходимыми этическими качествами, имеющие достаточно глубокое представление о деятельности организации, целях и задачах реставрации – только такие специалисты будут работать в интересах отрасли и памятников.

Необходимо принять меры для увеличения государственной поддержки научной деятельности ведущих реставрационных центров: должны выделяться средства на научные разработки и исследования реставрационных материалов и технологий, на научно-экспериментальные работы на опытных образцах.

6. Совершенствование системы ценообразования в сфере сохранения ОКН: нормы и расценки на проведение исследовательских и консервационно-реставрационных работ на объектах культурного наследия и культурных ценностей. Сметно-нормативная база

На сегодняшний день отсутствует актуальная сметно-нормативная база для определения сметной стоимости работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия*****.

Отраслевые единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы по памятникам истории и культуры ОЕРрр-2001, включенные в реестр Минстроя, не являются сметно-нормативной базой. Отсутствуют основополагающие нормативные документы: общая часть к сборникам норм и расценок; указания по определению норм накладных расходов и сметной прибыли; Методические указания по определению стоимости работ по сохранению ОКН; коэффициенты перехода в текущие цены.

Коэффициенты изменения стоимости ремонтно-реставрационных работ от уровня цен 1984 года к текущему уровню цен последний раз были выпущены в I квартале 2012 года. Переход от базовых цен в текущие для проектных работ – принят в уровне цен 2011 года, в результате чего, к примеру, заработная плата архитекторов составляет 19000 руб/мес.

Ни одно из министерств, которое формально отвечает за тему ценообразования в реставрации (Минкульт и Минстрой) не занимается системно вопросом ценообразования в сфере сохранения ОКН. Минстрой ссылается на Минкультуры******, а Министерство культуры отсылает в Минстрой*******.

Вышеупомянутая подведомственная Минстрою организация ФАУ "РосКапСтрой" организовывает круглые столы по теме сметно-нормативной базы, и в то же время отсутствует конкретная и четкая информация о том, какая организация занимается разработкой норм на реставрационные работы, и на какой стадии эта работа находится.

Открывались беспорядочные и ни к чему не ведущие конкурсы, результат разработок по которым не опубликован официально и не применяется********.

Сильную озабоченность специалистов вызывает непрозрачность и отсутствие официальной информации о процессе разработки сметно-нормативной базы, отсутствие структуры, несущей ответственность за эту разработку, а также расчленение вопроса между министерствами и различными структурами. Подтверждением последнего является тот факт, что методику разработки сметных норм и расценок на реставрационные работы Минстрой включил в общую методику разработки норм на строительные, ремонтные и специальные работы; а разработкой ГЭСНрр (государственных элементных сметных норм на ремонтно-реставрационные работы) занимается Москомэкспертиза.

Необходимо разработать и ввести в действие новую современную сметно-нормативную базу для определения стоимости работ по сохранению ОКН, в том числе на научно-проектные работы и производственные работы. Новая сметная база должна соответствовать всем правилам научной реставрации, в ней должен быть представлен полный перечень норм и расценок на исследовательские и консервационно-реставрационные работы.

На переходный период до введения новой сметно-нормативной базы необходимо официально ввести метод пересчета от уровня цен 1984 года в текущий уровень цен, например, производить пересчет от уровня цен 1984 года в цены 2001 года на основании письма МК РФ 2012 года, пересчет от уровня цен в цены 2001 года – с применением индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых Минстроем России ежеквартально.

Целесообразным было бы создание отдельной структуры – Центра по ценообразованию в реставрации, который будет работать над совершенствованием сметно-нормативной базы для определения стоимости работ по сохранению ОКН, иметь в своем составе высококвалифицированных специалистов и необходимые полномочия по организации экспертизы, согласованиям, разработке необходимых нормативных документов, в которых бы охватывались следующие вопросы:

1) Методические рекомендации определения стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ;

2) Нормирование работ, в т.ч. новых инновационных технологий, разработка норм и расценок на работы по сохранению ОКН, которые отсутствуют в сметной базе сегодня;

3) Мониторинг современных материалов, прошедших сертификацию и разрешенных для применения на ОКН, включение материалов в сборник сметных цен;

4) Разработка индексов перехода в текущие цены.

__________________________

*С 2014 г. при Общественном совете Минстроя России работает Комиссия по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Этот орган, созданный с целью эффективного решения вопросов реконструкции, реставрации и сохранения памятников, объектов культурного наследия, исторических зданий, относящихся к ведению Министерства строительства и ЖКХ (о чем говорится в Положении о Комиссии), обсуждает и принимает решения по фундаментальным для реставрационной отрасли проблемам. На сайте Министерства строительства в разделе «Документы» опубликован план работы Комиссии на первое полугодие 2020 г. В него включены вопросы, связанные с разработкой и утверждением профессиональных стандартов в сфере реставрации, в том числе создание Совета по профессиональным квалификациям в сфере сохранения культурного наследия, подготовки программ повышения квалификации реставраторов и др.

** Решение о подготовке проекта Положения о Совете утверждено постановлением Комиссии по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ Общественного совета при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 октября 2018 г. (Протокол заседания №ОС-2018/3. К.9.4). Обращаем Ваше внимание на то, что в этом документе отсутствует указание на основание принятия такого решения в виде отсылок на распоряжение Президента РФ, приказ Совета министров РФ или на прямое соглашение с Министерством культуры РФ. Заметим попутно, что ни Союз, ни Профсоюз реставраторов не объединяют всех специалистов отрасли, многие ведущие научные работники не являются членами этих организаций, и соответственно не могут принимать участие в обсуждении важных вопросов, в частности вопросов, касающихся целесообразности создания подобного Совета.

***Согласно ей, такая оценка может устанавливаться на основании решения комиссий, которым будет доверено осуществление оценки квалификации реставраторов.

****Статья 32 44-ФЗ. Оценка заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки.

*****Для определения сметной стоимости работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия при финансировании работ из федерального бюджета и расчета начальных цен государственных контрактов рекомендована сметно-нормативная база прошлого столетия: ССН 1984; для научно-проектных работ - РНиП 4.05.01-93 и СЦНПР-91.

******В соответствии с положением о Министерстве культуры РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июля 2008 г № 590, Минкультуры России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, культурного наследия (в т.ч. археологического наследия).

*******Полномочия по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования относятся к компетенции Минстроя России.

********1) Оказание услуг по разработке индексов пересчета стоимости ремонтно-реставрационных работ, определенных по отраслевым сметным нормативам в базисном уровне цен на 01.01.2000 года, в текущий уровень цен на 2015 год (2015год);

2) Разработка новой редакции "Методических рекомендаций по определению стоимости научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (2017 год);

3) Разработка Сборника комплексных базовых норм на научно-проектные работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации (СКН-2011).

Открытое письмо подписали:

Амосова А.Е., инженер-технолог-реставратор высшей категории;

Ананьев С.В., инженер-технолог, к.т. н.;

Баум В.С., реставратор высшей категории;

Беляева Т.М., архитектор-реставратор 1 категории, член Союза московских архитекторов;

Бубнов В.И., инженер, технолог-реставратор высшей категории, эксперт МК РФ, почетный реставратор Санкт-Петербурга;

Воинова И.Л., архитектор-реставратор высшей категории, почетный реставратор Санкт-Петербурга, член Союза реставраторов России;

Заяц И.С., архитектор-реставратор, канд. архитектуры, член Союза архитекторов, доцент кафедры АСК СПбГАСУ;

Зайцева Н.Г., инженер (направление – научно-исследовательские работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия) II кат. МКРФ, Master of Art Conservation Queen’s University Kingston, Ontario, Canada;

Игдалов Б.П., реставратор памятников каменного зодчества высшей категории, директор ООО «Царскосельская янтарная мастерская»;

Косицин Д.Ю., инженер (направление - проектные работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия) III категории;

Лихолат К.В., директор реставрационной производственно-строительной компании «Паллада»;

Пивинская Т. В., художник-реставратор I категории;

Пчелова И. П., художник-реставратор высшей категории, Почетный реставратор Санкт-Петербурга;

Пятницкая Т.Н., архитектор-реставратор высшей категории, канд. архитектуры, член ICOM;

Фомичева Н.М., художник-реставратор высшей категории, заслуженный работник культуры РФ, Почетный реставратор Санкт-Петербурга;

Харьюзов Л.С., инженер высшей категории, горный инженер-геолог, геохимик;

Царин В.Е., архитектор-реставратор высшей категории, член Союза московских архитекторов;

Шибанов А.В., эксперт по культурным ценностям, художник-реставратор высшей категории, преподаватель кафедры реставрации объектов культурного наследия Санкт-Петербургского института искусств и реставрации;

Щедров Ю.С., генеральный директор ООО «Реставрационная мастерская «Наследие»;

Киселев И.А., архитектор-реставратор, автор книг по истории русского зодчества;

Лифшиц Л.И., доктор искусствоведения, заведующий Сектором древнерусского искусства Государственного института искусствознания, член Президиума ФНМС по культурному наследию при МКРФ;

Баркун А.Н., почетный член Союза инженеров-сметчиков, специалист по экономике в реставрации;

Соболева М.В., специалист по экономике в реставрации, член совета СПО ВООПИК

Горбатенко С.Б., аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, член-эксперт Международного научного комитета ИКОМОС по историческим городам и селениям, член Совета Санкт-Петербургского регионального отделения ИКОМОС, член Президиума Ленинградского областного отделения ВООПИК, член научного совета по сохранению культурного наследия при губернаторе Ленинградской области;

Демидов С.В., архитектор-реставратор высшей категории, член ФМНС при МК РФ, почетный реставратор г. Москвы, ЦНРПМ;

Шалина И.А., ведущий научный сотрудник отдела древнерусского искусства Государственного Русского музея;

Шалова Н.Б., инженер высшей категории (проектные работы по реставрации и консервации объектов культурного наследия), почетный реставратор Санкт-Петербурга;

Киселев М.Д., архитектор высшей категории (проектные работы по реставрации и консервации объектов культурного наследия);

Свердлова С.В., художник-реставратор высшей категории, доцент кафедры реставрации ФЦХ ПСТГУ, сотрудник отдела древнерусского искусства ГТГ;

Сатель Е.А., начальник отдела реставрации музейных коллекций Московского государственного объединенного музея-заповедника «Коломенское – Измайлово –Люблино»; заведующая отделением реставрации Московского академического художественного училища, художник-реставратор высшей категории, член Аттестационной комиссии МК РФ; почетный реставратор г. Москвы;

Самойлова Т.Е., старший научный сотрудник ГТГ; кандидат искусствоведения; лауреат премии митрополита Макария;

Москвина Е.В., сотрудник Государственного Исторического музея; художник-реставратор II категории; старший преподаватель кафедры реставрации факультета церковных художеств Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета;

Сипина Н.Н., художник-реставратор отдела реставрации фондов ГИМ;

Белецкий Д.В., архитектор, художник-реставратор, заслуженный деятель науки республики Ингушетия;

Боциева Е.Ч., сотрудник ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор высшей категории;

Серегина Е.И., заместитель директора АО «МНРХУ», художник-реставратор высшей категории, председатель Аттестационной комиссии МК РФ, член ФНМС при МК РФ, член Экспертного совета по церковному искусству, архитектуре и реставрации;

Пименова Л.Г., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Золотинская Т.Н., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор высшей категории;

Скобцова Д.А., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Валуева А.Б., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Черемисин Д.М., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории, член Аттестационной комиссии МК РФ, член ФНМС при МК РФ;

Сваткова Д.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Федоренко Т.К., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Сергиеня В.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Гребенщикова А.Б., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Хорошавина О.А., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Ефремова Т.Е., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Разумная К.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Колпакова О.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Германова А.Г., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Попова А.И., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Лосева Д.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Карпова А.Е., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Пименова Е.А., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Пименов Д.Л., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Сарабьянов И.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Серегин И.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор I категории;

Иванисов Д.А., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Орловская Е.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор II категории;

Тычинская П.А., сотрудник АО «МНРХУ», кандидат искусствоведения, член Аттестационной комиссии МК РФ;

Макарова А.Л., сотрудник АО «МНРХУ», кандидат искусствоведения;

Рикота Е.В., сотрудник АО «МНРХУ», искусствовед;

Полушкина О.Е., сотрудник АО «МНРХУ», искусствовед;

Васильева Е.А., сотрудник АО «МНРХУ», искусствовед;

Сычева Ю.А., сотрудник АО «МНРХУ», искусствовед;

Баженова Е.А., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Бадулина Д.Д., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Жданова К.А., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Зубкова Е.А., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Карнюхина К.И., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Лебедева Е.С., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Лобачева И.Е., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Мартюшова Т.Н., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Овтин А.Г., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Пех А.С., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Радич Н.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Мельникова Т.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Столяров А.Д., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Шутылев А.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Развина Н.П., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор;

Захарова О.А., научный сотрудник Музеев Московского Кремля, искусствовед;

Меняйло В.А., ведущий научный сотрудник Музеев Московского Кремля, искусствовед;

Толстая Т.В., старший научный сотрудник Музеев Московского Кремля, кандидат искусствоведения;

Трофимова С.А., научный сотрудник Музеев Московского Кремля, искусствовед;

Масленникова И.А., научный сотрудник Музеев Московского Кремля;

Зыбалов Ю.М., научный сотрудник Музеев Московского Кремля;

Алексеев И.А., научный сотрудник Музеев Московского Кремля;

Барков А.Г., научный сотрудник Музеев Московского Кремля, хранитель Успенского собора;

Борисова Т.С., старший научный сотрудник Музеев Московского Кремля, кандидат исторических наук;

Мельникова М.Е., сотрудник Музеев Московского Кремля, реставратор II категории;

Галаничева О.Е., архитектор-реставратор I категории;

Голуб В.Д., архитектор-реставратор высшей категории;

Океанова Ю.Е., архитектор-реставратор I категории;

Бектемирова Д.М., архитектор-реставратор II категории;

Родионова А.А., архитектор-реставратор II категории;

Винокурова А.И., архитектор-реставратор II категории;

Александрова Е.А., архитектор-реставратор I категории;

Солоухина Е.Ю., архитектор-реставратор II категории;

Михайленко А.Е., член НК ИКОМОС, Россия, производитель работ высшей категории;

Голубейко А.И., заведующий отделом научной реставрации масляной станковой живописи XVIII – начала XX вв. Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор высшей категории;

Волкова Е.Г., Отдел научной реставрации масляной станковой живописи XVIII – начала XX вв. Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор высшей категории;

Замковой А.П., Отдел научной реставрации масляной станковой живописи XVIII – начала XX вв. Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор;

Белозерова Ю.В., Отдел научной реставрации масляной станковой живописи XVIII – начала XX вв. Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор;

Орловская А.Г., Отдел научной реставрации масляной станковой живописи XVIII – начала XX вв. Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор;

Салахов И.Т., Отдел научной реставрации масляной станковой живописи XVIII – начала XX вв. Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор II категории;

Кромова Т.А., Отдел научной реставрации масляной станковой живописи XVIII – начала XX вв. Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор;

Чистяков М.Г., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор высшей категории, член ФНМС при МК РФ;

Марковин В.В., сотрудник АО «МНРХУ», художник-реставратор высшей категории, член ФНМС при МК РФ;

Бобров Ю.Г., академик Российской Академии художеств, доктор искусствоведения, реставратор высшей квалификации, проректор по научной работе Института имени И.Е. Репина, зав. кафедрой реставрации живописи, Почетный реставратор Санкт-Петербурга, эксперт МК РФ;

Горшкова В.В., заведующий отделом древнерусского искусства Ярославского художественного музея, кандидат исторических наук, заслуженный работник культуры РФ;

Макарова Е.Ю., старший научный сотрудник Ярославского художественного музея, хранитель фонда скульптуры, мебели и декоративно-прикладного искусства культового назначения, преподаватель Ярославского художественного училища;

Рогов М.А., доцент, магистр истории искусств, член ассоциации искусствоведов, Институт им. И.Е.Репина при РАХ;

Зараменская Н.В., научный сотрудник Отдела древнерусского искусства Государственной Третьяковской галереи;

Ильменская Я.Г., художник-реставратор высшей категории ВХНРЦ имени И.Э. Грабаря, член НК ИКОМОС, Россия, член Аттестационной комиссии МК РФ;

Коробов В.А., сотрудник Государственного Эрмитажа, художник-реставратор высшей категории; заведующий Лабораторией научной реставрации станковой живописи;

Русакова Н.И., ведущий реставратор Государственного Русского музея, художник-реставратор высшей категории;

Малачевская Е.Л., сотрудник ГосНИИРа, заведующая химико-технологической лабораторией;

Белякова И.С., художник-реставратор высшей категории ВХНРЦ им. И.Э.Грабаря, член Аттестационной комиссии МК РФ;

Липатов А.А., к.и.н., н.с. Отдела Славяно-Финской археологии ИИМК РАН, сотрудник ГБУКЛО «Выборгский объединенный музей-заповедник»;

Вахрамеева Т.И., архитектор-реставратор высшей категории, кандидат архитектуры, руководитель архитектурно-реставрационного проектного предприятия ЗАО "ЛАД", Карелия, г. Петрозаводск;

Загвозкин Ю.Г., инженер-реставратор III категории;

Дорохов В.Б., зав. лабораторией климата музеем и памятников архитектуры ГосНИИР; член ФНМС при МК РФ, член Аттестационной комиссии МК РФ, член НМС Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, член реставрационно-художественного совета Татарстанской митрополии; преподаватель Московской православной духовной академии, преподаватель Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета;

Борхварт А.А., производитель работ I категории;

Кузнецов С.А., архитектор-реставратор II категории;

Лебедев А.И., к.и.н., аттестованный эксперт ГИКЭ, председатель Общественного совета при Башкультнаследии, член «Росрегионреставрации», председатель БРО Союза реставраторов России;

Клокова Г.С., художник-реставратор высшей категории; заслуженный работник культуры РФ; Почетный реставратор г.Москвы; профессор кафедры реставрации факультета Церковных художеств Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного университета (ПСТГУ); член Международного Совета музеев, член ФНМС при МК РФ; член реставрационных советов Государственных музеев Московского Кремля, Московского ставропигиального мужского Донского монастыря, Государственной Третьяковской галереи, Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева; член Аттестационной Комиссии МК РФ;

Лихачева Е.С., директор ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В.Щусева»;

Ромашкевич Т.А., художник-реставратор I категории, МНРХУ, НГОМЗ; лауреат Всероссийской премии «Хранители наследия»;

Рыбцева Л.Д., сотрудник Ярославского художественного музея, художник-реставратор I категории;

Лябина Е.В., сотрудник Ярославского художественного музея, художник-реставратор;

Царевская Т.Ю., доктор искусствоведения, ведущий научный сотрудник Сектора древнерусского искусства Государственного института искусствознания, заслуженный работник культуры РФ;

Шитов М.В., заведующий Отделом научной реставрации древнерусской живописи, Государственная Третьяковская Галерея;

Степанов М.Г., заместитель заведующего Отделом научной реставрации древнерусской живописи, Государственная Третьяковская Галерея;

Суховерков Д.Н., сотрудник Отдела научной реставрации древнерусской живописи Государственной Третьяковской галереи, художник-реставратор высшей категории;

Александров Ю.Ю., начальник Отдела реставрации станковой живописи (темперы) Новгородского государственного объединённого музея-заповедника, художник-реставратор высшей категории, член Аттестационной комиссии МК РФ, член Союза художников и Союза писателей России, заслуженный работник культуры РФ;

Вересоцкая Г.Э., сотрудник ГосНИИР, художник- реставратор I категории;

Мягкова О.А., сотрудник Государственного музея Востока, заместитель заведующего отдела научной реставрации, художник-реставратор высшей категории;

Рыбакова Л.М., сотрудник Государственного музея Востока, реставратор;

Жукова М.Г., сотрудник Государственного музея Востока, художник-реставратор II категории;

Антипов И.В., кандидат искусствоведения, доцент, доцент кафедры истории русского искусства института истории Санкт-Петербургского государственного университета, начальник Архитектурно-археологической экспедиции СПбГУ;

Степанова Е.П., сотрудник лаборатории научной реставрации монументальной живописи Государственного Эрмитажа, художник-реставратор высшей категории, член Аттестационной комиссии МК РФ;

Михайлов Н.А., сотрудник ООО "Петербургская реставрационная компания", художник-реставратор высшей категории, почетный реставратор Санкт-Петербурга, член Союза художников России;

Преображенская Г.А., сотрудник Государственного музея истории религии, художник-реставратор высшей категории;

Лебедев А.М., ведущий архитектор ПФИ «Спецпроектреставрация» (с 1982 по 2009 гг.), председатель Совета Псковского областного отделения ВООПИК, эксперт Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, член НМС при Комитете;

Мальцев А.П., генеральный директор ООО «Нагель», архитектор, реставратор памятников деревянного зодчества, член ФНМС МК РФ, лауреат Всероссийской премии «Хранители наследия»;

Крюкова О.А., руководитель архитектурной мастерской, архитектор-реставратор II категории, член НК ИКОМОС Санкт-Петербурга;

Варакин М.Е., главный архитектор проектов, архитектор-реставратор I категории, член НК ИКОМОС Санкт-Петербурга;

Варакин Е.П., зксперт МК РФ, архитектор-реставратор высшей категории, член ICOM;

Гофман Г.С., архитектор-реставратор высшей категории, член Союза архитекторов России, член архитектурной секции Псковского отделения ВООПИК;

Балыгина Л.П., заместитель гендиректора по науке в АО «Владимирреставрация», художник-реставратор высшей категории, член Аттестационной комиссии МК РФ, автор многих научных публикаций, награждена медалью «За заслуги перед отечеством»;

Павицкий С.В., художник-реставратор I категории;

Бринцев А.А., художник-реставратор I категории; Почетный реставратор г. Москвы;

Муравьев К.Ю., художник-реставратор I категории;

Киселев А.А., художник-реставратор I категории;

Золотинский А.О., художник-реставратор I категории;

Лукавченко Д.О., художник-реставратор II категории;

Пастухов А.С., художник-реставратор III категории;

Родин В.А., художник-реставратор III категории;

Бабаджан И.В., художник-реставратор III категории;

Рябухина А.В., художник-реставратор;

Румянцева В.И., художник-реставратор;

Бондарева А.И., художник-реставратор;

Джанкулиева О.М., художник-реставратор;

Семенова Е.А., художник-реставратор;

Дубкова М.Ю., художник-реставратор;

Волкова Е.В., художник-реставратор;

Кривошлыкова В.И., художник-реставратор;

Лунина М.Ф., художник-реставратор;

Ланчу И.В., художник-реставратор;

Пасканная И.А., художник-реставратор;

Гречановская Е.И., художник-реставратор;

Трощинская Л., художник-реставратор;

Бобылева В., художник-реставратор;

Светикова Д., художник-реставратор;

Франзи А.И., художник-реставратор;

Лоладзе М.К., художник-реставратор;

Семенова А.М., художник-реставратор;

Куцель О.Б., сотрудник СПГИХМЗ, заведующая отделом реставрации;

Грекова Н.В., сотрудник СПГИХМЗ, художник- реставратор;

Воскресенская О.С., сотрудник СПГИХМЗ, художник- реставратор;

Шелонникова Н.Н., сотрудник СПГИХМЗ, художник-реставратор высшей категории;

Островский П.В., сотрудник СПГИХМЗ, художник-реставратор;

Махасевич Ю.А., сотрудник музея-заповедника «Абрамцево», художник- реставратор;

Андреев Г.Ф., архитектор-реставратор высшей категории, г. Красноярск;

Ткачёва Н.М., начальник отдела научной реставрации и консервации Псковского государственного историко- архитектурного и художественного музея-заповедника, член Санкт-Петербургского Союза художников, лауреат Всероссийской премии "Хранители наследия»;

Ядрышников В.А., искусствовед, историк архитектуры, автор книг и статей по истории новгородской реставрации; член Новгородского общества любителей древностей;

Павлов С.А., Государственный музей-заповедник «Петергоф», главный архитектор, архитектор-реставратор высшей категории;

Лапин А.А., ведущий архитектор-реставратор;

Борисова Н.Л., художник-реставратор высшей категории, декан факультета «Искусство реставрации» МГПХА им. С.Г. Строганова;

Бурый В.П., художник-реставратор высшей категории, профессор, заведующий кафедрой реставрации монументально-декоративной живописи МГПХА им. С.Г. Строганова, кандидат искусствоведения;

Богуцкая И.В., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор-реставратор I категории, член Союза реставраторов России;

Зонн М.В., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор-реставратор I категории, член Союза реставраторов России;

Зубкова Е.А., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор;

Иванова С.Б., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор-реставратор III категории;

Коваленко О.Н., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор-реставратор I категории, аттестованный эксперт МК РФ по ГИКЭ, Член Союза реставраторов России, член ИКОМОС;

Кулакова Г.М., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор-реставратор I категории, аттестованный экперт МК РФ по ГИКЭ, член Союза реставраторов России ;

Михайлова О.О., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор;

Прокофьева А.С., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», инженер III категории;

Сакса Л.А., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор;

Ястребова В.М., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», архитектор-реставратор I категории;

Яковлева О.В., ГБУК «Новгородское научно-реставрационное управление», инженер;

Баранова Е.А., архитектор-реставратор III категории, сотрудник ООО «НПП РОНА» (Оренбург), член Оренбургского регионального объединения реставраторов;

Григорьев Ю.А., архитектор-реставратор I категории, директор и научный руководитель ООО «НПП РОНА» (Оренбург); Государственный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы; председатель Оренбургского регионального объединения реставраторов, член общественного совета Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области; епархиальный архитектор Бузулукской епархии;

Швед В.О., архитектор-реставратор II категории, член Оренбургского регионального объединения реставраторов;

Вернер Г.С., художник-реставратор, выпускник С-ПХПА им. барона Штиглица;

Черныш Е.В., архитектор-реставратор, член ИКОМОС, г. Санкт-Петербург;

Каткова С.С., искусствовед, старший научный сотрудник Костромского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника; член Союза художников, автор книг и статей по древнерусскому искусству;

Шабанова Т.Л., Ярославский художественный музей, реставратор I категории;

Юнина Е.В., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Прилуцкая М.Н., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор;

Бушло Е.И., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор I категории;

Неретин А.В., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор I категории;

Питеря Ю.В., ГМИИ им. А.С. Пушкина, кандидат искусствоведения, заведующий Центром исследований отдела реставрации;

Серегина Н.Н., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Шаханова Н.А., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Сапронова М., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор;

Фролова Н.В., ГМИИ им. А.С. Пушкина, заведующая мастерской реставрации графики, художник-реставратор высшей категории;

Титова М.А., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор высшей категории;

Головлева О.С., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Воронин Ю.А., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Толстяков Н.В., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Тулубенский М.Г., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор I категории;

Никитин С.Н., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Колесников Н.В., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор II категории;

Филяюшкин В., ГМИИ им. А.С. Пушкина, художник-реставратор I категории;

Петрова М.И., Еврейский музей и центр толерантности, искусствовед;

Кожухарь В.Г., директор ООО «ПРОСПЕКТ-В», г. Выборг; председатель Ленинградской областной организации «Союз реставраторов России», член Союза реставраторов;

Полещук Д.В., директор ООО ЯХМ «Реставратор», лауреат областной премии им. П.Д. Барановского;

Полещук З.В., сотрудник ООО ЯХМ «Реставратор», старейший руководитель реставрационной организации;

Чижов Е.А., сотрудник ООО ЯХМ «Реставратор», художник-реставратор высшей категории, член Аттестационной комиссии МК РФ, заслуженный работник культуры РФ;

Контылева Т.А., сотрудник ООО ЯХМ «Реставратор», художник-реставратор высшей категории;

Коновалова Н.В., сотрудник ООО ЯХМ «Реставратор», художник-реставратор первой категории, лауреат областной премии им. П.Д. Барановского;

Крылов С.В., сотрудник ООО ЯХМ «Реставратор», художник-реставратор первой категории, лауреат областной премии им. П.Д. Барановского;

Васильева Т.Л., заместитель директора по научной работе ООО ЯХМ «Реставратор», искусствовед, заслуженный работник культуры РФ, лауреат международной премии им. А. Комеча;

Юдина И.С., художник-реставратор I категории, АО «МНРХУ»;

Савцова Ю.А., художник-реставратор II категории, АО «МНРХУ»;

Пискарева Н.А., художник-реставратор II категории, АО «МНРХУ»;

Полякова К.О., художник-реставратор, АО «МНРХУ»;

Зингерова М.М., художник-реставратор, АО «МНРХУ»;

Кузнецова С.К., художник-реставратор, АО «МНРХУ»;

Косарева В.С., художник-реставратор, АО «МНРХУ»;

Кленчев А.Н., сотрудник ГМИИ им. А.С.Пушкина, художник-реставратор III категории;

Чужикова О.И., генеральный директор ООО «Дирекция по строительным и реставрационным работам», архитектор III категории (проектные работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия), Лауреат Государственной премии РФ в области литературы и искусства;

Клёнова О.Ю., сотрудник Государственного Русского музея, ведущий художник-реставратор высшей категории; Почетный художник-реставратор города Санкт-Петербурга, член Аттестационной комиссии МК РФ;

Василенков М.Н., сотрудник ГосНИИР, художник-реставратор II категории; сотрудник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (ПСТГУ), преподаватель кафедры реставрации;

Соловьева И.Ю., сотрудник ГМВ, реставратор масляной живописи;

Попов Г. В., доктор искусствоведения, профессор, почетный член РАХ, заслуженный работник культуры РФ, заместитель директора по научной работе Музея имени Андрея Рублева;

Яковлева М.И., заместитель заведующего научно-исследовательским отделом Музея имени Андрея Рублева;

Родионова В.Ю., заместитель заведующей реставрационной мастерской, художник-реставратор II категории, Музей имени Андрея Рублева;

Тимохина А.В., художник-реставратор III категории, Музей имени Андрея Рублева;

Демин М.Д., художник-реставратор II категории, Музей имени Андрея Рублева; член Союза художников России; старший преподаватель МГАХИ имени В.И.Сурикова;

Назаренко А.В., художник-реставратор III категории, Музей имени Андрея Рублева;

Зуева С.С., научный сотрудник Музея имени Андрея Рублева;

Филатова А.В., специалист I категории по учету музейных предметов, Музей имени Андрея Рублева;

Куликова Л.В., реставратор II категории, ГБУК МО «Музейно-выставочный комплекс Московской области «Новый Иерусалим»;

Денисова Л.М., Заведующая художественным отделом, хранитель ГБУК МО «Музейно-выставочный комплекс Московской области «Новый Иерусалим»;

Черненилова Л.М., ведущий научный сотрудник, ГБУК МО «Музейно-выставочный комплекс Московской области «Новый Иерусалим»;

Владимирова И.Н., художник-реставратор I категории, ГБУК МО «Музейно-выставочный комплекс Московской области «Новый Иерусалим»;

Сафонова Н.И., главный хранитель ГБУК МО «Музейно-выставочный комплекс Московской области «Новый Иерусалим»;

Григоров М.А., художник-реставратор ГБУК МО «Музейно-выставочный комплекс Московской области «Новый Иерусалим»;

Исаева И.Ю., Санкт-Петербургское художественное училище имени Н. К. Рериха, художник-реставратор высшей категории, преподаватель;

Серова Т.Б., сотрудник Государственного Русского музея, художник-реставратор 1 категории;

Сабянина Т.А., сотрудник Государственного Эрмитажа; заведующий лаборатории реставрации произведений графики; художник-реставратор высшей категории;

Шаркова Е.Н., заведующая реставрационной мастерской реставрации керамики и стекла ВХРНЦ им. И.Э.Грабаря; художник-реставратор высшей категории; член Аттестационной комиссии МК РФ; доцент кафедры Художественного стекла МНРХУ им.С.Г.Строганова; член ИКОМ;

Краснобаева М.Д., музей-усадьба «Архангельское», зав. сектором живописи и графики;

Меньшикова Г.Б., главный архитектор проектов, архитектор-реставратор первой категории, ФГУП ЦНРПМ;

Любимова И.Д., начальник отдела, архитектор-реставратор высшей категории, ФГУП ЦНРПМ; член ФНМС при МК РФ;

Овчинников А.Н., сотрудник ВХНРЦ имени И.Э. Грабаря, художник-реставратор высшей категории, заслуженный деятель искусств РСФСР, кавалер орденов Почета, «За заслуги перед Отечеством»;

Занозин В.В., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, художник-реставратор II категории;

Трубачева М.С., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, старший научный сотрудник;

Цируль Г.В., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, заведующая реставрационной мастерской темперной живописи, художник-реставратор высшей категории, член аттестационной комиссии МК РФ, заслуженный работник культуры;

Миронова Л.А., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, художник-реставратор высшей категории;

Тимофеев Н.Г., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, художник-реставратор высшей категории;

Фоломешкина Н.Б., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, художник-реставратор I категории;

Ларина Ю.В., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, художник-реставратор I категории;

Темерина О.С., сотрудник ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, художник- реставратор высшей категории, заместитель генерального директора по научной, методической и выставочной работе;

Соркина С.М., ученый секретарь секции памятников живописи, скульптуры и декоративно-прикладного искусства ФНМС при МК РФ;

Баранов В.В., сотрудник ГосНИИР, реставратор высшей категории, кандидат искусствоведения;

Бобринская Е.А., доктор искусствоведения, заведующая сектором Искусства Нового и Новейшего времени Государственного института искусствознания;

Прокорова А.Д., Музей имени Андрея Рублева, специалист по учету музейных предметов;

Труфанова О.Е., Музей имени Андрея Рублева, заведующая реставрационной мастерской;

Нечаева Т.Н., Музей имени Андрея Рублева, старший научный сотрудник;

Гульманов А.Л., Музей имени Андрея Рублева, научный сотрудник;

Царина Н.В., главный архитектор проектов ФГУП ЦНРПМ, архитектор-реставратор первой категории;

Струкова А.И., заведующая отделом графики ХХ века Государственной Третьяковской галереи, старший научный сотрудник Государственного института искусствознания, кандидат искусствоведения;

Адаскина Н.Л., главный специалист отдела графики XX в. Государственной Третьяковской галереи, кандидат искусствознания, заслуженный работник культуры ;

Першина Д.С., художник-реставратор высшей категории, член Аттестационной комиссии МК РФ, ст. научный сотрудник отдела древнерусского искусства ГТГ, художник-реставратор ГосНИИР;

Хорошевская В.В., заместитель генерального директора по реставрации, капитальному ремонту и инженерному обеспечению, Новгородский государственный объединенный музей-заповедник;

Банникова Л.Г., эксперт по изучению и популяризации объектов культурного наследия, Новгородский государственный объединенный музей-заповедник;

Верман И.Г., заведующая отделом реставрации и капитального ремонта памятников, Новгородский государственный объединенный музей-заповедник;

Иванова Г.М., ведущий инженер отдела реставрации и капитального ремонта памятников, Новгородский государственный объединенный музей-заповедник