Обнуление ответственности

«Хранители Наследия»

По нашей информации, представители градозащитного сообщества Екатеринбурга направили в Министерство культуры РФ целый ряд писем о неблагоприятной ситуации с сохранением объектов культурного наследия и исторической застройки в зонах охраны уральской столицы. Активисты, в частности, настойчиво просят федеральный орган охраны культурного наследия провести проверку деятельности регионального.

Нетипичный госорган

Свердловская область – один из немногих, если не единственный, субъект РФ, в котором полномочия по государственной охране объектов культурного наследия возложены не на «профильный» департамент или отдел в министерстве, либо управлении культуры, а на структуру, занимающуюся управлением госимуществом – МУГИСО (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области). В списке задач этого ведомства «Управление культурным наследием» стоит в одном ряду с «Земельными отношениями», «Аналитикой», «Акционерными обществами».

Но так было не всегда, МУГИСО эти полномочия были переданы от регионального Министерства культуры и туризма в 2012 году. И сейчас МУГИСО с этими полномочиями не спешит расставаться, хотя, согласно поправкам в федеральное законодательство о культурном наследии, вступившими в силу 22 января 2015 года, в области должен быть создан самостоятельный госорган охраны наследия, не входящий в состав других и не занимающийся иными функциями.

В марте в Свердловской области уже объявляли о создании такой структуры, однако за прошедшие с тех пор полгода этого так и не произошло. Возможно, потому, что передел полномочий и подбор достойных кадров для такого ответственного дела оказался весьма сложен – в той ситуации, которая сложилась в регионе.

Значительная часть публикаций местных СМИ о культурном наследии Екатеринбурга и Свердловской области посвящена, к сожалению, не художественным достоинствам памятников региона, а расследованиям нарушений охранного законодательства, манипуляций, лоббированию интересов застройщиков, утратам исторических зданий. Возможно, именно поэтому местные общественные активисты и градозащитники опасаются, что новый госорган по наследию, который, в соответствии с требованиями закона, все-таки придется создать, станет инструментом «обнуления ответственности» за уничтожение исторического Екатеринбурга.

Ничто не забыто

Градозащитники Екатеринбурга, подобно их коллегам из других регионов, склонны вести учет исторических утрат. Прологом, задавшем тон жизни исторического Екатеринбурга при МУГИСО, они считают уничтожение 25 апреля 2013 года исторического дома № 7 на улице Гоголя. Сначала был снесен фасад, а потом и все здание. Протесты общественности никто не услышал. Более того, по свидетельствам очевидцев, за сносом наблюдали сразу три высокопоставленных чиновника: губернатор Евгений Куйвашев, глава МУГИСО Алексей Пьянков и его заместитель Артем Богачев. В декабре 2014 года на месте«Дома жилого с элементами русского барокко в декоре» появилась парковка. МУГИСО выразило, скажем так, свое несогласие с фактом утраты памятника, но более ничего не последовало.

В декабре 2014 года в Екатеринбурге снесли деревянный особняк по улице Куйбышева, 23. И хотя он не был официально памятником, документы для включения его в реестр уже были направлены в соответствующее ведомство. Дом на улице Куйбышева МУГИСО сносить поначалу запрещало, а потом … перестало.

На фоне таких событий даже обычные для многих регионов имиджевые проекты, связанные с наследием, начинают восприниматься как пиар-акции, призванные отвлечь общественное внимание от фактов его уничтожения, будь то нанесение QR-кодов на здания-памятники, обещания (так и не сбывшиеся) создать Общественный совет по охране наследия или недавние «Дни конструктивизма», дискуссии на которых ответственные чиновники просто не почтили своим присутствием.

На память о «Днях конструктивизма» жителям города осталась сувенирная продукция: кружки, шарфы и платки с конструктивистской символикой. В городе грустно шутят, что вскоре, похоже, только на них екатеринбургский конструктивизм и останется. За три года работы МУГИСО на ниве охраны культурного наследия снесены общежитие УПИ (2013г.) и стадион «Авангард» (2014г.), отказано в постановке на госохрану кинотеатру «Темп» (2014г.) и ансамблю Свердловской горбольницы (2015г.). Сегодня готовится к новой застройке такой объект, как Дом Совторгслужащих (ДК «Профинтерн», известный еще как Свердловский Рок-клуб), при участии эксперта Л.Г.Михайловой, которой в августе этого года было отказано федеральным Минкультуры в аттестации, организуется «отрицательная» экспертиза для здания гостиницы из комплекса Дома Обороны, а затянувшаяся история с экспертизой известной Фабрики-кухни Уралмашзавода долгие годы не позволяла применить законные рычаги воздействия на арендаторов, при которых в здании произошел сильный пожар (2013г.).

Действующие лица и исполнители

Неудивительно, что деятельность МУГИСО на ниве охраны наследия стала предметом пристального внимания журналистов, которые со временем одарили публику целым букетом расследований. Пересказать их все в одном материале мы, конечно, не в состоянии, однако наиболее яркие моменты публикаций заслуживают внимания.

РИА «Новый день», например, сообщило, что отец друга и одноклассника руководителя МУГИСО Алексея Пьянкова - Александр Кан был генеральным директором компании ООО «Стиль», 100% уставного капитала которой принадлежит ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Примечательно, что практически все свои заказы коммерческое предприятие получало (что в период руководства Кана, что после его отставки) именно на проведение реставрационных работ.
В послужном списке «Стиля» - реставрация Ниженсинячихинского музея, «воссоздание» Верхотурского кремля, вызвавшее в регионе сильные протесты архитектурной общественности, а также реконструкция Дома журналиста и библиотеки Белинского – причем все это со шлейфами финансовых скандалов.

Сейчас «Стиль», как утверждается в местной прессе, находится в стадии ликвидации, с многомиллионными долгами стройкомпаниям. Согласно отчету МУГИСО за прошлый год, опубликованному ведомством, убыток распорядительной дирекции МУГИСО (учредителя ООО «Стиль») составил 448 миллионов рублей.

Есть и другие примеры. В роли заказчика реставрационных работ часто выступает ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», который возглавляет Руслан Дворецкий, согласно данным СМИ, бывший однокурсник заместителя Пьянкова - Артема Богачева.

Конечно, любой руководитель формирует команду из доверенных людей, с которыми ему удобно работать. Это вполне логично. Вопросы возникают тогда, когда результаты работы начинают «превосходить» все ожидания.

Возьмем резонансный случай с домом М.М. Крылова (ул. Тургенева, 18). По свидетельству «Уральской палаты недвижимости», буквально на памятнике ХIХ века растет десятиэтажный бизнес-центр. В официальных документах это именуется «реставрацией и приспособлением объекта под мини-гостиницу». Разрешения на работы выданы МУГИСО, а ведет их ООО «Белый Лотос», которое, по данным РИА «Новый день», возглавляет… Татьяна Пьянкова – мать руководителя МУГИСО.

Факты без комментариев

Одним из постоянных оппонентов МУГИСО в Екатеринбурге является градозащитное общественное движение «Реальная история». Еще в 2012 году его участники провели мониторинг состояния наследия. По их неутешительным данным: из 432 учтенных ранее объектов культурного наследия сохранилось лишь 376, при этом 98 имеют повреждения или пустуют, попадают в проекты новой застройки. Все утраченные здания относились к постройкам до 1917 года. Из сохранившихся объектов культурного наследия 51 претерпел изменение исторического облика.

На территории одного из старейших памятников Екатеринбурга -усадьбы Беленкова (конец XVIII - нач.XIXвв., ул. Розы Люксембург, 73), что в районе Царского моста, идет строительство. Вследствие противоречивости охранной документации усадебный сад выпал из состава объекта культурного наследия, а его официальная территория вообще не была определена. В результате ЗАО «Предприятие Чусовское озеро» начало на месте сада многоэтажное строительство, вплотную к историческому флигелю. При полном бездействии МУГИСО, добавляют екатеринбургские градозащитники.

В конце июля 2014 года начались работы возле объекта культурного наследия «Дом Афониных» (ул. Чапаева, д. 2), который находится в самом центре района исторической застройки XIXвека. Строительство ведет ООО «ТехноСтройИнвест», которое заказало и экспертизу проекта зон охраны этого объекта (авторы А.В.Ганешин, А.Б.Тренин, М.В.Вержбицкая – последние двое знакомы читателям  «Хранителей Наследия» по скандальной истории с единовременным отказом в охранном статусе 45 выявленным памятникам Торжка. В заключении уважаемых экспертов охранная зона памятника оказалась меньше его территории, зафиксированной ранее Правилами землепользования и застройки! Несмотря на это, МУГИСО согласовало работы.

Оба описанных адреса находятся в районе Царского моста, который полнее и лучше других сохранил подлинный облик города XIXвека. Однако все попытки общественности с 2013 года объявить его «достопримечательным местом» терпят крах. Как указывают екатеринбургские градозащитники, доходит до смешного: ГБУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в официальном ответе МУГИСО считает создание «достопримечательного места» целесообразным, а замруководителя МУГИСО А.А.Богачев отвечает, что такой возможности нет… Через год МУГИСО запрашивает мнение НПЦ еще раз – и на этот раз ответ совпадает с мнением министерства…

На сегодняшний день, констатируют градозащитники, полностью утрачена застройка XVIII века, остались лишь несколько фрагментов застройки XIX века: район пересечения улицы Декабристов с улицами Розы Люксембург и Чапаева; улица Октябрьской революции; небольшие участки улиц 8 марта, Тургенева, Кирова Добролюбова-Чернышевского.

Новое и старое

Затягивание с передачей полномочий новому органу госохраны наследия, как считают местные эксперты, не пойдет наследию региона на пользу.

Портал «Новый регион», например, еще в январе 2015 года публиковал выдержки из аналитической записки Института развития регионального законодательства, содержавшей недвусмысленный вывод: «Следует отметить, что МУГИСО как орган, управляющий собственностью Свердловской области, в том числе и объектами, наделенными статусом объекта культурного наследия, является поднадзорным субъектом регионального органа охраны объектов культурного наследия, что ведет к конфликту интересов и коррупционной составляющей».

Однако если новое окажется еще не забытым старым, то забыть Екатеринбургу придется о памятниках архитектуры.

P.S. Участники прошедшего в декабре в Санкт-Петербурге Международного культурного форума, как тогда сообщал наш сайт, между тем, высоко оценили работу МУГИСО по сохранению культурного наследия. После того, как министр Алексей Пьянков рассказал на форуме об “уникальном комплексном подходе” к сохранению объектов культурного наследия, который использует региональное министерство, «президент Российской академии архитектуры и строительных наук Алексей Кузьмин, руководитель Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры Олег Рыжков и другие участники Форума отметили, что представленный МУГИСО комплексный подход и опыт по охране объектов культурного наследия может быть успешно применен и в других регионах».

Фото: "Вечерние ведомости. Челябинск", "Новый день"