Безотказная отказная система

У памятников Санкт-Петербурга отнимают повторный шанс на госохрану

Евгения Твардовская

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Петербурга (КГИОП) разработал проект городского закона, согласно которому повторное рассмотрение заявления о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия при наличии уже принятого решения – не допускается.

То есть охранное ведомство сможет автоматически отклонять повторные заявки на постановку объектов под госохрану, если ранее такому зданию уже был вынесен отрицательный вердикт.

Такой подход к делу вызывает, мягко говоря, большие сомнения. Ведь в процессе исследований – архивных или натурных – могут быть выявлены новые сведения, доказательства исторической или архитектурной ценности здания, которые не были известны либо приняты во внимание при первом рассмотрении.

Напомним, например, что в Москве в 2018 году в результате повторного рассмотрения заявки были поставлены под госохрану фасады дома фельдмаршала Каменского XVIII века на Смоленском бульваре, которому ранее, в 2011 году, было официально отказано Мосгорнаследием в охранном статусе. Основанием послужило натурное обнаружение элементов прекрасного белокаменного декора на фасадах.

Почему же КГИОП Санкт-Петербурга отказывает «отвергнутым» зданиям во втором шансе? Этот вопрос мы задали и петербургскому охранному комитету, и общественным защитникам памятников северной столицы.  

«Цензурных слов у меня мало, – сказал «Хранителям Наследия» зампредседателя Совета Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИК Александр Кононов. – Часто может быть, что кто-то подал слабое, малоинформативное заявление. А второе – уже с уникальными архивными данными. Но получается, что если по первому заявлению откажут, то дальше, что бы ни выяснилось про этот дом, уже все бесполезно – отказ навсегда перечеркивает ценность здания. Это абсурд, и очень вредный абсурд. И ведь теперь можно будет даже специально «интересантам» подавать по объекту пустые заявления, получать отказ и спокойно сносить здание».

КГИОП Санкт-Петербурга прислал в адрес «Хранителей Наследия» развернутый ответ (за подписью начальника отдела по связям с общественностью Ксении Черепановой), который начинается с утверждения, что его законодательная инициатива обусловлена «в первую очередь, необходимостью приведения регионального закона в соответствие с положениями  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...».

Как поясняют в КГИОП, «в случае утверждения проекта повторное рассмотрение заявления о выявлении будет являться правом, а не обязанностью органа охраны памятников. Таким образом, в случае поступления сведений, которые действительно могут повлиять на пересмотр ранее принятого решения об отказе в выявлении, они могут быть изучены специалистами КГИОП и рассмотрены соответствующей комиссией. Полагаем, что такие случаи возможны, но маловероятны, поскольку в течение отведенных законом 90 дней на рассмотрение поступившего заявления научными сотрудниками отдела государственного учета КГИОП проводится серьезная работа по установлению историко-культурной ценности объекта с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия — как правило, в этой работе участвуют такие крупные эксперты, как Б.М. Кириков, Н.И. Явейн, Р.М. Даянов и др. Изучаются научно-исследовательские материалы, проводится визуальный осмотр и фотофиксация объекта».

Несколько подобных резонансных случаев – с повторными попытками общественности заявить здания на госохрану – ранее произошли в Петербурге. В частности, с повторными заявками обращались в комитет защитники СКК «Петербургский», а также активисты, которые выступают в защиту здания бывшей медсанчасти на улице Одоевского (заявочное фото). Теперь – в случае принятия закона – процесс отказа станет еще проще, превратится просто в формальность.

Но ясно, что просто так законопроекты не возникают. Значит, это кому-либо нужно. Чтобы понять – кому и зачем – стоит обратиться к статистике выявлений и принятых по ним решений. Эти данные нашему сайту любезно предоставил КГИОП.

В настоящее время на территории Санкт-Петербурга числится 2716 выявленных объектов культурного наследия. В 2015–2019 гг. КГИОП было принято 126 решений об объектах, обладающих признаками объектов культурного наследия. Из них о включении в перечень выявленных – 28 (т.е. 22 %), об отказе во включении – 98. 

4 из 98 распоряжений об отказе были обжалованы градозащитниками в суде, по одному (Малая Митрофаньевская ул., д. 7а) решение КГИОП было признано незаконным – в связи с формальными нарушениями, допущенными при процедуре.

Таким образом статистические шансы на то, что по заявке гражданина выявление произойдет, невелики – 1:5. И в основном - это заявки от профессиональных историков и краеведов.

Это признают в КГИОП, объясняя ситуацию тем, что планомерная работа по выявлению памятников в городе уже велась специалистами с 1970-х годов и завершилась изданием приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15. Всего тогда в список вошло 2246 объектов (в том числе ансамблей, состоящих из ряда зданий и сооружений).

«На сегодняшний день, – сообщает КГИОП, – историческая застройка Санкт-Петербурга в основном изучена и в подавляющем своем большинстве, за исключением единичных случаев, защищена либо тем или иным охранным статусом (путем включения в Реестр либо в число выявленных объектов), либо режимами объединенной охранной зоны».

Тем не менее, значительное количество заявлений о постановке на госохрану, по мнению охранного комитета, поступает от граждан, обеспокоенных строительством поблизости, или же выступающих против того или иного строительного проекта в принципе.

Вот что говорится в ответе КГИОП:

«Следующая группа заявлений – обращения жителей города, продиктованные их искренней любовью к родному дому, общественному зданию или пространству, издавна привычному для них. При этом побудительной причиной для подачи заявления, как правило, становится опасение – обоснованное или мнимое – за сохранность дома при проведении тех или иных строительных работ неподалеку.

Как правило, речь в таких случаях идет о примерах рядовой городской застройки, в большинстве случаев являющихся историческими зданиями в силу закона Санкт-Петербурга № 820-7, проанализированными в 80-90-е годы и не рекомендованной в свое время ГИОП и привлеченными им экспертами к включению в число выявленных. В подобных ситуациях комиссия руководствуется объективной историко-культурной ценностью объекта, что и приводит к решению об отказе.  Эти здания защищены требованиями режима зон охраны. 

В качестве характерных примеров подобного подхода можно привести здания по наб. р. Мойки, д. 104, Почтамтской ул., д. 11, парк Авиаторов.

И отдельно следует сказать о группе заявлений, вызывающих обычно наибольший общественный резонанс. Речь идет о ситуациях, когда подача заявления о выявлении объекта является частью кампании, направленной против осуществления того или иного проекта. Из поступивших только в последнее время обращений подобного рода можно назвать заявления о включении: здания на ул. Мира, д. 36,  строений вокруг здания Левашовского хлебозавода, корпусов завода «Красный пекарь», здания детского сада 1930-х годов в Нейшлотском пер., д. 3».

Подводя итог вышесказанному, выходит, что отказы в выявлении – скорее всего – будут поставлены на поток и эта процедура будет требовать минимальных усилий. То есть сократит объем работы КГИОП. Конечно, вызывает вопросы и послужной список, и репутация экспертов, сотрудничающих на этом поприще с ведомством, и отношение к личности заявителя.

Вообще ситуация очень похожа на дилемму, которая возникает в голове при вопросе: вы за или против смертной казни. Шанс на то, что будет осужден невиновный – крайне мал, это правда. Но он есть, и личности следователей и судей, и глубина проработки темы, а главное, желание вообще в нее включаться, а не отмахнуться, – играют огромную роль. Но ее невозможно измерить какими-либо конкретными показателями.

Процесс выявления непрост даже сейчас – судя по статистике. А судя по словам Александра Кононова, перспектива в случае принятия поправки КГИОП – помимо упрощения сноса исторических зданий, открывает широкие возможности для манипуляций и нечистоплотных инициативы, заблаговременной «подготовки почвы» и расчистки участков для проектов, которые могут вызвать общественное сопротивление. То есть с упрощением отказа система становится фактически безотказной для строительного лобби…

Более того, неясно, почему КГИОП Санкт-Петербурга говорит о том, что за ним останется право рассматривать повторные заявки, если в тексте законопроекта сказано четко: повторное рассмотрение не допускается.

Конечно, можно уповать на здравый смысл экспертного сообщества и сотрудников КГИОП, но в таком случае им же и укажут на этот новый закон об отказе в повторном выявлении. И снова получится абсурд: когда закон об охране памятников обернется против же объекта охраны и защитников… А если такая ситуация – пусть даже теоретически - возможна, то стоит ли вступать на подобный путь?

Фото: «Здания Общества торговцев рыбного рынка»

Фото: «Дача Ридингер»

Фото: «Царскосельский железнодорожный мост»

Досье (данные КГИОП Санкт-Петербурга).

По заявлениям историков и краеведов, в последние годы в Санкт-Петербурге выявлены и к настоящему времени уже включены в Реестр после проведения необходимых экспертиз «Здания Общества торговцев рыбного рынка» (Московский пр., д. 10-12; заявитель – кандидат архитектуры З.В. Юркова), «Дача Ридингер» (Репино, Приморское шоссе, д. 394, заявитель – известный краевед Е.М. Травина; объект включен в реестр с уточненным наименованием «Дача И.Д. Крючкова»).

По заявлению исследователей мостостроения В.Н. Смирнова, А.В. Заболоцкой и В. Собора выявлен «Царскосельский железнодорожный мост», уже выполнена экспертиза для его включения в госреестр.

«Стадион «Кировец» на Перекопской ул., д. 6-8 - выдающийся образец творчества архитектора Александра Никольского, выявленный в 2018 году по заявлению историка архитектуры Д.В. Козлова. Экспертиза по объекту выполнена в 2019 году.

«Входные павильоны резервуара Петроградской фильтроозонной станции» (Пеньковая ул., д. 9, сооружение 1, лит. А). Экспертиза также уже выполнена.

«Дом призрения Германского благотворительного общества им. императора Вильгельма I» (Новороссийская ул. д. 46, к. 2). Включен в Реестр в 2018 году.

«Железнодорожный вокзал станции "Дибуны"» (пос. Песочный, участок железной дороги «Черная речка – Новое шоссе», лит. В).  Включен в Реестр в 2018 году.

«Главное здание Государственного оптического института имени С.И. Вавилова» (Кадетская линия, д. 5, к. 2, лит. В). Включено в Реестр в 2019 году.