Государство хочет отменить компенсации затрат на сохранение памятников
Антикризисные поиски резервов экономии, разумеется, привели экономических руководителей к культурному наследию. Культурные статьи бюджета в таких случаях обычно в числе первых кандидатов – напомним хотя бы о недавнем сокращении госассигнований на содержание полиции, в результате чего она первым делом отказалась с 1 ноября 2015 года охранять государственные музеи.
Новое предложение из того же ряда – государство намерено отменить с 1 января 2016 года компенсации затрат на сохранение объектов культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом для их собственников (или пользующихся ими на основании договоров безвозмездного пользования). Соответствующий законопроект, в соответствии с которым предлагается признать утратившим силу пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», опубликован еще 28 июля 2015 года на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Разработчиком законопроекта там назван Минфин РФ, в Госдуму он должен вноситься Правительством, но пока не внесен, поскольку «на данном этапе проводятся общественные обсуждения в отношении текста проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза”.
Текст законопроекта, состоящего из 2 статей, предельно лаконичен. Статья 1 предписывает признать утратившим силу пункт 3 ст. 14, говорящий о компенсациях. Статья 2 гласит, что новация вступает в силу с 1 января 2016 года.
В “Пояснительной записке” разработчики напоминают, что в соответствии с путктом 3 ст. 14 “физическое или юридическое лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр), либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счет собственных средств работы по его сохранению, имеет право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, а размер компенсации определяется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и входит в федеральную государственную программу сохранения и развития культуры”.
Далее логика такова. По Гражданскому кодексу, “собственник несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, и обеспечение сохранения объекта является обременением собственника”.
Компенсация предусмотрена для объектов, включенных в Реестр, а “согласно докладу Минкультуры России от 11.06.2015 № 8510-01-35-ВМ, направленному в Правительство Российской Федерации, ведение Реестра фактически стало осуществляться Минкультуры России со второй половины 2012 года, и до сих пор не ясен вопрос о количестве объектов культурного наследия, которые должны быть включены в указанный Реестр (за 2012 год по данным Росстата – 176 тысяч, по данным Минкультуры России – 117 тысяч). При этом указанный Реестр может пополняться по мере выявления новых объектов культурного наследия, что автоматически может приводить к увеличению количества субъектов, претендующих на получение компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ”.
Стало быть, “в этой связи не представляется возможным оценить общую финансовую потребность в средствах федерального бюджета на реализацию указанного пункта”.
Наконец, “порядок выплаты компенсации физическим и юридическим лицам за проведение работ по сохранению объектов культурного наследия определяется Правительством Российской Федерации. Соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не принят”.
Казалось бы, логика законодательства диктует: если федеральный закон установил четкое требование, а органы исполнительной власти не сделали того, что должны были, для его исполнения, то надо от них потребовать, чтобы они исполнили свою работу. От Минкультуры – определения количества реестровых объектов, от Правительства – принятия нормативного акта и т.п.
Не говоря уж о том, что количество объектов, реставрируемых за счет собственников, исчисляется вовсе не десятками тысяч, поскольку они реставрируются не одновременно. И о том, что смысл понятия компенсация заключается в том, что собственник представляет смету или отчет о расходах, затем государство их утверждает, после чего можно строить бюджетные планы по компенсации их в будущем. Было бы желание, процедура найдется.
Однако логика Минфина - строго противоположная: отменить пункт о компенсациях, и дело с концом.
А чтобы собственники и безвозмездные пользователи не отчаивались и чувствовали перспективу, Минфин их напутствует: “собственник объекта культурного наследия федерального значения имеет возможность компенсировать произведенные им затраты по сохранению объекта культурного наследия при продаже или ином отчуждении объекта культурного наследия, определив его стоимость с учетом произведенных им улучшений”.
“Справедливости ради”, отметим, что пункт о компенсациях действовал более чем формально. Это отмечает и Минфин: “принимая во внимание ежегодное приостановление действия пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ”.
Однако полной отменой пункта о компенсациях государство продемонстрирует нечто иное, чем неспособность организовать исполнение им же принятых законодательных норм. С 1 января 2016 г., если, конечно, этот законопроект будет принят, оно даст собственникам и пользователям четкий сигнал: стимулировать их усилия по сохранению культурного наследия оно более не собирается. Со стороны государства пункт о компенсациях, заложенный в закон 2002 года, был протоколом о добрых намерениях. Наличие такой, пусть и теоретической, возможности показывало обеспокоенность государства сохранением культурного наследия.
Теперь оно и от этого отказывается.
Комментарий Сергея Куликова, главного архитектора ЦНРПМ:
- Здесь дело даже не в компенсации затрат собственника , а в том что государство через компенсанцию или другие преференции демонстрирует солидарную ответственность за сохранение культурного наследия в соответствии с Конституцией и законом об объектах культурного наследия. Если этого нет, то государство выступает уже как просто распорядитель недвижимого имущества, случайно ему доставшегося и обладающего некими особенностями. Но ведь при этом некоторым пользователям, даже не собственникам, эта компенсация производится стопроцентно.