Лицом к заинтересованному лицу

Как петербургских градозащитников пытались наказать рублем

Наталья Самовер

Градозащитники в суде обжаловали выгодное застройщику решение органа охраны памятников. Застройщик вступил в процесс на стороне ответчика в качестве заинтересованного лица.

Знакомо.

Суд в удовлетворении требований градозащитников отказал.

Бывает.

Застройщик подает в тот же суд заявление о взыскании с градозащитников понесенным им судебных расходов, и суд взыскивает определенную сумму с проигравших тот, первый, процесс, где обиженный застройщик выступал заинтересованным лицом.

И так тоже бывает. Статьи 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства позволяют заинтересованным лицам, участвовавшим в деле на победившей стороне, при определенных условиях требовать от проигравших возмещения своих судебных расходов.

А теперь конкретный случай.

В начале октября 2020 г. ООО «ГородЪ» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с двоих представителей петербургского городского отделения ВООПИиК – зампредседателя Александра Кононова и члена президиума Анны Капитоновой, которые ранее безуспешно оспаривали в судах решения городского органа охраны памятников, позволившие произвести снос и новое строительство на территории памятника федерального значения. Фирма «ГородЪ», связанная с застройщиком, выступала в том деле заинтересованным лицом. Свои судебные издержки она оценила в 2,93 млн рублей.

Год от года российские градозащитники все активнее прибегают к судебным механизмам для защиты культурного наследия. Нарабатывается судебная практика, приобретается опыт, повышается эффективность. Но и те, с кем приходится бороться, не дремлют. Госорганы, которые являются ответчиками по административным искам градозащитников, правом требовать с проигравшей стороны возмещение своих судебных расходов не наделены, а вот бизнес, нередко выступающий с ними в одной связке, последние годы все чаще пробует использовать этот механизм для наказания своих нынешних противников и устрашения будущих.

Что же теперь – стоять, бояться?

 

Фото: Шуваловский дворец, источник - prigorod.info

Как дело было в Петербурге

Объект, вокруг которого развернулись баталии, это Шуваловский дворец – комплекс зданий 1780-х – 1840-х гг., расположенный в центре Петербурга, объект культурного наследия федерального значения. С 2006 г. он находится в аренде у Культурно-исторического фонда «Связь времен», учрежденного одним из богатейших россиян Виктором Вексельбергом. В 2013 г. там открылся частный Музей Фаберже, где можно полюбоваться принадлежащей Вексельбергу коллекцией шедевров русского ювелирного искусства.

В 2017 г. музею стало тесно в парадных залах дворца, но переезжать в более просторное помещение Фонд «Связь времен» не стал. Вместо этого было задумано, как это часто бывает, увеличить в объемах существующие постройки. На месте западного флигеля дворца и одного из исторических дворов должно было появиться массивное новое здание с мансардой и парковкой в подземной части. Общая стоимость реконструкции оценивалась в 1,5 млрд. рублей. Задуманному мешал лишь охранный статус, защищавший от таких вмешательств весь комплекс по адресу: набережная реки Фонтанки, 21.

Фото: Было-будет

Для обхода ограничений был избран надежный и проверенный путь. Фонд обратился к услугам ООО «ГородЪ» – фирмы, хорошо известной в Петербурге своей причастностью к проектам, связанным с разрушением культурного наследия. Достаточно сказать, что именно ей была доверена «честь» выступить заказчиком акта историко-культурной экспертизы, разрешающей строительство на месте невероятного памятника археологии глубиной в добрые шесть тысяч лет – от неолита до петровских времен на Охтинском мысу. Миссия была выполнена блестяще: нужная экспертиза создана, и петербургский Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) с ней согласился. Правда, пока есть надежда на вмешательство Президента РФ, и финал этой истории неясен. ООО «ГородЪ», однако, не теряло даром времени и успело поработать над проектом реконструкции Шуваловского дворца.

Фото: Фасад западного флигеля Шуваловского дворца. 2016 г. Источник – citywalls.ru

«ГородЪ» заказал у одних понятливых экспертов акт об аварийности флигеля, у других – акт историко-культурной экспертизы, где утверждалось, что строение утратило историко-культурную ценность; еще одна специалистка изготовила для него историко-культурное исследование. На основании последнего КГИОП сократил предмет охраны Шуваловского дворца, исключив из него интересующий застройщика флигель. При этом если не материальная составляющая флигеля, то дух его частью памятника все-таки остался, и территория объекта культурного наследия не изменилась, так что, по букве закона, защита от сноса и нового строительства должна была сохраниться, но это не помешало органу охраны памятников согласовать проект реконструкции и нового строительства на территории памятника архитектуры.

Градозащитники Капитонова и Кононов, не смирившись с этим, обратились в суд, чтобы обжаловать решения КГИОП. Так началась эта эпопея.

«Снос идет вразрез с действующим законодательством, согласно которому объекты культурного наследия не подлежат демонтажу. На наш взгляд, в сложившейся ситуации присутствует беспрецедентное давление. Ведь заказчиком выступает фонд Вексельберга», – комментировала позицию истцов Анна Капитонова.

 

Фото: Западный флигель на плане второго этажа усадьбы Шуваловых. Источник – citywalls.ru

На стороне КГИОП как ответчика выступали два заинтересованных лица – Фонд «Связь времен» как застройщик и ООО «ГородЪ» в качестве заказчика проектной документации и историко-культурной экспертизы. Последнее призвал на подмогу сам КГИОП – оно было привлечено по его ходатайству. Заинтересованные лица не подвели; по мнению людей, наблюдавших процесс, они развили там деятельность куда более активную, чем ответчик.

Анна Капитонова и Александр Кононов подали административный иск к КГИОП от своего лица – как рядовые граждане. Так что перед нами химически чистый опыт – граждане против госоргана и примкнувших к нему коммерческих субъектов. Или это госорган примкнул к субъектам? Впрочем, от перемены мест этих слагаемых сумма не меняется.

Процесс, продлившийся около двух лет, оказался громким и тяжелым. Истцы потерпели поражение в трех инстанциях. Окончательную точку 9 июня 2020 г. поставил Третий кассационный суд общей юрисдикции, но еще в августе 2019-го, не дожидаясь вынесения решения судом второй инстанции, застройщик приступил к снесу злосчастного флигеля, прикрывшись маскировочной сеткой от взглядов горожан, наблюдавших его действия с соседней крыши.

Фото: Снос под сеткой. Источник: ВООПИК Санкт-Петербургское городское отделение

Ни западного флигеля, ни пространства бывшего второго двора усадьбы больше не существует.

И вот осенью 2020-го в, казалось бы, уже подзабытом деле происходит новый поворот. ООО «ГородЪ» потребовало со своих бывших процессуальных противников возмещения судебных расходов в сумме 2 931 546 руб. 86 копеек. Откуда взялась эта цифра? «ГородЪ» утверждал, что потратился на судебных представителей – заключил договор на оказание юридических услуг с фирмой «Борениус Атторнейс Раша Лтд», согласно которому ему оказывали помощь два высококвалифицированных адвоката.

«Борениус Атторнейс Раша Лтд» – петербургская «дочка» финской Borenius Attorneys Ltd, работающей также в США. Фирма, конечно, солидная и недешевая; каждый час работы одного ее юриста стоит 275 евро, но отчего же не нанять дорогих адвокатов, если ты не стеснен в средствах? Тем более, что в случае успеха расходы на юристов можно будет компенсировать, взыскав соответствующую сумму с проигравшей стороны...

17 декабря Куйбышевский районный суд вынес решение: взыскать с Капитоновой и Кононова... нет не 2,93 миллиона, а почти в сто раз меньше – 30 тыс. рублей. По 15 тысяч с каждого.

Час работы команды юристов «Борениус Атторнейс Раша Лтд» стоил больше.

Много это или мало для частного лица – предоставляем судить читателю. Заметим только, что до сей поры в подобных случаях заявленные требования были куда ниже, и суды взыскивали с проигравших градозащитников меньшие суммы.

Любопытно, что главное заинтересованное лицо – Фонд «Связь времен», предпочло разборки не длить. Выйдя из суда, оно занялось тем, к чему, собственно, и стремилось – реализацией своего проекта. Но ООО «ГородЪ» еще до Шуваловского дворца не раз сталкивалось с градозащитниками и, учитывая специфику его деятельности, конечно, еще не раз должно будет с ними столкнуться. Не исключено, что персонально с Капитоновой и Кононовым. И это поневоле бросает на его нынешние действия отсвет чувства, более глубокого, чем желание получить много денег или просто «прокачать» интересную юридическую норму.

К норме мы сейчас и перейдем. Так случилось, что ровно два года назад она стала предметом внимания Конституционного суда.

Фото: Здание Конституционного суда

Ius est ars boni et aequi. Право как искусство добра и справедливости

Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 21 января 2019 г. было вынесено по обращению группы петербургских градозащитников, несколькими годами ранее оказавшихся в такой же ситуации. В самом по себе взыскании судебных расходов с проигравшей стороны КС ничего антиконституционного не усмотрел, отмечая, что для заинтересованного лица участие в деле бывает вынужденным, поскольку от судьбы оспариваемого административного акта может напрямую зависеть возможность продолжения его деятельности. Впрочем, право на взыскание своих издержек появляется у заинтересованных лиц только «если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта».

И вот тут Конституционный суд делает две важнейшие оговорки. Те самые, которые стоили ООО «ГородЪ» чуть больше, чем 2 миллиона 900 тысяч рублей.

В своем постановлении КС особенно подчеркнул, что суд, принимая решение о взыскании, должен иметь в виду, что своими действиями заинтересованное лицо не должно подменять действия административного ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания своей правоты, и тем более оно не должно накручивать непомерные расходы с целью впоследствии возложить их на проигравшую сторону.

Позволим себе привести обширную цитату:

«Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

<...> установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало (хотя его процессуальное поведение, несомненно, значимо для решения вопроса о возмещении понесенных им судебных расходов), может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти и тем самым – побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынужденны и разумны.

Тем более недопустимы целенаправленные действия заинтересованного лица и административного ответчика, состоящие в увеличении расходов заинтересованного лица на представителя, с тем чтобы, возложив их в дальнейшем (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) на административного истца, финансово обременить его в качестве своеобразной санкции за занятую при оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти позицию и тем самым воспрепятствовать его деятельности по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов».

Иными словами, теоретическую возможность сращивания между административным ответчиком – госорганом и бизнесом – заинтересованным лицом, а также угрозу превращения механизма возмещения судебных издержек в дубину, применяемую в особенности против граждан, обычно ограниченных в своих личных средствах, Конституционный суд видит и четко указывает судам на их обязанность пресекать подобные поползновения.

Фото: Подготовка к сносу западного флигеля Шуваловского дворца. Источник: ВООПИК Санкт-Петербургское городское отделение

Николай Лаврентьев, один из тех градозащитников, по обращению которых было принято это Постановление КС, прокомментировал для нас его важнейшие положения:  

«Прежде всего отмечу, что такое основание как «фактическое процессуальное поведение», способствующее принятию судебного акта, является очень субъективным и определяется исключительно конкретным судьей, который решает вопрос распределения судебных расходов.

Конституционный суд указал, что при наличии такого фактического поведения, которое способствовало принятию судебного акта, должен выполняться ряд условий:

– судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах – это стандартное условие для всех случаев, в котором суды учитывают фактически затраченное время в судах, наличие в штате организации, выступающей в суде, юриста, необходимость привлечения одного или нескольких юристов (как правило исходят из того, что одного достаточно), средней стоимости юридических услуг в регионе и др.;

– участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

– расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Как правило, у всех строительных компаний есть свой юридический отдел, который и представляет компанию в судебных инстанциях. Поэтому в большинстве случаев застройщики не обращаются за возмещением на оплату услуг представителей даже в том случае, если нанимают дополнительных юристов, поскольку при наличии в штате организации юриста и с учетом позиции КС РФ, взыскать расходы на дополнительных юристов, скорее всего, не получится.

Сумма в 2,93 млн. рублей, заявленная застройщиком Шуваловского дворца, скорее всего, была обусловлена «исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов», поэтому суду следовало бы указать, что застройщик, заявляя такие суммы, злоупотребляет своим правом на судебные расходы и полностью отказать ему в возмещении судебных расходов – такое основание предусмотрено законодательством и применяется в судебной практике».

Фото: Градозащитная акция в Петербурге

Praemonitus, praemunitus. Предупрежден – значит вооружен

Дело Шуваловского дворца – не рядовое. Не каждый день фонды, связанные с олигархами, затевают миллиардные стройки на территории федеральных памятников. Но в этом большом зеркале отражаются сотни менее громких дел, которые день за днем по всей стране уносят драгоценные частицы наследия. Чье это наследие? Собственников? Арендаторов? Органов охраны памятников? Нет, мы знаем, и закон провозглашает: это наследие многонационального народа Российской Федерации. И слишком часто рядовым гражданам России приходится брать защиту этого наследия в свои руки.

Учитывая петербургский опыт, должны ли граждане бояться обращаться в суд?

«Нет, не должны, – отвечает Николай Лаврентьев. – Но в каждом конкретном случае нужно внимательно подходить к такому вопросу как обращение в суд. Самое главное – понимать, насколько велика вероятность удовлетворения требований, насколько эти требования обоснованы, есть ли прямое нарушение закона. Если уверенности нет, доказательства и правовая позиция слабые и неочевидные, то не стоит рисковать. Если есть время, то всегда лучше вначале обращаться в органы прокуратуры и другие вышестоящие инстанции, имеющие полномочия контроля и надзора над другими уровнями или ветвями власти. Только после исчерпания досудебных возможностей стоит пытаться судиться.

В любом случае, не каждое дело подразумевает привлечение к делу застройщиков. К примеру, если оспаривается нормативный правовой акт, то судебная практика показывает, что заинтересованных лиц суды обычно не привлекают. При оспаривании некоторых решений и согласований органов власти такие лица в виде застройщиков или собственников (физических и юридических лиц) также могут отсутствовать. Каждый случай является индивидуальным, особенно в связи с тем, что у нас в России не прецедентное право, и сегодня один суд может принять одно решение, а завтра другой суд примет прямо противоположное решение».

Фото: Фирма Фаберже, «Зимнее яйцо» из коллекции эмира Катара

Finis coronat opus. Эпилог

Ковидный Новый год не помещал петербуржцам за несколько дней собрать сумму, необходимую для выплаты судебного штрафа. Переводили кто сколько может – кто 500 рублей, кто 5 тысяч, а кто и 100 рублей. Эти переводы дорогого стоят. Деньгами такое не измеряется.

«Вы невероятные!» – написала своим подписчикам Анна Капитонова. Чего ж тут невероятного? Нормальные, правильные люди.

На заявочном фото:  Фирма Фаберже, пасхальное яйцо «Лавровое дерево» из коллекции Виктора Вексельберга