Заговор уклонистов

В регионах созрел бунт против 10-й статьи Федерального закона о культурном наследии

«Хранители Наследия»

Законопослушные российские регионы один за другим создают в структурах исполнительной власти, как предписывает новая редакция (конкретно – 10-я статья) Федерального закона об объектах культурного наследия, самостоятельные органы охраны памятников, не исполняющие никаких иных функций.

Но ряд субъектов Федерации выступили с прямо противоположной позицией. Суть ее проста: в независимых органах охраны наследия нет надобности, создавать мы их не хотим и не будем. А чтобы наше нежелание не противоречило федеральному закону, давайте изменим федеральный закон.

…и примкнувший к ним Волгоград

На днях, 30 ноября, к «уклонистам» от выполнения требований 10 статьи Федерального закона в открытую присоединилась Волгоградская область. На заседании комитета Волгоградской областной Думы по культуре, делам национальностей и казачества, вопросам общественных объединений, религиозных организаций и информационной политики под председательством Татьяны Цыбизовой парламентарии заявили: «Объективная необходимость реорганизации регионального комитета культуры отсутствует и нецелесообразна. Кроме того, создание нового органа охраны объектов культурного наследия потребует дополнительных расходов из бюджета Волгоградской области». Их поддержала замруководителя аппарата губернатора региона Наталья Лисименко.

Волгоградские депутаты подчеркнули, что поддерживают инициативу своих коллег из Законодательных Собраний Ямало-Ненецкого автономного округа и Кировской области - по внесению в Госдуму особого законопроекта о поправках к 10 статье Федерального закона «Об объектах культурного наследия», устраняющих необходимость создания в регионах специализированных органов охраны памятников.

Инициатива депутатов явно не понравилась волгоградской градозащитной общественности Руководитель воссозданного недавно регионального отделения ВООПИК Валерий Котельников раскритиковал ее:

«- Для меня лично стала большой неожиданностью поддержка нашими областными парламентариями законодательной инициативы ямало-ненецких и кировских коллег об исключении из Федерального закона пункта о создании самостоятельных органов охраны объектов культурного наследия. Эта инициатива отбрасывает наше законодательство на десятилетия назад и противоречит задачам государственной культурной политики, определённым в Указе Президента РФ. Отсутствие объективной необходимости? Но только слепой и жестокосердный не заметит гуманитарной и цивилизационной катастрофы в отношении памятников нашей истории и культуры, происходящей в нашем регионе. Когда же, по вашему мнению, появится необходимость спасения наследия наших предков? Когда они будут полностью снесены и от них останется только пыль и старые фотографии?

Хочу напомнить, что нормы статьи 10 Федерального закона ФЗ-73 носят императивный характер и подлежат неукоснительному исполнению. И то, что в Волгоградской области самостоятельный орган охраны должен был начать свою работу ещё 22 января 2015 года. Забывчивость о его создании при формировании областного бюджета на 2016 год не означает, что Федеральный закон можно не исполнять. А поддержка сомнительных инициатив не отменяет исполнение Федерального законодательства».

Однако вряд ли волгоградские власти эта критика остановит. И то – уж очень долго они раздумывали. Ведь парламенты Ямало-Ненецкого автономного округа и Кировской области выступили с подобными инициативами с разницей в один день еще в первой половине лета – соответственно, 24 июня (Ямал) и 25 июня (Киров) 2015 года. Мотивы те же: необходимости не видим, качество госохраны не улучшится, а деньги на организационные перемены лучше не тратить.

Заметим, что десятки регионов, исполнивших требования новой редакции закона, сделали это за счет имевшихся ресурсов, попросту отделяя новые госорганы вместе со штатными единицами от управлений культуры.

Ямал, Киров и примкнувший к ним Волгоград, однако – далеко не вся компания регионов, не согласных с федеральным законом.

«У нас не Москва, не Петербург»

В Кемеровской области к мысли улучшить 10 статью Федерального закона пришли самостоятельно. Как мы рассказывали ровно месяц назад, обсудив проблемы культурного наследия на сессии областного Совета, депутаты порешили направить в Госдуму законодательную инициативу - разрешить регионам «самостоятельно решать вопрос об исполнительном органе, уполномоченном в сфере охраны объектов культурного наследия». «У нас не Москва, не Санкт-Петербург, - пояснила председатель комитета Облсовета по культуре Галина Соловьева, - и у нас не так много таких памятников. Поэтому с этой задачей прекрасно справляется отдел в департаменте культуры и национальной политики».

Однако застрельщиками «движения Сопротивления» стали еще в декабре 2014 года  депутаты Белгородской областной думы, единогласно проголосовав против создания в регионе специального госоргана по охране объектов культурного наследия.

А власти Краснодарского края попытались «решить проблему» даже без оглядки на Федеральный закон. В октябре 2015-го они объявили о грядущей ликвидации  специализированного охранного госоргана, но через неделю воздержались от реализации этого намерения.

Разговоры на тему поглощения департамента культурного наследия департаментом культуры велись весной – в начале лета 2015 года и в московских властных коридорах, но дальше разговоров дело не пошло. 

Законодательная инициатива в трех экземплярах

Как известно, слова депутатов у нас не расходятся с делами, и намерения выступить с законодательными инициативами были исполнены. Поскольку тройственный союз «Ямал – Киров – Волгоград» и Кемеровская область шли к цели разными тропами, на рассмотрении Госдумы находятся сейчас сразу три законопроекта о поправках к 10 статье Федерального закона. Кировский законопроект поступил в Госдуму еще 1 июля 2015 года, ямало-ненецкий - 2 июля, а кемеровский – 9 ноября. 

Кемеровская законодательная инициатива пока что находится на рассмотрении в думском комитете по культуре, и рецензий на ее содержание на официальном сайте нижней палаты парламента не обнаруживается.

А вот первые два законопроекта уже включены решением Совета Госдумы в «примерную программу» рассмотрения на декабрь 2015 года.

«Соисполнителем» по ним в помощь Комитету по культуре назначен в Госдуме Комитет по делам национальностей. На сайте Госдумы опубликованы его официальные заключения по обоим законопроектам, которые мы можем считать первыми содержательными думскими комментариями по данной проблеме:

«Формирование единой системы органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области охраны памятников истории и культуры как предмета совместного ведения федерального центра и регионов, проведение единой государственной политики в данной области, позволяет достаточно эффективно решать задачи по обеспечению сохранения объектов культурного наследия для будущих поколений народов Российской Федерации…

Комитет Государственной Думы по делам национальностей не поддерживает проект федерального закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Это, по крайней мере, обнадеживает.

Досье. С начала 2015 года о создании самостоятельных органов охраны наследия объявили Вологодская область, Красноярский край, Ставропольский край, Свердловская область, Воронежская область, Республика Бурятия, Тульская область, Рязанская область, Республика Ингушетия, Самарская область, Саратовская область, Ярославская область, Курганская область, Калужская область, Удмуртская республика, Курская область, Республика Северная Осетия-Алания, город Севастополь, Орловская область, Тамбовская область , Республика Коми, Ивановская область, Липецкая область, Кабардино-Балкарская Республика. 

Заглавная иллюстрация: Рембрандт ван Рейн. «Совещание представителей регионов, недовольных 10-й статьей Федерального закона о культурном наследии». 1661 (в оригинале - картина «Заговор Клавдия Цивилиса»).