О бренности анализов

Больно смотреть на больного, вокруг которого начинают разгораться диспуты

Андрей Михайленко, эксперт-реставратор, Санкт-Петербург

Новые страницы истории болезни современной российской реставрации, начатой автором 1 июля. 

Продолжим наше путешествие в компании Хулио Кортасара - по внутренностям реставрационных процессов и их отклонений. Перейдем к анализам. Да, именно с анализов, как известно каждому, кто хоть раз оказался на приеме у врача, начинается длительный путь «лечения» объектов культурного наследия (ОКН).

Постановка диагноза практически невозможна без этой иногда болезненной процедуры. И с памятниками в зависимости от тяжести их состояния процесс отбора анализов (образцов, проб, скважин для отбора образцов, сколов, микропроб и так далее) может очень сильно отличаться. И сразу о грустном. Если человек все-таки обращает в большинстве случаев внимание на свое здоровье и послушно (конечно, бывают исключения) идет с направлением от врача сдавать выданный ему перечень анализов, то в нашем случае этому этапу заказчики (так будем далее называть часть команды по спасению ОКН) очень часто не уделяют должного внимания. Чаще всего виной этому скорее недостаточная профессиональная подготовка и непонимание важности полноты сбора анализов и, главное, их последующей аналитической (научной) обработки.

Что же мы имеем на выходе? Если человеку выдают направление на 10 анализов и он их послушно сдает, то в случае с ОКН из 10 в лучшем случае пропишут три-четыре. Теперь зададимся вопросом, а какое же лечение пропишут специалисты, когда анализов катастрофически не хватает? Ответ – по аналогу. Все беды со здоровьем и человека и ОКН - отсюда. И страдают в они дальнейшем от этого печального обстоятельства.

Надо отметить, что в отличие от платной (про бесплатную можно только вспоминать тем, кто ее застал) медицины, где лаборатории по анализам разного рода раскиданы по всей территории страны и обеспечены специалистами и логистикой профессиональной обработки результатов, в случае с ОКН и их анализами все гораздо хуже. Москва и Санкт-Петербург еще как-то обеспечены специалистами-технологами-реставраторами и имеют по нескольку центров (чаще музейных), обладающих специфическим набором оборудования, позволяющего делать аналитику проб и образцов. А на остальной территории России с этим просто катастрофа. Конечно, есть лаборатории, которые занимаются сертификацией и лабораторными испытаниями материалов для строительства, но к сожалению, это узкий спектр анализов, так необходимых для снятия диаграммы состояния здоровья памятника. И настоящая беда в том, что как решить эту проблему - не скажет никто. И дело не в затратах на лабораторные центры. Суть в нехватке специалистов. Но это уже тема отдельного квеста.

Что имеем, то и жнем. Как собрали, так и проанализировали. В итоге из 10 подозрений на заболевания ОКН в работу принято три-четыре в лучшем случае. И тут на сцене появляются проектировщики (так в реставрации называют по старинке лекарей, знахарей, специалистов по нетрадиционной медицине и гуру своего ремесла). Добавив к результатам анализов обширные и глубокие научные исследования (когда родился, от кого, чем болел, как менялся с возрастом и далее), проектанты выносят диагноз – что болит, что будем лечить и как будем лечить. Известная еще со времен Герцена постановка вопроса. И опять так и хочется вернуться или перейти в квест про образование, но…

Давайте, уже пора, договоримся на будущее, что как и полнота анализов, так и полнота научных историко-архивных исследованиях, так и глубина проработки концепции лечения ОКН и качества проекта зависят в нашей действительности от: профессионализма заказчика, его внимания к больному, сметы на стоимость работ (анализов, исследований, концепции, стадийности лечения (Э (эскизный проект), П (проект), П+РД (проект и рабочая документация)), квалификации экспертов историко-культурной экспертизы, самих лечащих врачей (команды архитекторов, конструкторов, технологов). Сочетание всех этих факторов носит характер весьма выдающийся.

И анализ состояния ОКН надо начинать именно с этой считалки.

Участвуя в семинарах и конференциях за границей, не устаешь удивляться и радоваться за коллег, которые оснащены самым современным диагностическим оборудованием для мониторинга и исследования состояния ОКН. И причина этого достаточна проста. Дешевле выучить и обучить несколько специалистов работе на современном оборудовании, чтобы получать точные анализы и рецепты лечения, чем платить огромные деньги одному на один регион (кантон и далее) гуру с допотопным оборудованием, но дающему в силу своего высокого экспертного и научного уровня отличные и точные результаты. Конечно, нашим реставрационным лабораториям, включая музейные (не беру здесь Эрмитаж в расчет), далеко до оснащения европейских коллег. А главное, обидно, что государству, министерству, это совсем не интересно и не нужно. Но это опять тема отдельного квеста.

Надо отметить, что как и в медицине, в случае рассмотрения результатов анализов состояния ОКН у специалистов могут быть разные и порой диаметрально противоположные мнения. В таких случаях больно смотреть на больного, вокруг которого начинают разгораться подобные диспуты.

Часто в оценки вмешиваются интересы по продвижению по результатам анализов тех или иных материалов. А что для этого нужно – всего-то сместить акценты в анализах. И идет человек гробить себя непонятным ему набором таблеток, а рядом стоит в печали ОКН, которому прописали набор, от которого в реставрационной Европе в силу нанесенного памятникам вреда уже давно отказались.

А если в результатах историко-архивных изысканиях вышла оплошность, опечатка, (средств опять таки не хватило) подмена или упущение фактов, то в этом случае проектное решение будет носить изначально искаженный в отношении к организму памятника характер. А такое сплошь и рядом.

Продолжение следует.

 Фото: К. Михайлов.