Опалиха: момент истины

Усадебный парк разжалован из выявленных. Мнение профессионального сообщества проигнорировано

Евгения Твардовская

Противостояние за сохранение или застройку парка подмосковной усадьбы «Опалиха-Алексеевское» перешло в решающую фазу.

14 июня Главное Управление культурного наследия Московской области (ГУКН) опубликовало распоряжение, которое – среди прочего – исключает исторический парк из списков выявленных объектов культурного наследия. Это означает только одно: карт-бланш на застройку, которая подойдет вплотную к усадьбе.

И это при том, что у госоргана есть полный арсенал средств в защиту «Опалихи-Алексеевское»: две экспертизы ВООПИК в пользу памятника; письма профессоров истфака МГУ и академиков; письма Общества изучения русской усадьбы; мнение научно-методического совета при Управлении, который рекомендовал Опалиху к постановке под охрану; письма ВООПИК, доказывающие несостоятельность экспертизы, выполненной за деньги застройщика.

Кстати, повторная экспертиза ВООПИК, сданная в ГУКН 7 июня и содержащая множеств вновь открытых архивных материалов в пользу памятника, была – так получается -  не только проигнорирована, но даже не опубликована на сайте госоргана. А ведь это положено по закону.

Итак, Управление по каким-то причинам имеющимися весомыми документами в защиту парка не воспользовалось. Почему-то «при прочих равных» госорган свою охранительную функцию предпочел не включать. Видимо, разговор о том, что же стало причиной такого выбора – еще впереди. Мы надеемся получить комментарий ГУКН в скором времени.

Несмотря на такое обескураживающее решение подмосковного госоргана, 15 июня по вопросу Опалихи состоялось заседание секции ландшафтно-архитектурных комплексов и историко-культурных заповедников Федерального научно-методического совета при Минкультуры РФ. На него были приглашены заказчики планируемого «развития территории», а также автор «отрицательной» экспертизы Лев Траскунов, согласно мнению которого парк XVIII века можно трактовать как питомник и застраивать. К сожалению, никто из приглашенных не присутствовал на заседании…

«Надо сказать, что мы встречались с Львом Ароновичем, - рассказал «Хранителям Наследия» Юрия Веденин, председатель секции ФНМС. - Мария Нащокина, Лев Траскунов и я вместе ездили в Опалиху и обсуждали сложившуюся ситуацию и его экспертные выводы. С какими-то его доводами мы согласились. Однако в целом каждый остался при своем мнении.

На нынешнем совете мы снова сошлись на том, что парк должен стать объектом культурного наследия. У нас в этом, собственно, и не было сомнений. Все свидетельствует о том, что парк XVIII сохранился. Да, он дополнялся, преобразовывался. Но он сохраняет следы регулярной планировки, пруды. Он хранит память столетий. В усадьбе есть предмет охраны. И это, прежде всего, парк.

Мы также решили собраться с представителями других секций Федерального научно-методического совета и обсудить все с ними. Мы снова напишем свое заключение, снова разошлем его по инстанциям.

Конечно, наш совет имеет совещательный голос. Но раз нас, профессиональное сообщество, не слышат, будем предпринимать все доступные шаги. Я считаю, что действия Управления неправомочны и никак не связаны с памятником, а связаны с какими-то другими интересами, ибо они ведут к тому, чтобы потенциальный ценный памятник просто исчез».

Комментарий председателя Совета Московского областного отделения ВООПИК Евгения Соседова: «Сложившаяся ситуация – беспрецедентна. Два научно-методических совета – областной и федеральный - выражают единую позицию, при этом госорган охраны поступает наоборот. Если мнение профессионального сообщества так игнорируется, то в чем тогда смысл существования этих Советов? Все присутствующие члены ФНМС единогласно подтвердили высокую ценность парка усадьбы Опалиха и то, что он обладает всеми признаками объекта культурного наследия и должен стать памятником. Были в очередной раз разобраны выводы экспертизы Траскунова, и члены научно-методического совета вновь оказались солидарны во мнении, что многие ее выводы и тезисы не подтверждены документами и ссылками на источники, местами имеет место прямая подмена фактов. Протокол заседания будет разослан всем участникам процесса». 

Нет сомнений, что Управление госохраны Московской области поступило – формально – по закону. А по сути? Не может быть признана соответствующей закону ситуация, когда явные и не скрываемые последствия действий вроде бы как по закону - пойдут во вред тому, что этот закон и представляющий его госорган должен охранять. Это не следование закону. Это манипулирование законом. Конечно, можно возразить, что парк, не являясь памятником, законом о наследии и не охраняется. Но уточним, что это теперь он не будет охраняться. Благодаря решению подмосковного госоргана. А ведь парк был уже «на полпути в памятники». Причем то же самое Управление ведь сочло же обоснованным его включение в список выявленных. То есть рассмотрело заявку и усмотрело историко-культурную ценность объекта. Или это был временный маневр и уступка?

Конечно, экспертиза написана также профессиональным экспертом. И он тоже – часть профессионального сообщества. Пестрого и неоднородного. Хорошо. Но.

Разве не задача госорогана в таких случаях вставать все же на сторону потенциального памятника? Если уж мы говорим об охране наследия? Разве принцип презумпции сохранности памятника – не юридический, но морально-этический – не должен быть руководством в таких спорных ситуациях?

Исключение из списков выявленных – при наличии весомых аргументов в пользу памятника и при априори заданной охранной функции ведомства – говорит только об одном. Нет желания охранять. А причины – найдутся. И аргументы – тоже. Но на Опалихе недолго и «спалиться».

Фото: Евгений Соседов, Ольга Мазанова