Милые судятся – только тешатся?

Мэрия Москвы официально сообщила 4 февраля, что разрешила компании «Атлантик аэронаутик холдинг лимитед» продолжить наконец доходное строительство на месте снесенного в 2014 году дома Прошиных на 1-й Тверской-Ямской улице, 22, общепризнанного шедевра московского модерна, имевшего аналоги только в Париже.

В 2013 году Правительство Москвы выдало собственнику дома Прошиных Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), который, как уверяет мэрия, «предусматривал реконструкцию здания под гостиницу (апартаменты). Предполагалось, что площадь дома увеличится с 2368,9 до 4881,8 кв. Обязательным условием реконструкции было сохранение главного фасада здания со стороны улицы 1-я Тверская-Ямская». Все остальное разрешили ломать, хотя планировка домовладения с внутренним двором и фасадами, выходившими на две параллельные улицы, была небезынтересным остатком былой Тверской-Ямской слободы.

В августе 2014 года собственник, несмотря на все решения и условия мэрии, снёс модерновый фасад 1905 года, отделанный в уникальной технике сграфитто. Поднялся переполох, мэрия обещала наказать разрушителей «самым строжайшим образом» и отозвать у них ГПЗУ, чтобы сделать невозможным строительство. 

ГПЗУ и в самом деле аннулировали, решив выдать новый – на благоустройство территории, но с нулевыми показателями застройки. Мэрия также сообщает, что «за нарушение на подрядчика наложили штраф в максимально возможном размере — один миллион рублей (нарушение правил производства работ)». Возможно, это так, хотя миру доселе было известно о назначении административных штрафов по 200 тысяч рублей заказчику работ – ООО «Компания Миретта» и подрядчику – ООО «ТСА».

Конечно же, застройщики считали себя в своем праве и все санкции в свой адрес оспаривали в судах. Из одного из документов Арбитражного суда города Москвы мы узнаем, что «ООО «Компания Миретта» является доверительным управляющим имущества Компании «Атлантик аэронаутик холдинг лимитед»». Из другого – что домом Прошиных в Москве владела, оказывается, компания с оффшорных Британских Виргинских островов. Достойный партнер по развитию главной улицы столичного города, кто бы спорил.

По февральскому сообщению мэрии, «в декабре 2015 года арбитражный суд принял решение, согласно которому собственнику снесённого Доходного дома Прошиных отказали в праве строить на этом месте новое здание. Вместе с тем суд обязал Правительство Москвы выдать компании градостроительный план, разрешающий восстановить снесённое здание в ранее существовавших габаритах. Выполняя решение суда, ГЗК на заседании 4 февраля дала поручение Москомархитектуре выдать соответствующий ГПЗУ. При этом Правительство Москвы обяжет собственника восстановить главный фасад здания в его историческом виде».

«Уменьшение площади здания в два раза существенно снизит рентабельность проекта. По оценке, вследствие нарушения принятых обязательств по сохранению фасада инвестор не получит доход в размере порядка 800 миллионов рублей», - подчеркивает теперь мэрия.

Комментарий «Хранителей Наследия»: подсчитывать гипотетическую недополученную выгоду, особенно в нынешней экономической ситуации, одно удовольствие: можно смело называть хоть 800 миллионов, хоть 80, хоть 8 миллиардов.

А вот в реальности мы имеем простые факты.

Москва навсегда потеряла прекрасный дом на главной улице, с уникальным фасадом.

Застройщик, в августе 2014-го наплевавший на решение столичной мэрии о сохранении фасада дома Прошиных, в феврале 2016-го получает разрешение продолжать строительство на месте погибшего дома. Обещания строжайше наказать застройщика и лишить его возможности застраивать участок закончились прямо противоположным решением.

«Восстановить фасад в историческом виде» вряд ли возможно, потому что для этого нужны исторические материалы и исторические мастера. Да и кто его обмерял-фиксировал, если здание не числилось памятником?

А сохранения габаритов дома можно было достичь менее экстравагантным способом – не разрешив в 2013 году реконструкцию со сносом до фасада, освоением подземного пространства и надстройкой здания, для чего у мэрии были все правовые основания.