Можно ли восстановить храм Успения на Покровке?

17 декабря в Москве пройдет презентация общественной инициативы по восстановлению храма Успения на Покровке, одного из шедевров отечественного зодчества, погибшего в 1930-е годы. Об этом начинании наш сайт рассказывал ранее. А сегодня – слово экспертам и реставраторам, которым «Хранители Наследия» задавали только два вопроса: нужно ли это делать? и можно ли это сделать?

«Силуэт и образ обогатят нынешнюю Москву»

Владимир Козлов, историк, председатель Союза краеведов России:

- Даже и не знал, что есть такая инициатива… Лично я – за. Я всегда за возвращение из небытия погибших шедевров. И пусть даже это будет пресловутый «новодел», если он сделан качественно и хорошо. Смогут ли современные реставраторы и строители справиться с такой задачей? Честно говоря, уверенности нет. Но в любом случае – силуэт и сам образ погибшего храма обогатят современный город.


«Шедевры XVI-XVII веков принципиально невосстановимы»

Владимир Киприн, исследователь исторической Москвы:

- Этого ни в коем случае не нужно делать. Шедевры XVI-XVII веков принципиально невосстановимы. Там совершено другая, нежели в последующие времена, пластика стен, декора. Их нельзя воссоздать «по линейке» – получится в лучшем случае макет. Уж лучше построить новый храм – в память о прежнем. Тем более что по церкви Успения нет ни обмеров, ни фиксационных чертежей. Лучшее, что можно там сделать – это показать на местности план храма, открыть его археологические остатки, если они сохранились. А где-то по соседству устроить музей, рассказывающий о его истории. Так же я поступил бы и с церковью Николая Чудотворца «Большой Крест» на Ильинке.
Конечно, можно вспомнить о дворцах под Петербургом – но это уже XVIII век, это принципиально другая архитектура, ее можно восстановить «по линейке». К тому же там была подробная архитектурная документация, а также фотофиксация интерьеров. Можно вспомнить новгородскую церковь Спаса на Нередице - но там были хотя бы стены, сохранившиеся на треть высоты. И потом, военные жертвы – это все-таки было уже на нашей памяти, на памяти наших отцов.


«Реставраторы должны безвылазно сидеть на таком объекте»

Елена Одинец, реставратор, главный архитектор проектов ЦНРПМ:

- Нужно ли воссоздавать? Если бы речь шла о типичном памятнике XVII века, у которого сохранилось много аналогов, близких по композиции и времени строительства, ответ был бы отрицательным. Но Успение на Покровке – совершенно уникальная церковь, которая выделяется из любого ряда. Это памятник, создававший переход к стилю Нового времени, важный для понимания самой истории развития отечественной архитектуры. Может быть, ради этого и стоит попробовать.
В принципе, это воссоздание возможно, но только если его будут осуществлять очень хорошие мастера, которые могут квалифицированно выполнить и кладку, и декоративное убранство. А рядом с ними на таком объекте должны просто безвылазно сидеть специалисты-реставраторы. Вот тогда что-то может получиться. Уж больно этот храм был изысканный, столько там было тонких деталей…
Проекты восстановления разрабатывались и ранее, конечно, многие мечтают увидеть этот храм не только на фотографиях. Собственно, элементы воссоздания присутствуют при любой реставрации. Мы восстанавливали, например, главу и декор на церкви Знамения на Шереметевом дворе, но там было проще, там были стены. А на Покровке – неизвестно, сохранились ли даже фундаменты. Не знаю, обмеряли ли храм Успения перед сносом, а для воссоздания памятника такого класса нужны очень полные и точные обмеры.

«Проблема подлинности важнее задачи воссоздания»

Владимир Седов, доктор искусствоведения, археолог:

- Я эту идею не поддерживаю, никакого вопроса даже не может быть о нормальном воссоздании того, чего нет. И то, что было уничтожено так, что восстановить невозможно. Получится муляж. Идеальным в таком случае было бы обозначение храма на местности, музеефицирование основания, открытого археологами, привлечение внимания к тем деталям, которые остались и сохранились в интерьере кафе (Покровка, д.5). Для Москвы большее значение имеет проблема подлинности, чем задача воссоздания каких бы то ни было исторических зданий.


«Уникальность воссозданию не подлежит»

Виктор Шередега, гендиректор Центра историко-градостроительных исследований (ЦИГИ):

- Мое мнение на тему возможного воссоздания церкви Успения на Покровке – негативное. Во-первых, я не понимаю, зачем это в принципе нужно. Историю вспять не повернуть. Имеющиеся в нашей практике примеры воссозданий вряд ли могут считаться удачными. Во-вторых, считаю, что прямо вот так взять и воссоздать, по-простому, конечно, не получится. Это объект высочайших художественных достоинств, с уникальной белокаменной резьбой, которую невозможно воспроизвести хотя бы уже потому, что она была именно уникальна. Уникальность не подлежит воссозданию. Затем - нет никаких технических и методических возможностей, нет специалистов и мастеров, которые могли бы повторить уровень работы мастеров рубежа XVII-XVIII вв. Их нет не только у нас, но и за рубежом. Я считаю, что даже в советские времена, когда наша реставрационная школа была на пике своего развития, такое воссоздание было бы крайне сомнительным.
То, что сейчас возник новый виток интереса к этой замечательной исторической постройке – хорошо. Но что бы я предложил? Сохранились фундаменты храма и некоторые его фрагменты. Можно было бы раскрыть фундаменты, создать над ними навес или некую легкую архитектурную форму. Я имею в виду не новое строительство, а именно создание некоего выставочного пространства на месте церкви. И там можно экспонировать фотографии, находки, документы – все, что связано с храмом Успения, с его историей и памятью о замечательной церкви.


«Место снесенного храма нужно расколдовать»

Борис Пастернак, архитектор, эксперт в области культурного наследия:

- Мне кажется, что восстановление храма Успения на Покровке возможно. Именно из-за того, что снос этой церкви был знаковой утратой для московской архитектуры, одним из самых одиозных эпизодов сноса церквей 30-х годов. Поэтому и восстановление этой церкви приобретает определенное символическое значение. Тем более, что сохранился первый ярус колокольни и фрагмент лестницы на гульбище. Мы его отреставрировали в 2006 году внутри здания бывшей богадельни. Там сейчас ресторанчик, а внутри него подлинные части колокольни и парапета лестницы на гульбище с фантастической белокаменной резьбой. Я слышал, что и фундаменты целы, значит, можно воссоздать точно на прежнем месте. Конечно, это возможно только при условии, что были обмерные материалы, что это будет не подобие или стилизация, а научное воссоздание. Эффект будет определяться тем, насколько такое масштабное и сложное воссоздание будет научно и методически аргументировано.
Интересно, что, казалось бы, прошло уже столько лет, но место, где раньше стоял храм, так и не зажило новой жизнью. Кажется, что над ним до сих пор витает эхо драматических событий 1930-х годов. На месте снесенной церкви какой-то несуразный чахлый скверик. Люди через него ходят мало, все больше по тротуару, мамы с колясками не гуляют. Его надо как-то расколдовать. Есть два адреса, которые мы, специалисты по московской архитектуре, всегда держим в голове как невосполнимые утраты, во многом исказившие облик центра города - это храм Николы Большой Крест на Ильинке и церковь Успения на Покровке. Ну еще Сухарева башня, но это гражданская, а не церковная постройка. Также необходимо учитывать и градостроительный аспект такого воссоздания. Покровка сохранилась малоэтажной, поэтому воссоздание Успенской церкви, восстановление колоколен церквей Троицы на Грязях и Восресения в Барашах обогатит перспективы улицы, восстановит визуальный диалог градостроительных доминант.

«О храме Успения мы практически ничего точно не знаем»

Лидия Шитова, архитектор-реставратор:

- Я несколько раз бывала в том здании, в котором сохранился фрагмент церкви Успения. И даже по этому крошечному остатку можно судить, насколько исторический храм был уникальным, сложным, с неповторимыми деталями. У нас нет всей необходимой полноты материалов для воссоздания столь сложного объекта. Имеющиеся чертежи и рисунки не дают исчерпывающего представления о нем. Кроме того, в основном это изображения фасадов, но ведь фасадами здание не ограничивается. В нем каждый ярус был особенным. Таким образом, источники условны, неточны и сомнительны. Я считаю, что воссоздавать столь роскошный и неповторимый храм, о котором мы практически ничего точно не знаем – это просто безобразие. Я убеждена, что такой сложности постройку сделать достоверно невозможно. Подлинные руины будут утрачены, а ничего сколь-нибудь достоверного, ценного мы не получим. Я считаю, что на месте храма должны быть проведены серьезные археологические работы. Нужно создать там некую экспозиционную площадку, включив в нее то здание, где сохраняются фрагменты подлинника. Нужно законсервировать, обработать и демонстрировать людям подлинные руины, а не сомнительное воспроизведение.

"Воссоздание храма - благородная задача. При условии целевого финансирования"

Александр Берташ, священник:
 
- Успенская церковь - знаковое сооружение, как известно, восхитившее даже Наполеона. При условии целевого финансирования ее воссоздание - благородная задача. Если же, конечно, гипотетически представить себе выбор между тем, потратить ли имеющиеся средства на консервацию разрушающихся сельских церквей или усадеб (на мой взгляд, самая актуальная задача в вопросах охраны наследия) или построить заново храм в центре Москвы - конечно, я выбрал бы первое. Но вопрос так обычно не ставится - деньги, выделенные и потраченные, например, на воссоздание храма Христа Спасителя невозможно было бы перераспределить на реставрационные нужды. Что касается критериев, то, в первую очередь, это достоверность воспроизведения внешних форм на период перед уничтожением здания. При ограниченной иконографии, особенно интерьеров, требовать чего-то большего невозможно.