Сам снес, сам построит

Департамент культурного наследия города Москвы сообщил 7 июля, что  “в судебном порядке обязал недобросовестного собственника восстановить разобранный памятник архитектуры”.

Речь идет о последнем деревянном доме в районе Марьиной Рощи (2-й Вышеславцев пер., 3), снесенном собственником (некто А.Р. Разуваев) в сентябре 2014 года.

Мосгорнаследие сообщает, что в сентябре 2014 г. им был «установлен факт незаконного демонтажа здания собственником, а в апреле 2015 г. Московский городской суд отказал А.Р. Разуваеву в обжаловании постановления Правительства Москвы о присвоении зданию статуса объекта культурного наследия».

«Это принципиальная позиция Мосгорнаследия – исторический вид памятника должен быть восстановлен в реставрационном режиме. И мы хотим эту позицию довести до сведения всех собственников памятников архитектуры. Чтобы у потенциальных нарушителей не создавалась иллюзия того, что памятник можно снести и потом его исключат из реестра объектов культурного наследия», - заявил первый заместитель руководителя Департамента культурного наследия города Москвы - главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы Сергей Мирзоян.

Как сообщается, Мосгорнаследие много раз выдавало собственнику предписания о необходимости устранения нарушений законодательства об охране памятников, но тот их не исполнял. А.Р. Разуваев неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение требований предписаний Мосгорнаследия.

Наконец, оно обратилось в Останкинский районный суд города Москвы с требованием "обязать А.Р.Разуваева провести работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом деревянный, кон. XIX – нач. XX в.», расположенного по адресу: 2-й Вышеславцев пер., д. 3".

Останкинский районный суд города Москвы 14 июня 2016 года в полном объеме удовлетворил иск Департамента.

Комментарий «Хранителей Наследия»: Мы поздравляем Мосгорнаследие с этим судебным успехом, поскольку новодел в данном случае лучше, чем пустырь. Но один важный вопрос не затрагивается в официальном комментарии Департамента культурного наследия Москвы. И его невозможно не задать. Был памятник, и был у него собственник, которого орган охраны памятников сам аттестует «недобросовестным». И вот собственник снес памятник, т.е. совершил деяние, трактуемое Уголовным Кодексом РФ как преступление. И это доказано, зафиксировано, официально публикуется. Отчего же в суде рассматривается иск о восстановлении объекта, а не уголовное дело по факту его уничтожения? Когда московские власти приступят к разрушению следующей иллюзии: что памятник можно снести и остаться на свободе?

Впрочем, какая же это иллюзия?

Фото: Мосгорнаследие.