Коллективный интерес и недостаточная отзывчивость

Коллективный интерес и недостаточная отзывчивость

13.04.2016
Коллективный интерес и недостаточная отзывчивость

«Россия обладает колоссальным культурным на­следием, потенциал которого практически не принимается в расчет»

«Хранители Наследия»

13 апреля 2016 года в Москве, в Государственном институте искусствознания,пройдет круглый стол на вечно актуальную тему: «Экономический потенциал культурного наследия». Дискуссия приурочена к ежегодной церемонии вручения международной общественной Премии имени Алексея Комеча «За общественно значимую гражданскую позицию в деле защиты и сохранения культурного наследия России», которая состоится 14 апреля в Библиотеке иностранной литературы.

На круглом столе в Институте искусствознания будет представлен специальный доклад «Актуальные проблемы экономики культурного наследия», подготовленный исследователями Сектора экономики культуры ГИИ под руководством А.Я. Рубинштейна.  С удовольствием называем имена авторов, тем более, что многие из них уже знакомы читателям нашего сайта по интересным публикациям: В. МузычукЕ. Хаунина, В. Золотов, А. Шустова, Н. Бураков, О. Славинская, Е. Дудкина.

Читатели и слушатели доклада найдут в нем обзор современных прикладных исследований, анализ статистических данных, разбор зарубежных механизмов экономической поддержки наследия, а также практических примеров их работы.

Не меньший интерес представляют сравнительные характеристики культурной политики и ее экономического обеспечения, а также состояния культурного наследия и его отдельных категорий в России, Франции, Великобритании и других европейских странах.

Предчувствуя, что далеко не все интересующиеся подобными материями читатели смогут присутствовать на круглом столе в ГИИ 13 апреля, равно как и раздобыть брошюру с текстом доклада А.Я. Рубинштейна со товарищи, «Хранители Наследия» заранее испросили у авторов позволения ознакомить широкую общественность с их трудом. И получили любезное согласие.

От "обременения бюджета" к "инновационному стимулу"

Пользуясь им, для начала предлагаем вашему вниманию фрагменты «Введения» к докладу, характеризующие постановку авторами проблемы:

«В настоящее время значение культурного насле­дия сводится не только к удовлетворению культурных и эстетических потребностей общества, стремлению сохранить культурные ценности для будущих поколений, а трактуется более широко: как стратегический ресурс социально-экономического развития, важная составляющая улуч­шения качества жизни человека и системы общественного устройства в целом.

С точки зрения экономики, сохранение культурного наследия традици­онно трактовалось в терминах обременения государственного бюджета. Однако сейчас в развитых странах эта сфера рассматривается как «инно­вационный стимул для обеспечения экономического роста и занятости в разного рода традиционных и новых индустриях». Не меньшая роль отводится культурному наследию как фактору национальной идентич­ности, укрепления социальной сплоченности, активизации гражданского самосознания, формирования чувства сопричастности территории(sense of place).В этой связи культурное наследие выступает драйвером местного самоуправления и территориального развития.

Россия обладает, без преувеличения, колоссальным культурным на­следием, потенциал которого практически не принимается в расчет, за исключением объектов культурно-исторической недвижимости Москвы, Санкт-Петербурга и крупных региональных центров, несмотря на обще­принятую риторику о важности культурного наследия для достижения устойчивого социально-экономического развития России…

Парадокс культурного наследия выражается в ярко вы­раженном противоречии между высокой социальной значимостью его сохранения, с одной стороны, и недостатком общественных финансов, направляемых в эту сферу, с другой стороны. Известный британский экономист Алан Пикок в своей статье 1978 года «Сохранение прошлого: международная экономическая дилемма» сформулировал этот феномен в терминах экономической теории: «коллективный интерес в сохранении какого-либо блага, которое имеет определенную полезность, может гене­рировать общественный спрос на то, чтобы государство "делало что-то", но отнюдь не достаточные стимулы у тех, кто гарантирует принятие со­ответствующих государственных мер».

На фоне «недостаточной отзывчивости» государственных мужей воз­никают две принципиально важные проблемы экономики культурного наследия:

обоснование общественной поддержки культурного наследия, необхо­димости выделения бюджетных средств, требуемых для его сохранения, включая проведение ремонтно-реставрационных работ;

введение объектов культурного наследия в рыночный оборот, то есть приспособление памятников для коммерческого использования в совре­менных условиях хозяйствования.

Первая проблема посвящена преимущественно теоретическим аспек­там экономики культурного наследия, в то время как вторая носит практико-ориентированный характер.

В стандартной экономической теории возникает ложная дилемма. Если культурное наследие значимо для общества, то это должно отражаться на спросе со стороны потребителей, вследствие чего плата за пользование памятниками должна покрывать издержки, связанные с их эксплуата­цией. Если же издержки не покрываются доходами от использования памятников, то либо общество недостаточно заинтересовано в объектах культурного наследия, либо расходы по их эксплуатации превышают эту заинтересованность. Такая упрощенная интерпретация служит основа­нием для того, чтобы считать финансирование, направленное в сферу сохранения культурного наследия, неэффективным, приводящим к от­току ограниченных финансовых средств из приносящих доход отраслей экономики. Преодоление этого заблуждения - одна из важнейших задач экономической теории культурной деятельности.

Не менее сложная проблема - определение адекватного экономическо­го содержания «сохранения культурного наследия». Это только выявление, консервация и реставрация памятников культуры, своевременное и в пол­ном объеме осуществление ремонтно-восстановительных работ или речь идет о нечто большем, об адаптации самих объектов культурного наследия с учетом возможностей их современного использования и существую­щих рисков нанесения ущерба этим памятникам? Как найти «золотую середину»: сохранить памятник и вдохнуть в него новую жизнь? И это в ситуации, когда львиная доля объектов культурного наследия России находится в государственной собственности. Поэтому принцип «развитие через адаптацию» означает, по сути, обращение к будущему, придание памятнику новой функциональности».

Если после такого вступления ваш разум «требует продолжения банкета» - вы определенно находитесь на нужной странице в Интернете.

Читайте же смело дальше –

«Актуальные проблемы экономики культурного наследия». Государственный институт искусствознания. Москва, 2016 год. Полный текст.

На главную