Пойманы с наличным

«Хранители Наследия»

Иногда в российской провинции случаются такие истории с культурным наследием, что застываешь в двойном недоумении: как это может быть? и что с этим теперь делать? Но недоумением горю не поможешь.

В деревне Савино Городецкого района Нижегородской области есть удивительный и прекрасный деревянный дом крестьянина Корягина 1894 года постройки, объект культурного наследия федерального значения. Уникальный образец поволжской фасадной глухой резьбы. Описанный в восторженных выражениях и в трудах искусствоведов, и в каталогах памятников архитектуры 1980-х и 2010-х гг. Произведение известного мастера Василия Копалкина, работы которого хранятся в Русском музее в Петербурге и Московском музее народного творчества.

Летом 2014-го в деревню Савино приехала экспедиция регионального культурного фонда «Дать Понять» - и обнаружила, что на доме нет ни резных наличников, ни драконов, ни «фараонок» - словом, ничего из того, чем он славился. Только следы на обшивке вокруг окон.

Следы ведут в антикварный салон

Участники экспедиции приступили к расследованию «по горячим следам». Особо усердствовать, впрочем, не пришлось: супруга хозяина дома честно «призналась», что «в Городце теперь эта резьба, на улице Ленина, в доме № 2». Почему? «Мы спасти её решили, поэтому и пристроили в музей. Сам-то дом того и гляди рухнет. То, что государство присвоило дому статус памятника, на деле – пустой звук: пол на первом этаже провалился, от силы ему еще год стоять, если пожар раньше не уничтожит».

По указанному адресу в Городце обнаружился, правда, не музей, а антикварный салон. Зато все деревянное богатство и роскошество из дома Корягина в нем было в целости и сохранности. Общественники выяснили, что «главная скрипка» в салоне – «архитектор и автор книг о городецкой резьбе Владимир Горячев. Располагается салон в бывшем доме усадьбы Петелиных, который любители старины реставрируют собственными силами. При салоне действует выставочный зал, экспонатами которого и стали копалкинские наличники».

Торговать наличниками и «фараонками», по словам Горячева, салон не собирался: «Детали памятника законсервированы, и их может увидеть любой желающий. В ближайшем будущем они могут стать экспонатами частного музея городецкой старины. А что делать, если ни собственнику, ни государству они не нужны?»

Участники общественного розыска недоумевали: «Хорошо, что нашлись, хорошо, что еще не перепроданы, и теперь перепродать будет еще сложнее. Плохо, что наличники, рожденные, чтобы украшать дом, больше ничего не украшают (коллекция собирателя не в счет). И очень странно, что можно вот так продать-купить предмет охраны федеральных властей. По крайней мере, незаконно. Ну и непонятно, как можно не хранить такое статусное наследство в своей семье, раз уж дед-прадед был таким ценителем красоты». 

У архитектора Горячева были свои аргументы: «Я бы не стал осуждать владельцев дома за продажу резьбы. Ведь они не могли обеспечить сохранность дома, и никакой помощи в этом они не получали от государства, которое дом «охраняет». При ближайшем рассмотрении оказалось, что резьба в ветхом, требующем срочной реставрации и консервации, состоянии. И оставлять ее далее в таком виде было бы просто опасно, т.к. можно утратить этот памятник культурного наследия навсегда. Срок жизни дерева под открытым небом ограничен, и для спасения резьбы правильнее хранить ее в помещении. Например, в Городце оригинал ворот дома графини Паниной, по причине ветхости, хранится в музее города, а на здании – копия. И ещё один момент: владельцы дома не подписывали охранного обязательства и не брали на себя никаких обременений, поэтому резьба была продана по договору купли-продажи абсолютно законно».

Следствие бессильно

Участники экспедиции, однако, не смирились с мыслью, что резными частями объекта культурного наследия федерального значения можно распоряжаться так легко и безнаказанно. И стали публиковать репортажи на сайте своего фонда, подавать заявления и тревожные сигналы в органы охраны памятников и в органы охраны правопорядка.

В октябре 2015 года приключения наличников из деревни Савино обсуждались на специальном круглом столе в Нижегородском кремле. Из подробного отчета, подготовленного главой фонда «Дать Понять» Галиной Филимоновой, мы можем наглядно увидеть, с каким проворством и изяществом работает отечественная машина сохранения культурного наследия – даже в таких требующих неотложной реакции случаях. А самое главное, с каким результатом.

Шаг 1. После публикаций и обращений общественности Управление Минкультуры РФ по Приволжскому федеральному округу направляет соответствующее письмо в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Шаг 2. Региональный орган охраны памятников проводит выездную проверку на объекте, в ходе которой усматриваются признаки деяний, подпадающих под 243-ю статью Уголовного Кодекса (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия).

Шаг 3. Нижегородское Управление госохраны памятников направляет обращение в Городецкий межмуниципальный отдел полиции.

Шаг 4. Проверку ведет теперь полиция. Она устанавливает: дом № 2 в деревне Савино принадлежал Дунаевой Анне Ивановне, 1916 года рождения, которая в 1994 году завещала имущество своему сыну Дунаеву Александру Николаевичу. Дунаев декоративные элементы продал в антикварный салон «Городецкая старина». О том, что, дом, доставшийся ему по завещанию матери, является объектом культурного наследия, Дунаев не знал, официально о том его никто не уведомлял.

Покупатель, некто Роман Быстров, показал, что 24 июля 2014 года он по договору купли-продажи приобрел у гражданина Дунаева 12 наличников из дома № 2 деревни Савино за 250 тысяч рублей. Данные наличники он намерен использовать в качестве экспонатов в своем музее, без цели их продажи. Со слов Быстрова, при продаже данных объектов Дунаев сообщил ему, что охранного обязательства на данный дом и наличники у него нет.

Главный специалист Управления госохраны памятников Нижегородской области Андрей Ганин, в свою очередь, пояснил сотрудникам полиции, что в госреестрах сведений о зарегистрированных правах на дом не имеется, как и сведений о каких-либо обременениях в связи с его охранным статусом. Официально госорганом Дунаев не уведомлялся о том, что дом является объектом культурного наследия, и по данному поводу он ни под чем не подписывался. Финал расследования: «Опросить Дунаева в дальнейшем не представилось возможным, т.к. он находится за пределами Нижегородской области».

Шаг 5. По итогам полиция делает вывод: «в действиях Дунаева Александра Николаевича отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 243 УК РФ, т.к. «отсутствует субъективная составляющая данного преступления, характеризующаяся прямым умыслом на повреждение защищаемого объекта». В ноябре 2014 года выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Но следствие изобретательно

Однако это не точка, а запятая. В ходе проверки полиция обнаруживает факты, позволяющие признать договор купли-продажи 12 резных наличников федерального значения между Дунаевым Александром Николаевичем и Быстровым Романом Викторовичем недействительным. И рекомендует Управлению госохраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратиться в суд.

Городецкая полиция обращает внимание на то обстоятельство, что Дунаев Александр Николаевич на момент совершения сделки являлся лишь потенциальным наследником по завещанию, а в права наследования не вступал. Соответственно, не мог и торговать не принадлежащим ему имуществом. 

Шаг 6. Полиция сообщает в Управление госохраны об этом новом интересном обстоятельстве.

Шаг 7. Управление госохраны направляет обращение в Городецкую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку законности сделки купли-продажи 12 наличников из дома № 2 в деревне Савино.

Шаг 8. Городецкая прокуратура обращается в Городецкий межмуниципальный отдел полиции с просьбой провести дополнительную проверку.

Шаг 9. Городецкая полиция проводит ее и 5 мая 2015 года опять выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 243 УК РФ в отношении Дунаева, в связи с тем, что в его действиях отсутствует субъективная составляющая данного преступления.

Шаг 10. Попутно устанавливается «факт отсутствия у объекта культурного наследия надлежащего собственника», а также «факт невступления в права наследства наследников умершей матери – Дунаевой Анны Ивановны». Следовательно, данное имущество можно считать выморочным «и в соответствии с частью 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такого имущества необходимо провести установленную законом процедуру принятия его в собственность муниципального района в порядке наследования по закону». Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области как надлежащий собственник жилого дома № 2 в деревне Савино в силу закона вправе обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи 12 наличников недействительным.

Управление госохраны вступает в игру

Разобравшись с помощью городецкой полиции в этих юридических тенетах, Управление госохраны памятников Нижегородской области приступило к активным действиям.

Шаг 11. Управление госохраны делает вывод, что гражданин Дунаев Александр Николаевич, не вступивший в законные права собственника, не относится к лицам, в обязанности которых входит исполнение требований федерального закона о сохранении и содержании объекта культурного наследия, в связи с чем управление не имеет правовых оснований вручить Дунаеву охранное обязательство на дом № 2 в деревне Савино.

Шаг 12. Управление госохраны направляет обращение на имя главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области с просьбой срочно заняться организацией принятия в муниципальную собственность жилого дома № 2 в деревне Савино и земельного участка, на котором он расположен.

Шаг 13. После принятия дома администрацией Городецкого района в муниципальную собственность Управление намерено направить ему, как законному владельцу, охранное обязательство с требованиями к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Эпилог, он же пролог следующих серий

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области пока что никак публично не комментировала всю эту историю. Нельзя исключить, что перспективы стать законным собственником объекта культурного наследия федерального наследия в деревне Савино, вести судебные процессы о незаконности сделки купли-продажи 12 наличников и исполнять охранные обязательства по дому - районную администрацию совершено не вдохновляют.

Но если даже предположить, что 12 наличников по мановению ока вернутся на родные стены пустующего дома в Городецком районе – как долго они там вместе с домом проживут?

Рассказ нижегородских общественников заканчивается мыслью, что без участия администрации Городецкого района у памятника архитектуры из деревни Савино «нет никаких шансов на спасение».

Безусловно, это так. Но нам кажется, что без общественной инициативы, способной вдохнуть в этот дом новую жизнь, никаких шансов у него и не может быть.

Для "Хранителей Наследия" - комментарий Галины Филимоновой, руководителя Нижегородского регионального общественного фонда деятелей культуры «Дать Понять»:

- Общественная инициатива, конечно, мощный инструмент, который необходимо и дальше использовать в этой истории, но мы не можем подменить собой государственные органы охраны объектов культурного наследия Российской Федерации.

Что всё-таки можно предпринять в данной ситуации, объединив усилия? Высокий статус памятника градостроительства и архитектуры федерального значения позволяет Министерству культуры РФ, одно из подразделений которого отвечает за сохранность столь статусных памятников, потребовать от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выступить истцом в суде и оспорить законность сделки купли-продажи «копалкинских» наличников. Судя по материалам прокурорской проверки, шансы выиграть это дело очень велики.

Если Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области также получит предписание от Министерства культуры РФ, убедительно разъясняющее необходимость взять на свой баланс дом-памятник в деревне Савино, то увеличатся и шансы начать процедуру принятия этого выморочного имущества в муниципальную собственность в порядке наследования по закону.

Причем, став собственником объекта, Администрация Городецкого района, может выставить этот дом на торги и найти нового владельца, который подпишет охранные обязательства и будет его содержать, осознавая ценность объекта культурного наследия федерального уровня. На этом этапе уместно привлечь внимание к памятнику с помощью художественной акции, организованной силами локальных культурных институций при взаимодействии с местным сообществом в селе Савине. К слову, у фонда «Дать Понять» есть такой опыт. В 2001 году мы проводили выставку «6х6, или 36 фоторабот на чердаке современного нижегородского искусства» в пространстве бывшей усадьбы купца Щелокова в Нижнем Новгороде, носящей статус памятника градостроительства и архитектуры регионального значения и серьезно обветшавшей к тому времени. Итогом выставки стала реставрация объекта благодаря инвесторам, открывшим для себя это место при посещении нашей выставки. Судя по откликам, которые я получаю на свою почту, уже есть желающие приобрести дом Корягина, но пока не понятно у кого и как это сделать на законных основаниях.

Фото: Галина Филимонова, Юлия Сухонина (2014 г.) и Александра Лисицына (2010 г.). Фотографии предоставлены фондом "Дать Понять".