Мануйловщина

После нашей публикации вопрос о проекте реставрации дома на улице Достоевского выносится на Научно-методический совет Мосгорнаследия

Евгения Твардовская

14 апреля закончился срок общественного обсуждения экспертизы проекта реставрации и приспособления Дома Мануйлова на улице Достоевского, 19 в Москве. «Тройка» экспертов обосновывает в документе надстройку мансарды и замену второго деревянного этажа новоделом. Подробно об этих планах и о том, как памятник регионального значения довели до жизни такой – «Хранители Наследия» уже рассказывали.

Мосгорнаследие может согласиться или не согласиться с выводами «тройки». Решение четко покажет, на чьей стороне орган по охране памятников: тех, кто начал разрушать Дом Мануйлова три года назад, а теперь – заплатив символический штраф и выждав немного, получит-таки свое, или же госорган введет «хотелки» инвестора, вполне отчетливо показавшего свое отношение к наследию и госведомствам, в разумное и, самое главное, законное русло.

Безусловно, работа Мосгорнаследия регламентирована формами и законами. А вот проектируемый облик напоминает, скорее, форменное беззаконие. Судите сами:

Дом Мануйлова до всех событий

Далее: предполагаемый вид здания по проекту реставрации-приспособления:

При подготовке этого материала нам удалось ознакомиться с некоторыми замечаниями, уже официально направленными в Мосгорнаследие в рамках общественного обсуждения экспертизы проекта. С ними, на наш взгляд, невозможно спорить:

Про надстройку:

«Научно-проектной документацией предусматривается устройство никогда не существовавшего «аттика над венчающим карнизом по периметру всего здания, за исключением его восточной угловой возвышающейся части» (страница 17 акта). Осуществление данного решения изменит объемно-пространственную композицию здания, исказив его визуальное восприятие, и противоречит требованиям федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как в предмете охраны памятника присутствует пункт «объемно-пространственная композиция смешанного (низ каменный, верх деревянный) двухэтажного здания 1910 года».

Про замену деревянного второго этажа:

«Решение о полной замене подлинных конструкций сруба не обосновано в акте должным образом. Несмотря на то, что в акте (страница 11) указано на плохое состояние деревянных стен, в нем отсутствует указание на поражение всех без исключения конструкций гнилью, жучком-точильщиком и т.п. Напротив, в тексте акта утверждается, что значительно поражены лишь верхние и нижние венцы сруба. Отсюда можно сделать вывод, что венцы сруба, за исключением нижних и верхних, возможно сохранить.

Учитывая, что предмет охраны объекта культурного наследия включает в себя «капитальные стены 1910 г., их конструкцию и материал», необоснованная замена подлинных конструкций стен повлечет утрату особенностей объекта культурного наследия, подлежащих (согласно ч. 2 ст. 18 федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») обязательному сохранению, нанесет вред памятнику, нарушит его целостность и сохранность, приведет к необратимой утрате его подлинности. Таким образом, в случае, если научно-проектная документация предусматривает необоснованную замену бревен сруба, проведение работ, предусмотренных этой научно-проектной документацией, является незаконным».

«Очевидно, полная замена конструкций сруба приведет к утрате подлинности памятника в значительной степени и не соответствует требованиям свода реставрационных правил и ГОСТ Р 55528-2013».

Итак, у Мосгорнаследия есть вполне законные основания не согласиться с выводами экспертов и тем самым спасти памятник. В противном же случае будет вообще непонятно, а в чем собственно была «охранительная» роль Мосгорнаследияпо отношению к Дому Мануйлова? От чего его защитили, кто и какую понес ответственность за его повреждение и частичное разрушение?

История тянется три года. По созвучию с фамилией хозяина исторического дома уже напрашивается определение – мануйловщина.

P.S. После нашей мартовской публикации о проекте «Хранители Наследия» провели ряд консультаций в Департаменте культурного наследия города Москвы – с тем, чтобы понять логику развития событий. В частности, мы пытались выяснить, почему вместо привлечения виновных в разрушении в 2013 г. «предмета охраны» к уголовной ответственности или по крайней мере вменения им обязательств восстановить все «как было» - процесс идет в противоположном направлении: предмет охраны сокращается, а проект предоставляет возможность инвестору устроить в памятнике дополнительный этаж, да еще и наполовину заменить его «новоделом». Все это, на наш взгляд, создает крайне опасный прецедент, показывая всему городу, чем в реальности заканчиваются истории с нарушением законодательства на памятниках – отсутствием реальной ответственности за это фактической легализацией нарушений через корректировку предмета охраны, подобные «историко-культурные» экспертизы и согласование проектов подобных «реставраций».

В сухом остатке ответы Мосгорнаследия на наши вопросы сводятся к следующему. Попытка официально установить виновных и привлечь их к ответственности была сделана, но правоохранительные органы отказались возбуждать уголовное дело. Предмет охраны был сокращен «по факту», ибо в него не могут входить несуществующие элементы. С инвестором и его проектом на предварительном этапе проделана значительная работа, поскольку первоначально он предусматривал еще большее преобразование памятника. Подлинные деревянные конструкции второго этажа сохранить невозможно, поскольку они, по заключениям микологов, имеют безнадежную степень биопоражения. Но зато удалось добиться восстановления второго этажа именно в дереве, что в Мосгорнаследии считают позитивным элементом этой истории. Декоративные элементы интерьеров и фасада будут сняты, но затем возвращены на место.

Тем не менее Мосгорнаследие пообещало нам вынести вопрос о согласии с экспертизой и согласовании данного проекта реставрации и приспособления памятника на свой Научно-методический совет.