“АрхиСтраж”: восстановление снесенного лучше информационной войны

“АрхиСтраж”: восстановление снесенного лучше информационной войны

27.10.2016
“АрхиСтраж”: восстановление снесенного лучше информационной войны

Первый в Челябинской области суд по 243-й статье УК рискует закончиться, не успев начаться

“Хранители Наследия”

На 27 и 28 октября в Челябинске намечены заседания областного и арбитражного судов, на которых будут разбираться обстоятельства уничтожения в апреле-мае 2014 года выявленного объекта культурного наследия – здания начала ХХ века (ул. Труда, 97). В разрушении памятника обвиняли бизнесмена Владимира Дятлова, сына бывшего вице-губернатора области. “Хранители Наследия” рассказывали о начале уголовного процесса, который стал в истории региона первым по 243-й статье УК РФ, в августе 2016 года. 

Накануне возобновления судебных разбирательств челябинское градозащитное движение “АрхиСтраж” прислало нам пресс-релиз, разъясняющий предысторию случившегося с памятником. Название же градозащитного документа, повторяющее заголовок  более полной публикации “АрхиСтража” - “Восстановление памятника истории и культуры – это лучше, чем информационная война”. С одной стороны, это бесспорная истина, с другой – его можно толковать как завуалированный призыв к прекращению затяжных судебных процессов (без ясной перспективы) при условии восстановления снесенного памятника.

Начиная с конца сентября, в челябинских СМИ развернута массированная информационная кампания, доказывающая невиновность заказчиков сноса. Причем по разным основаниям: они якобы не были надлежащим образом извещены о статусе памятника, Минкультуры региона сработало недостаточно четко, не представив собственникам исчерпывающего комплекта документации, здание было неправильным образом признано памятником, здание вообще не было признано памятником, здание никто не сносил, оно само упало, демонтаж был произведен во избежание человеческих жертв и т.п.

Подробности можно найти в нашей предыдущей публикации, поэтому не станем их повторять.  После возобновления весной 2016-го уголовного дела о сносе памятника (приостановленного в 2014 г.) обвинительное заключение по нему было утверждено прокуратурой и в июне 2016 года передано в суд, о чем мы также рассказывали. Однако по сообщениям СМИ, уголовное дело было после недолгого разбирательства возвращено судом в прокуратуру: «На момент совершения инкриминируемого Дятлову В.В. преступления, документ, являющийся основным источником информации об объекте культурного наследия, либо не был составлен, либо не соответствовал требованиям ФЗ №73 и Положению о едином государственном реестре, что исключает возможность доведения основной информации об объекте до собственника здания», - так объяснил это Центральный суд Челябинска.

Прокуратура Центрального района Челябинска намеревалась оспорить это решение в вышестоящей инстанции. Возможно, Челябинский облсуд успеет вынести вердикт еще в октябре.

Что же касается самого Владимира Дятлова, то он не то что не чувствует за собой вины, но еще и обвиняет сотрудников госоргана охраны памятников: «Хочу сразу сказать, что судебное разбирательство может закончиться в любую минуту. И не будет никакого наказания — ни уголовного, ни даже административного. Для этого мне достаточно всего лишь написать ходатайство о прекращении дела по сроку давности. Но это так называемое нереабилитирующее основание, а я намерен отстоять свою репутацию и доброе имя. Показать, что это уголовное дело — в первую очередь следствие некомпетентности людей, которым государство поручило защищать памятники культуры. Но навести порядок в этом вопросе у них получается куда хуже, чем перекладывать вину на других в многочисленных интервью».

“АрхиСтраж” же, опровергая публикации  доказывает в своем пресс-релизе, что снесенное здание было “выявлено в качестве памятника истории и культуры Челябинска ещё в 1982 г.”, что “даже возбуждение уголовного дела не остановило собственника, который 2 мая 2014 г. продолжил снос здания”, что экспертиза о признании здания объектом культурного наследия была сделана профессионально и на законных основаниях, что снос был именно сознательным сносом, а не самообрушением, что в любом случае работы на объекте не были согласованы с госорганом охраны памятников.

Последняя фраза градозащитного пресс-релиза: “Министерство культуры Челябинской области и Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области проводят политику сотрудничества с собственниками объектов культурного наследия, готовых сохранять и восстанавливать памятники истории и культуры” – заставляет задуматься о том, что это фактически общий документ градозащитников и госоргана охраны памятников. Тем более, что глава “АрхиСтража” Юрий Латышев с недавних пор является заместителем председателя Общественного совета при Госкомитете по охране памятников Челябинской области. Возможно, что восстановление снесенного здания – компромисс, на который в сложившейся судебной ситуации готовы пойти в Госкомитете.

На главную