Как закрыли уголовное дело за снос памятника архитектуры

Как мы и предполагали в конце октября, уголовный процесс по 243-й статье Уголовного Кодекса о сносе памятника архитектуры в Челябинске закончился ничем.

Центральный районный суд Челябинска 27 декабря 2016 года прекратил уголовное дело об уничтожении объекта культурного наследия (ч. 1 ст. 243 УК РФ) в отношении предпринимателя Владимира Дятлова (сына бывшего вице-губернатора области). Дело было возбуждено в 2014 г. после сноса исторического здания начала XX века на улице Труда, 97.

Как рассказал местному информресурсу прокурор Центрального района Виктор Зеленкин, гособвинение не возражало против такого исхода: «Дятлов мог и раньше заявить о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Но он не признавал вину, поэтому настаивал на проведении судебного следствия. Однако на этой неделе поменял позицию и заявил соответствующее ходатайство. Важно добавить, что прекращение дела по срокам давности является нереабилитирующим основанием, то есть хотя и предполагает освобождение от уголовной ответственности и наказания, но расценивается юридической практикой как констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным».

«Хранители Наследия» рассказывали ранее, что снос памятника был произведен в конце апреля – начале мая 2014 года, невзирая на неоднократные предписания Минкультуры Челябинской области. Владимир Дятлов являлся директором фирмы «УралНИИАШ», в собственности которой оказался объект культурного наследия.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, возвращалось судом в прокуратуру, вновь передавалось в суд.

Владимир Дятлов по ходу процесса не только не признавал вины, но еще и обвинял сотрудников госоргана охраны памятников: «Хочу сразу сказать, что судебное разбирательство может закончиться в любую минуту. И не будет никакого наказания — ни уголовного, ни даже административного. Для этого мне достаточно всего лишь написать ходатайство о прекращении дела по сроку давности. Но это так называемое нереабилитирующее основание, а я намерен отстоять свою репутацию и доброе имя. Показать, что это уголовное дело — в первую очередь следствие некомпетентности людей, которым государство поручило защищать памятники культуры. Но навести порядок в этом вопросе у них получается куда хуже, чем перекладывать вину на других».

В октябре мы высказывали также предположение, что в этой истории в Челябинске достигнут некий негласный компромисс: прекращение судебного преследования и восстановление снесенного памятника собственником. Этот вопрос пока остается открытым.

Фото: 74.ru