В Вологде дочитали Уголовный Кодекс до 243-й статьи

Прокуратура Вологодской области провела серию проверок по нескольким фактам уничтожения и повреждения исторических памятников (состав 243-й статьи Уголовного Кодекса РФ) в Вологде в 2012-2015 гг.. Ранее полиция не нашла в этих фактах ничего криминального, а вот мнение прокуратуры - неожиданно для местных градозащитников - оказалось диаметрально противоположным.

По результатам прокурорской проверки, сообщает “Настоящая Вологда”, возобновлено расследование обстоятельств гибели дома Свешникова (он же “дом со штурвалами”, на заглавном фото) на Пречистенской набережной, 18, сгоревшего 14 июля 2014 года. Вологодская полиция не нашла тогда причин для возбуждения уголовного дела – ни по статье об уничтожении памятника архитектуры, ни по статье об уничтожении имущества. Впоследствии частный собственник – вологодский предприниматель О.А. Падчина – был освобожден даже от административной ответственности.

Ныне прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По свидетельству вологодских СМИ, цитирующих старшего прокурора Анну Каптан, причиной такого решения “явилось необоснованное занижение собственником размера ущерба до 200 тыс. рублей, не смотря на то, что за полгода до пожара дом стоил дороже минимум в 3 раза. Кроме того, в рамках проверки не была дана соответствующая оценка действиям именно собственника указанного здания. Охранное обязательство с ней было заключено, то есть она должна была принимать меры по сохранению объекта культурного наследия. А из материалов проверки следует, что в доме длительное время проживали лица без определенного места жительства, которые готовили там пищу на кострах, причем указанный объект культурного наследия на костры и разбирали”.

В итоге прокуратура вернула материалы по делу в полицию; расследование по статье 243.1 УК РФ (нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия) уже началось.

По факту поджога в апреле 2015 года другого вологодского памятника – старинной пожарной каланчи - начато расследование по ст. 243 УК РФ (повреждение объекта культурного наследия).

Прокуратура также ведет проверку по фактам пожаров в доме Назарова (ул. Чернышевского, 2); градозащитники надеются на уголовное преследование виновных и по этому адресу, где пострадал обект культурного наследия регионального значения.

Наконец, начата проверка по факту сноса здания, обладавшего признаками объекта культурного наследия – дома Пантелеевой (Бураковой) 1872 г. на проспекте Победы, 30. Снос его в 2012 году собственник “объяснил” необходимостью уборки “мусора” с участка. Старший прокурор Анна Каптан поясняет: “Дом не является объектом культурного наследия, но вместе с тем являлся объектом историко-архитектурной среды. Его в 2012 году купила некая гражданка Горчакова, которая его просто снесла, посчитав, что здание находится в аварийном состоянии. Причем во время проведения работ по сносу здания, специалисты регионального Департамента культуры выходили на место и не установили никаких признаков того, что дом представляет какую-либо опасность. Таким образом, действия сособственника должны подлежать квалификации по ст. 330 УК РФ – самоуправство. Даже с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности процессуальное решение должно быть принято, что мы и требуем от правоохранительных органов”.

Как подчеркивают вологодские градозащитники, этим список адресов, где идет прокурорская проверка, не исчерпывается. ПО сведениям местных СМИ, “областная прокуратура истребовала все материалы, которые связаны с охраной памятников и по которым в возбуждении уголовных дел было отказано”.

Комментарий “Хранителей Наследия”: Массовая проверка по фактам утрат и повреждения памятников – событие нетривиальное. А в свете июньских речей прокурора Вологодской области Сергея Хлопушина  о “пресловутых памятниках культурного наследия” и необходимости защищать предпринимателей от “избыточного давления” контролирующих органов, в том числе и по вопросам охраны памятников – и вовсе удивительное. Если верна наша летняя гипотеза о “межведомственной разведке боем” на ниве охраны культурного наследия между областной прокуратурой и областным Комитетом по охране памятников – можно осторожно предположить, что результатом ее стало изменение подходов прокуратуры к подобным ситуациям. Впрочем, серьезные выводы здесь возможны только по результатам уголовных расследований.