Судебные хроники «Скорой помощи»

18.04.2017
Судебные хроники «Скорой помощи»

Международному дню охраны памятников посвящается

«Хранители Наследия»

В Международный день охраны памятников 18 апреля принято повествовать о субботниках, цитировать оптимистические заявления руководителей госорганов охраны культурного наследия, публиковать статистику возрожденного и утраченного. Поскольку это и так все делают, мы решили поговорить в праздничный день о другом.

О борьбе вокруг объекта культурного наследия в Самаре, дело которого почти полтора года разбирается в судах разных уровней. И о методах органов охраны памятников, с помощью которых можно противостоять даже судебным приговорам.

Маловато праздника? Как сказать. Праздник – это когда памятник удалось сохранить. В частности, сохранить статус.

Настойчивый арендатор

Итак: 24 марта 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа в Казани вынес постановление о том, что выявленный объект культурного наследия – трехэтажный дом по улице Льва Толстого, 96А в Самаре – необходимо вычеркнуть из списков объектов культурного наследия.

Из этого пространного судебного акта  мы можем узнать, что добивался такого решения арендатор памятника, находящегося в городской собственности – ООО «Самарская скорая». И подавал в суды разных уровней заявления о «признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, выразившегося в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом с гостиницей», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия». И требовал от Управления «устранить незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении в реестр выявленного вышеуказанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия».

Почему статус памятника так мешал «Самарской скорой» исполнять благородную миссию охраны здоровья сограждан, мы можем только догадываться. Вероятно, потому же, почему этот статус мешает всем прочим собственникам и арендаторам нашей необъятной Родины – охранными ограничениями. Российские собственники и арендаторы необычайно свободолюбивы и ограничений не любят.

Арбитражный суд Самарской области (25.08.2016) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (28.11.2016) отказали «Скорой помощи» в этом требовании. Но арендатор был настойчив, и дело дошло до кассационной инстанции.

«В связи с обнаружением»

Как следует из судебного акта, в один прекрасный день 2015 года в «Самарской скорой» начались переживания «в связи с обнаружением информации, размещенной на официальном сайте Управления о том, что арендуемое здание является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом с гостиницей»».

Но в ООО быстро поняли, что надо делать в такой ситуации: «Обществом на основании договора, заключенного 21.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ViP Проект» была проведена государственная историко-культурная экспертиза арендуемого объекта на предмет наличия признаков выявленного объекта культурного наследия. В заключении экспертизы, оформленной в виде акта государственно историко-культурной экспертизы от 17.08.2015, содержится однозначный вывод о необоснованности включения данного выявленного объекта культурного наследия в реестр».

В сентябре 2015 года результаты экспертизы были направлены в региональное Управление госохраны памятников, однако госорган не торопился с решением о выводе дома из списков выявленных. Более того, в ноябре 2015 года он известил городской Департамент управления имуществом о несогласии с заключением этой историко-культурной экспертизы. А в марте 2016 года представил поступившую в Управление другую экспертизу – с положительным выводом, о целесообразности включения объекта в Единый госреестр. Она была подготовлена специалистами столичного «Центра культурных исследований и экспертиз».

Конечно же, «Самарская скорая» не смогла смириться с таким печальным ходом событий. И стала доказывать в судах неправильность процедурных моментов: эксперт, привлеченный по договору «Центром культурных исследований и экспертиз», не имел-де на момент заключения договора и составления акта экспертизы статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Тем не менее, суды двух первых инстанций требования заявителя-арендатора отклонили. А вот Арбитражный суд Поволжского округа их поддержал.

Хождение по реестрам

В судебном решении, между прочим, говорится, что «Доходный дом с гостиницей» был внесен в реестр даже не выявленных, а памятников регионального значения (!) приказом Министерства культуры Самарской области от 29.12.2009 № 25.

Однако приказом того же министерства от 03.06 2013 № 20 приказ от 29.12.2009 № 25 был отменен.

О том, как Самарская область в первой половине 2010-х годов обрела скандальную известность своей политикой в отношении объектов культурного наследия (по данным градозащитников, список выявленных объектов в 2008-2013 гг. был сокращен с 1765 до 414, а список памятников регионального значения в 2013-2014 гг. – с 932 до 288), мы уже подробно рассказывали, не будем повторяться.

Однако дому на улице Льва Толстого временно повезло: он был вновь включен Управлением в перечень выявленных объектов культурного наследия.

«Не обладает эмоционально-художественной ценностью»

В судебном решении цитируется "отрицательная" историко-культурная экспертиза хорошо знакомой самарским градозащитникам профессора Татьяны Вавилонской (той самой, например, что весной 2016 года выполнила экспертизу по сокращению предмета охраны знаменитой самарской Фабрики-кухни, хотя «уточнение» предмета охраны вообще не входит в установленные Правительством цели историко-культурной экспертизы): 

«Данный объект ввиду его архитектурно-градостроительных качеств не обладает достаточной градостроительной, типологической, архитектурно-эстетической, эмоционально-художественной и мемориальной ценность, имеющей особое значение для истории и культуры Самарской области, что позволяет сделать вывод об отсутствии у объекта признаков культурного наследия… Постановка объекта на государственную охрану как памятника истории и культуры не имеет достаточных оснований».

Рассмотрев и изучив разнообразные процедурные моменты, Арбитражный суд Поволжского округа в итоге решил вот что: «Поскольку Управление доказательств в подтверждение спорного объекта как объекта культурного наследия по делу не представило, отрицательные выводы экспертизы не опровергнуты, каких-либо архивных документов, подтверждающих отнесение спорного здания к объекту культурного наследия регионального значения не представило, требования общества об исключении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом с гостиницей», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер «А», из перечня выявленных объектов культурного наследия и невключении объекта в реестр объектов культурного значения подлежат также удовлетворению».

«Признать незаконным бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, выразившееся в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом с гостиницей», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия. Обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области принять решение об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом с гостиницей», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А. Исключить выявленный объект культурного наследия «Доходный дом с гостиницей», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, из перечня выявленных объектов культурного наследия».

Подтверждение старой формулы

Казалось бы, в деле поставлена точка. Но тут-то и выясняется, что госорган, реально желающий сохранить исторический памятник, даже в таких обстоятельствах располагает для этого возможностями и полномочиями. Подтверждая старую формулу: чтобы сохранить культурное наследие, нужно одно - желание его сохранить.

Для «Хранителей Наследия» - комментарий руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Владимира Филиппенко:

- Решение суда есть решение суда, его нужно выполнять. Возможно, при оформлении актов экспертизы были нарушены некоторые процедурные моменты. Однако это не означает, что мы изменим свое мнение собственно об историко-культурной ценности этого здания. Мы будем продолжать борьбу за этот памятник. Думаю, в ближайшее время мы вновь проведем процедуру выявления объекта и постановки его на охранный учет – с соблюдением всех норм и процедур.

Пожелаем самарскому госоргану охраны памятников успеха. Пора уже региону прославиться не скандальной, а по-настоящему культурной политикой в отношении наследия.

И – всех с праздником 18 апреля!

Фото: «Викимапия»

На главную