Лошади не той породы: конюшни Николо-Мокринских казарм в Ярославле хотят вывести из списка выявленных ОКН

И снова территория вокруг храма Николы Мокрого XVII в. в Ярославле, про которую мы пишем с завидным упорством, не дает покоя... никому. Уже и регламенты поменяли под застройщиков, и землю «распилили» на три части, тем самым физически разделив сохраняющийся худо-бедно ансамбль, когда-то составлявший ядро Малой ярославской мануфактуры, а потом места дислокации Фанагорийского полка. Теперь решили избавляться от памятников, которые не дают развернуться уже за пределами трех проданных участков. И начали с самого уязвимого – конюшни, являющейся выявленным объектом культурного наследия.

Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокрицкие казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв., Большая Октябрьская ул., 65 – ОКН федерального значения включает 4 ОКН:

•        Корпус производственный (казармы), 1740-е гг., 1760-е гг., конец XIX в., ул. Б. Октябрьская, д. 67А

•        Корпус производственный (службы), сер. 1780-х гг., 1900-е гг., ул. Б. Октябрьская, д. 65, литер Г

•        Кузница, 1840-е гг., ул. Б. Октябрьская, д. 65, литер А

•        Конюшни, 1840-е гг., рубеж XIX - XX вв., ул. Б. Октябрьская, д. 65, литер Б

•        Манеж, сер. 1840-х гг., ул. Б. Октябрьская, 65, литер Ж

И вот – на сайте Службы по государственной охране ОКН Ярославской области выложена для общественного обсуждения историко-культурная экспертиза, которая утверждает, что здание конюшен «не   обладает историко-культурной ценностью и особенностями (предметом охраны), являющимися основанием для включения его в реестр, и не   соответствует критериям объекта культурного наследия, установленным Федеральным законом No73-ФЗ». Заказчик экспертизы – Муниципальное   бюджетное   учреждение «Дирекция городских парков культуры и отдыха» г. Ярославля (МБУ «Дирекция парков» г. Ярославля), которая и занимает конюшни с начала 2000-х. До этого времени – по свидетельству местных жителей – конюшни даже использовались по своему прямому назначению, а территория вокруг – для выпаса лошадей.

Эксперт Александр Анатольевич Панченко на 71 странице экспертизы объясняет, в основном копируя материалы известных исследователей, какой ценностью обладает конюшня, как вписана в ансамбль, как известна и формировала фронт застройки с самого начала XIX века. Затем – вдруг – перечеркивает все одним махом. Основным аргументом отрицательного вывода является плохое техническое состояние здания и утрата признаков оригинальности. Ну, ожидать особых классных деталей от конюшни как-то сложно. А вот то, что техническое состояние для Александра Панченко, являющегося заместителем начальника отдела мониторинга и разработки проектной документации ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области», становится причиной для отрицательного вывода – наводит на размышления. Неужели Александр Анатольевич никогда не слышал о реставрации и о том, что большинство наших памятников – в тяжелом техническом состоянии? Странно, что, будучи специалистом по мониторингу – он как сотрудник ГБУ допустил такое состояние. Как же так произошло? Почему им же и его подразделением не были оперативно предприняты меры? Они что – не мониторили? Но тут даже дело не в выводах, а в вызывающих сомнение аргументах. Да, здание обстроено-перестроено. Но вполне четко сохраняет свои контуры, ритм окон, а внутри – даже столбы, разделявшие стойла. До сих пор там сидят сотрудники «Дирекции парков» и никому кирпичи на голову не падают.

Фото от 29 сентября 2024 года

Так о каком-таком аварийном состоянии идет речь? А состояние в том, что Александр Анатольевич с недавних пор является экспертом, специализирующимся на отрицательных и явно заказных экспертизах. Конечно, не все ГИКЭ должны быть положительными. Это понятно. Но если у эксперта 90 % экспертиз – на вывод и проч. – это уже не случай, а закономерность. Не говоря уже о выдаче экспертиз в количестве чуть ли не промышленном. Только за апрель 2025 г. на общественное обсуждение были представлены аж 5 экспертиз Панченко по г. Тутаеву и 1 - по Большому Селу. (Какая производительность у эксперта!) Это отрицательные заключения на деревянные выявленные дома-памятники, половина из которых в приличной физической сохранности, с интересным архитектурным декором, явно достойны быть объектами культурного наследия:

1) «Дом жилой», кон. XIX – нач. XX вв., «Сарай», кон. XIX – нач. XX вв., р: г. Тутаев, ул. Ушакова, д. 116.

2) «Дом ремесленника Романова», вторая половина XIX в., расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Ушакова, 39 (частично руинирован).

3) «Ансамбль усадьбы Долганова: дом жилой, амбар», середина XIX века (г. Тутаев, ул. Толбухина, д.43), (амбар утрачен)

4) Дом жилой», 2-я пол. XIX в. (Ярославская область, г. Тутаев, ул. 2-я Овражная, д. 11)- сильно руинирован.

5) «Особняк городской», середина XIX в. -нач. XX в. (Ярославская область, г. Тутаев, ул. Крестовоздвиженская, 53) -с наличниками и дверными полотнами с резными с веерами.

6) «Дом священника», XIX в. Большое Село, ул. Челюскинцев, 28 (почти весь разобран).

Сейчас на обсуждение вывешены еще 2 экспертизы Панченко уже по Угличу: по строительству Конгресс-центра и по строительству гостиницы в центре Углича. Как думаете, с каким заключением? Конечно, положительным.

И вот Александр Панченко взялся за Ярославль. Что-то подсказывает, что следующим его объектом – может стать доведенный до руин и мешающий застройке Манеж у Николы Мокрого. (Хотя – по всем параметрам – он вполне ложится в курс региона на изъятие ОКН). Вот как выглядит Манеж после более чем 10-летнего пребывания в частной собственности на территории будущего строительства.

Территория вокруг храма Николы Мокрого, бывшая Спасская слобода – территория древнейшая, высочайшей культурной ценности, экономического и культурного потенциала. Но сработает это – только если она будет воссоединена и разработана единая концепция ее развития. Пока же – ее просто рвут на части. Опасно, что сейчас начинается новый виток с привлечением темных, но профессиональных сил.

Призываем руководство города и губернатора региона обратить пристальное внимание на то, как последние 15 лет идет «развитие» Спасской слободы и в конце концов определить цели и выработать единый подход. Что нужно Ярославлю? Выгодно ли превращение слободы в три элитных ЖК, разделенных высокими заборами? Ну и наконец, почему памятники, оказавшись на частных участках, годами разрушаются?

Комментарий Юрия Аврутова, почетного члена Совета НК ИКОМОС, Россия:

Констатируем факты: здание «Конюшен», построенное в 1840-х годах, является составной частью объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбля Малой Ярославской Мануфактуры Николо-Мокринских казарм», участвующей в формировании ансамбля, о чем, кстати, записано в экспертном заключении.

«Конюшни», согласно приказу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 02.07.2021 № 65, находились в списке выявленных объектов 4 года и факт включения «Конюшен» в этот список был обоснован (без должного и убедительного обоснования не было бы и приказа).

В обосновании исключения, представленном в экспертизе, указана перестройка объекта в советские годы, искажение его исторического облика, утрата подлинности и стилистической связи с «Ансамблем Малой Ярославской мануфактуры», его частичное аварийное состояние, что (обращаю внимание) не было зафиксировано при включении «Конюшен» в список выявленных объектов, а если таковое и имеет место быть, то исправляется в ходе комплексных научных исследований и реставрации памятника.

Ансамбль «Малой Ярославской Мануфактуры Николо-Мокринских казарм», включая и «Конюшни», располагается в границах буферной зоны объекта всемирного наследия, а исследуемая территория является важнейшим по значимости после ярославского посада за Спасским монастырем эпицентром культурного, духовного и экономического развития города в XVI - начала XIX вв., о чем свидетельствует целый комплекс сохранившихся на этой территории памятников архитектуры федерального значения. Эти серьезные факты упущены в экспертизе.

Принцип исторической застройки исследуемой территории – ее дискретность и малоэтажность. Лишение статуса памятника здания «Конюшен», являющегося элементом исторической дискретной застройки, с последующим сносом объекта – очередной шаг к утрате ценной исторической среды, послужившей основанием для включения «Исторического центра» Ярославля в Список всемирного наследия. Считаю, задачей госоргана должно стать не исключение ценных градоформирующих объектов, а их сохранение, восстановление и реставрация.

P.S.

Ситуация с историческими конюшнями подтвердила интересные тенденции. Какое-то время Александр Панченко работал главным архитектором Углича, затем - в Департаменте госохраны ОКН Ярославской области, теперь – в подведомственном ему учреждении ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области». По идее, ГБУ должно бы памятники охранять, но ... Центр стал работать по принципу: «злой-добрый эксперт», по аналогии с «плохой-хороший» полицейский, видимо. Так, 15 мая вдруг появились две положительные экспертизы Александра Панченко по включению в реестр двух очень ценных каменных домов-выявленных ОКН:

1)     «Дом жилой городской», 1897 г.: Ярославская область, г. Тутаев, Волжская Набережная,13. Это трехэтажный каменный дом для рабочих, отчасти руинированный.

2)     «Дом жилой кожзаводчика Бутикова», кон. XIX в.: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, с. Великое, ул. Труфанова, 20.

Месяц назад на эти 2 дома была отрицательная экспертиза Н.Л. Грушевской (она указана в документах как самозанятый эксперт, но - как и Панченко, трудилась сначала в Департаменте охраны ОКН Ярославской области – и даже в качестве руководителя, а затем какое-то время - в ГБУ ЯО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области»). То есть на одни и те же объекты с использованием одних и тех же данных эксперты Ярославля (работавшие в одной и той же организации) дают разные заключения.

Очень удобно. Служба одного окна фактически.

Фото Евгении Твардовской