Владимир Толстой: «Сохранение наследия требует объединения усилий практически всех государственных и общественных сил»

Советник Президента России по культуре – о том, какую отдачу приносят вложения в наследие

От редакции. Интервью советника Президента РФ по культуре Владимира Толстого увидело свет в вышедшем перед Новым годом № 4, 2021 весьма не чуждого нам журнала «Охраняется государством». По договоренности с издателем мы публикуем здесь (в сокращении) этот важный материал. Полностью интервью читайте в журнале «ОГ».

– Владимир Ильич, не все наши читатели представляют себе, что означает Ваша должность. Можно ли рассказать, в чем состоит, как устроена работа советника Президента?

– Как это ни странно, но основная задача советника Президента состоит в том, чтобы давать советы.

В моем случае речь идет о тех проблемах, тенденциях и задачах, которые связаны с культурой в нашей стране. Для того, чтобы эти советы были разумны и полезны, необходимо слушать и слышать тех, кто создает современную культуру России: архитекторов, художников, писателей, композиторов, режиссеров театра и кино, актеров, музыкантов, реставраторов, музейщиков, библиотекарей, преподавателей творческих вузов, детских школ искусств и училищ. И, конечно, представителей всех общественных организаций в сфере культуры, культурного наследия, художественного творчества.

А еще – вопросы русского языка, его сохранения, продвижения в мире, функционирования как государственного языка Российской Федерации. А также осуществление всех процедур, связанных с присуждением государственных премий в сфере искусства, премий Президента Российской Федерации за произведения для детей и молодежи, для молодых деятелей культуры…

При этом вопросы сохранения культурного наследия, объединяя всех деятелей культуры и общества, занимают, пожалуй, центральное место в моей работе. Именно здесь сосредоточено наибольшее число трудно решаемых проблем и требуется объединение усилий практически всех государственных и общественных сил.

– На заседаниях Совета при Президенте России по культуре и искусству постоянно обсуждаются вопросы сохранения культурного наследия, по итогам заседаний Совета издаются поручения Президента РФ. Какие важные проблемы на этом направлении удалось решить Совету? Что пока не удалось сделать? Можете ли Вы обозначить две–три главные проблемы системы государственной охраны культурного наследия, требующие неотложного решения?

– Вашим читателям лучше кого бы то ни было известно, что самые важные проблемы пока не решены, как и перечень самих проблем.

Но истинной бедой сегодня является отсутствие в обществе понимания необходимости сохранения наследия, что неизбежно для того, что называется «обществом потребления».

Когда мы 11 ноября отмечали 200-летие со дня рождения Федора Михайловича Достоевского, все вспоминали его мысли о том, что «всякому обществу, чтобы держаться и жить, надо кого-нибудь и что-нибудь уважать непременно, и, главное, всем обществом, а не то чтобы каждому как он хочет про себя».

Думаю, что, пока этого нет, проблемы культурного наследия будут решаться у нас медленно и с трудом.

Сегодня наиболее важно пересмотреть принципы реализации полномочий федерального центра, регионов и местных органов самоуправления в отношении объектов культурного наследия. Эта сфера отнесена к предметам совместного ведения, но ничего «совместно» делать сейчас нельзя. Полномочия разграничены настолько жестко, что даже при наличии средств и желания Министерство культуры России, скажем, не может само спасти разрушающийся памятник, находящийся в муниципальной собственности. Деньги на это могут быть выделены только соответствующему региону в виде межбюджетных трансфертов, регион в свою очередь должен пройти все процедуры, чтобы выделить эти деньги муниципалитету, а последний после этого начнет долго и мучительно разрабатывать документацию, искать исполнителей и так далее. А памятник за это время может просто погибнуть…

Аналогично обстоит дело с внесением всех необходимых сведений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Сегодня дело обстоит так, что при нынешнем уровне финансирования необходимых работ на внесение в реестр всех данных потребуется около 100 лет.

Не менее важна проблема, связанная с порядком осуществления спасательных археологических раскопок: активность попыток существенно расширить возможности проводить строительные работы без археологического обследования участка очень опасна.

Разумеется, есть немало решенных и решаемых проблем.

Идет активная работа по сохранению уникальных памятников Крыма и Севастополя, существенно активизировалась работа по подготовке новых российских номинаций для Списка Всемирного наследия.

Создание Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага позволило придать планомерность и системность работам по сохранению этого уникального комплекса, так же, как и создание автономной некоммерческой организации «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)».

Образованная при Администрации Президента Российской Федерации рабочая группа по вопросам установления границ территорий объектов культурного наследия, зон их охраны, территорий исторических поселений, особо охраняемых природных территорий, их охранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и соблюдения правового режима земель, находящихся в границах указанных территорий и зон, позволяет держать этот круг вопросов под постоянным контролем…

– О культуре и культурном наследии в последние годы часто говорят как об особом ресурсе развития страны и отдельных регионов. С другой стороны, памятники истории и культуры традиционно воспринимаются как предмет заботы государства, дотаций, бюджетного финансирования. Противоречат ли друг другу эти два подхода?

– Ресурс развития неверно трактовать исключительно как экономическое развитие и получение прибыли. И нужно понимать, что вложения в памятники не могут давать мгновенную отдачу – ни материальную, ни социальную.

Сохраненная и возвращенная к жизни историческая среда больших и малых городов, отреставрированные памятники и культурные ландшафты, даже если они и не могут претендовать на позицию сверхпривлекательных туристических объектов, – все равно фактор развития этого места: это повышает качество жизни, снижает отток молодежи, становится предметом гордости жителей, формирует местный патриотизм.

Мой яснополянский опыт, опыт моих коллег по музейному делу в полной мере подтверждает эту мысль: приезжайте в Крапивну, Епифань или Плес – и убедитесь.

Но результат достигается далеко не сразу и требует кропотливой, настойчивой работы. И, конечно, при участии государства.

– Часто можно услышать мнения, что российская реставрационная отрасль находится в кризисе, не обеспечивает восстановления памятников архитектуры методами научной реставрации, утратила квалифицированные кадры и т. п. Каков Ваш взгляд на положение дел в российской реставрации?

– Отрицать наличие кризиса в нашей реставрационной отрасли было бы странно. И проблема здесь не в самих реставраторах или тех, кто хотел бы и может посвятить себя этому делу…

Сегодня в нашей архитектурной реставрации ситуация такова, что настоящая, научная, высокопрофессиональная реставрация востребована очень мало, а то, что строительный бизнес понимает под реставрацией, чаще всего к ней вообще не имеет отношения.

И мы опять возвращаемся к тому, что уже было сказано: общество – все в целом – должно вернуться к пониманию ценности своей истории и ее материальных свидетельств. Тогда кризис закончится.

На страницах вашего журнала не нужно напоминать: отечественная реставрация сформировалась в полноценную отрасль именно потому, что после Великой Отечественной войны ни у кого не было сомнений в необходимости восстановить памятники нашей истории и культуры, разрушенные войной. Как бы ни было трудно и людям, и государству.

Те, кого мы сегодня относим к легендам российской реставрации, могли появиться и работать только потому, что в их работе были заинтересованы все.

А сейчас нашей важнейшей задачей можно считать сохранение уникальной отечественной школы реставрации. Хотя бы за счет тех, к сожалению, немногих, объектов культурного наследия, где и сегодня проводится полноценная научная реставрация.

Разумеется, речь не идет о пассивном ожидании, когда все само наладится. Противостоять угрозам нашему наследию, отношению бизнеса и части общества к необходимости его сохранения необходимо. Но надо понимать, что воспитательная сила «невидимой руки рынка» зачастую гораздо эффективнее, чем призывы к чести, совести и даже к соблюдению Конституции.

– Общественными и экспертными организациями в 2018–2019 гг. были разработаны ряд законодательных предложений по экономическому стимулированию частных инвестиций в сохранение культурного наследия, сокращению налогов и другим экономическим преференциям для тех, кто восстанавливает памятники. Но они так и остаются пока проектами. В чем причина, на Ваш взгляд?

– Налоговая и бюджетная система по определению для своего функционирования должна обладать целостностью. Очевидно, что предложения по ее изменению предлагают не только защитники культурного наследия. И позицию правительства и законодателей – соблюдать принцип «не навреди» – оспаривать невозможно.

К тому же не секрет, что введение любых преференций в какой-либо сфере немедленно начинает использоваться в целях ухода от налогов, обмана государства. Как и полтора века назад, «строгость наших законов смягчается необязательностью их исполнения».

Тем не менее работать над совершенствованием налогового законодательства и созданием благоприятных условий для участия бизнеса в сохранении наследия, конечно же, нужно. И уверен, что мы все вместе это движение продолжим.

– Следите ли Вы за практикой участия общественных, градозащитных и волонтерских организаций в восстановлении объектов наследия, в контроле за его сохранением? Как, по Вашему мнению, государство могло бы расширить поддержку общественных организаций этой сферы?

– Мы уже говорили, что именно взаимодействие с общественными объединениями в сфере культуры и культурного наследия является моей главной задачей как советника Президента Российской Федерации.

В такой стране, как наша, с ее территорией, разнообразием природных и климатических условий, неравномерностью экономического развития разных регионов, спецификой размещения объектов культурного наследия без участия активной части общества сохранить наследие невозможно.

И в идеале государственные органы охраны наследия должны быть первыми, кто заинтересован в максимально широком привлечении общественников к решению своих задач. Но пока до такой идиллии очень далеко.

Определенные шаги делаются, но главная задача – обеспечить волонтерские группы, готовые провести работы по спасению того или иного памятника, необходимой документацией и профессиональным куратором – по-прежнему не решена.

Еще хуже то, что в ряде регионов чиновники, отвечающие за сохранение наследия, воспринимают градозащитные организации как своих естественных врагов. Это и абсурдно, и опасно.

Если говорить о формах поддержки градозащитной общественности и волонтеров, то главным, мне кажется, является создание и настройка такой системы взаимодействия с ними государственных органов, которая исключает возможность интерпретировать благородные начинания людей как нарушение действующего законодательства. Заменить это более или менее регулярными грантами и субсидиями, по сути, невозможно.

Нет сомнений, что только создание условий для участия граждан может приблизить нас к достижению цели сохранить и вернуть обществу наше богатейшее культурное наследие. И снова обращусь к Достоевскому: лишь трудом и борьбой достигается самобытность и чувство собственного достоинства!

Иллюстрации: сайт Президента РФ; открытые источники