Милостивый орловский суд

Под занавес 2016 года в Орле завершился судебный процесс по иску градозащитников к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, горсовету, областному правительству и епархии о бездействии этих органов в отношении вверенных им памятников архитектуры. Градозащитники на примере шести исторических зданий доказывали, что систематическое бездействие, не принятие мер по обеспечению противопожарной безопасности, противоаварийных мер - приводит к планомерному разрушению и уничтожению памятников архитектуры.

13 декабря Советский районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

А требования, в частности, были следующие:

«Признать незаконным, нарушающим права бездействие Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по осуществлению государственного надзора и систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к содержанию памятников.

Обязать Администрацию г. Орла привести данные объекты в надлежащее противопожарное и санитарное состояние.

Обязать Администрацию г. Орла безотлагательно провести на памятниках противоаварийные и консервационные работы в установленном законом порядке».

Опуская многочисленные детали, приводим цитату из Решения суда (есть в распоряжении редакции), которое в кратком пересказе могло звучать, как «денег нет, лучше не будет»:

«Бюджет г. Орла является дефицитным, расходы значительно превышают его доходы <...> Недостаток средств на 2016 год составляет 7000 000 000 рублей <…> При этом бюджет г. Орла не является дотационным <…> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, Администрация г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» предприняты все зависящие от них меры по организации мероприятий по сохранению, использованию и государственной охране рассматриваемых объектов истории и культуры, но в связи с недостаточностью средств провести единовременно указанные мероприятия невозможно.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме».

В каком же состоянии находятся дома-фигуранты иска, после того как были предприняты «все зависящие меры»?

1. ул. Карачевская, 36, 1850-е - 1876. арх. И. Тибо-Бриньоль. 

2. ул. Салтыкова-Щедрина, 5. 

3. Часовня Христорождественского женского монастыря в Транспортном переулке.

Часовня заброшена, находится в руинированном состоянии, разрушается. У её стен организована городская помойка – пункт централизованной свалки и вывоза мусора.

4. Церковно-приходская школа Троице-Васильевской церкви, 1895 г. (2-я Посадская ул., 13). 

5. Дом Лобановых (ул. Старо-Московская, 55).

Это одно из трёх зданий, наряду с Октябрьской, 1, подлинных зданий в городе, отмеченных пребыванием в нём И.С. Тургенева, стоит с открытыми настежь окнами, выбитыми стёклами, выломанными оконными рамами и дверьми, вскрытыми полами. Дом внутри захламлён мусором, в любой момент он может загореться. Доступ внутрь не ограничен.

6. «Дом Лизы Калитиной» (ул. Октябрьская, 1).

Второе из сохранившихся подлинных зданий, где бывал И.С. Тургенев (у своего приятеля А.В. Сафонова), арх. И. Лутохин и В. Попов, 1855 г., XVIII в. Имеются серьёзные повреждения перекрытия, из-за которых конструкции памятника подвергаются неблагоприятному воздействию атмосферных осадков, сырости, которая вызывает их гниение, приводит в аварийное состояние, ставит под угрозу физическую сохранность памятника. Несмотря на это собственник до сих пор не провёл противоаварийных работ, а госорган не принимает никаких мер понуждения к их проведению в рамках госнадзора и систематического наблюдения.

Вот как прокомментировал нам судебное решение градозащитник Илья Кушелев: «Орловский суд продемонстрировал отрицание законов и прав граждан. В решении нет ссылок на законы, обосновывающие его, не исполнено основное процессуальное требование при вынесении таких решений - нет ни слова о правах граждан, обратившихся в суд, судья обязан сделать вывод об их нарушении или отсутствии такового, и нет вывода о нарушении или отсутствии нарушения законов, хотя обстоятельства, указывающие на это нарушение, в самом решении сформулированы чётко как доказанные. Это такое «правосудие по-орловски». Я думаю только об одном в этой связи: ведь судья приносит присягу. И именно судья - последняя, «крайняя» инстанция для доведённых до отчаяния граждан. Если и здесь закон в меньшинстве - то куда же бежать?

11 января градозащитники подали апелляцию в Орловский областной суд. Может быть, сам факт судебных разбирательств заставит активизироваться органы госохраны? Хотя бы забить окна и двери досками, залатать крышу памятника – вряд ли это неподъемная задача даже для дефицитного бюджета.