Ремонт как угроза

В Королёве известный памятник конструктивизма – общежитие Болшевской трудовой коммуны – может быть повреждён в ходе предстоящих работ по сохранению

Мария Миронова, член совета Королёвского отделения ВООПИК, помощник председателя совета Московского областного отделения ВООПИК

Проектировщик – из Самары: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Архитектурно-Реставрационная Компания» (ООО «ПАРК»). Эксперты – из Саратова: А.А. Клыков, Е.В. Горожанкина и Н.Б. Коляденко. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано Главным управлением культурного наследия (ГУКН) Московской области 6 августа 2021 года.

По плану должен быть проведён ремонт крыши и фасада. И как раз проектные решения по фасаду вызывают решительный протест градозащитников.

Посёлок Болшевской трудовой коммуны построен в конце 1920-х – 1930-х годов по проекту архитекторов А.Я. Лангмана и Л.З. Чериковера. Это один из интереснейших комплексов конструктивизма в Московской области. Обладает он и высокой мемориальной ценностью, что в свое время отмечали специалисты перед постановкой его на государственную охрану.

Фото: Ответ РААСН Королёвскому отделению ВООПИК с рекомендацией постановки ансамбля Болшевской трудовой коммуны на охрану) 

Общежитие коммуны расположено по адресу: улица Дзержинского, 13/2. Оно является неотъемлемой частью ансамбля и представляет собой объект, чья архитектурная ценность никогда не подвергалась сомнению. Так, ещё в 1970-м в официальных отчётах главный архитектор города Галина Панченко выделяла это здание как «отображающее этап развития советской архитектуры 20-х – 30-х годов» и подчёркивала, что оно сохраняется.     

И вот, уже в наши дни, выпущен проект ООО «ПАРК», задачей которого являются «работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия», а на этот проект, в свою очередь, выполнена государственная историко-культурная экспертиза, как того требует закон.

Акт экспертизы был опубликован на сайте ГУКН по недоброй традиции без самого проекта, и судить об исследованиях и проектных решениях проектировщика можно лишь по тому, что не поленились переписать в свой акт эксперты.

Переписали они следующее.

В Разделе 1 «Предварительные работы» указано, что «Внешнее декоративное убранство (облицовка, окраска <…>): отсутствуют».

В Части 2 Раздела 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» в описании архитектурного облика выявленного объекта культурного наследия написано: «Фасадные стены здания выложены из силикатного кирпича. Поверхность фасадов не оштукатурена и не окрашена».  

То есть все фасады сложного в плане здания по оценке проектировщика являют собой плоскости, свободные от каких-либо материалов, нанесённых поверх кирпича.

Эта бумажная реальность кардинально расходится с реальностью действительной, в которой главный и два боковых фасада того объёма, что выходит на улицу Дзержинского, донесли до нас свою редкую отделку. Фасадные стены с этой отделкой отмечены на схеме синим цветом:

В архитектурно-художественном решении этих фасадов был применён следующий приём: вместо штукатурки, впитывающей влагу, стену обрабатывали цементной затиркой, затем для получения тёмно-серого оттенка в цемент добавляли голландскую сажу и в заключение с помощью «правúл» той же сажей (более густой консистенции) создавали имитацию рисунка и расшивки швов кирпичной кладки. (Источник: Мержанов С.Б. Главный строитель/ Болшево. Литературный историко-краеведческий альманах. Под ред. Ю.А. Тешкина. Товарищество «Писатель» Болшево, 1994. С. 88)

Отделка главного и боковых фасадов создаёт эффект матовой идеально ровной кирпичной стены.

Фото: Боковые фасады общежития

Такую отделку сохранили лишь два здания Ансамбля Болшевской трудовой коммуны: общежитие (ул. Дзержинского, 13/2) и лечебный комплекс (ул. Дзержинского, 11).

В настоящее время состояние этого аскетичного конструктивистского декора можно охарактеризовать как хорошее. Прошло 90 лет с того дня, как построено общежитие, но приём, подсказанный архитекторам, по рассказам, черниговскими строителями, восхищает до сих пор и своей утончённостью, и мастерством исполнения.

Вне всякого сомнения, отделка фасадов должна быть включена в состав предмета охраны памятника. Однако в предмете охраны, предложенном проектировщиком, указано лишь: «Отделка фасадной поверхности – лицевая кирпичная кладка».

Предлагаемый предмет охраны, таким образом, не полон в части описания фасадной поверхности; он не учитывает ценный элемент архитектурно-художественного облика выявленного объекта культурного наследия.  

Добавлю, что в ходе подготовки проектов по сохранению предмет охраны памятника часто уточняется: ведь детальное обследование позволяет увидеть или узнать то, что не видели или не знали эксперты при постановке здания на охрану. Но в Королёве явно не тот случай.  

Противореча фактам и даже собственному предложенному предмету охраны, ООО «ПАРК» планирует в итоге загрунтовать и окрасить фасад. Такое намерение создаёт отнюдь не гипотетическую угрозу уничтожения характерной особенности памятника.

Можно было бы посчитать это простой небрежностью или невнимательностью: иллюзия, созданная мастерами, необычайно искусна и обманывала многих.

Но вдобавок к этому в описании интерьеров покрытие полов мест общественного пользования называют просто «кафелем», тогда как это метлахская плитка, которую нельзя не заметить при натурном обследовании и должной квалификации того, кто обследование проводит.

Фото: Метлахская плитка в одном из подъездов

Технический отчёт, на который ссылаются эксперты, содержит, таким образом, неверные сведения о состоянии декоративных элементов интерьера. 

Метлахскую плитку странным образом «проглядели» и тоже не внесли в предмет охраны.

А что же эксперты Клыков, Горожанкина и Коляденко? Их задача – бдить, чтобы проект как минимум не навредил памятнику, а как максимум серьёзно ему помог.

Однако из Саратова разглядывать метлахскую плитку, а тем более хитрую отделку фасадов не менее затруднительно, чем из Самары. И на проект ООО «ПАРК» экспертная комиссия вынесла положительное заключение.

«Проведённые исследования, представленные в отчёте, дают объективную оценку степени сохранности выявленного объекта культурного наследия…»; «По мнению экспертной комиссии, объём выполненных исследований достаточен для разработки принципиальных решений и рабочих чертежей проектной документации…»; «Качество и объём материалов раздела дают представление об основных характеристиках памятника…» – Клыков, Горожанкина и Коляденко не поскупились на эти и другие позитивные оценки.

Так вот. С этим мнением экспертной комиссии нельзя согласиться: не отмеченные характеристики выявленного объекта культурного наследия, относящиеся, безусловно, к основным, говорят как раз о недостаточном качестве и объёме материалов проекта. Проведённые исследования, будучи неполными, при всём желании не могут дать объективную оценку степени сохранности объекта.   

Комментарий Александры Селивановой, кандидата архитектуры, директора Центра авангарда:

«Архитектура конструктивизма, рационализма под общим шапочным термином архитектура советского авангарда очень тонко работала с материалами и с деталями. Так как эти здания не имели традиционного декора в виде лепнины или скульптуры – того, что хорошо понимается искусствоведами, экспертами и легко считывается взглядом простого зрителя, – их выразительность была построена на нюансах: исключительно точных пропорциях, соотношениях расстекловки, формах рам, решениях по дверям, отделке полов, применяемых красках. Важным методом создания архитектурно-художественного образа становились технологии создания отделки, когда в краску либо в штукатурку включался, например, измельчённый натуральный камень и так далее. 

Игнорирование этих значимых характеристик зданий конструктивизма означает непонимание сути стиля, его особенностей.

В данном случае не учтена работа с фасадной отделкой, подчёркивающей графику кирпичной кладки, с затемнёнными швами. Такие детали, продуманные авторами, являются неотделимой частью архитектурного решения. Их не учитывать нельзя. Это разрушительно для объектов наследия.

То же самое могу сказать про интерьеры: там, где сохранилась метлахская плитка, уничтожать её – совершенное варварство.

Вызывает большое недоумение, как квалифицированные эксперты проигнорировали методы архитектуры авангарда. В предмет охраны отделка совершенно точно должна включаться». 

Комментарий Евгения Соседова, заместителя председателя Центрального совета ВООПИК:

«Эксперт Коляденко, по моему мнению, относится к той категории экспертов, которых можно назвать не просто недобросовестными экспертами, использующими свою репутацию, свой статус во вред объектам культурного наследия, а теми, которые изначально получают этот статус, для того чтобы выполнять определённые экспертизы. Мы столкнулись с её деятельностью в связи с парком усадьбы Опалиха.

Опалиха – замечательный памятник садово-паркового искусства XVIII века, который поставили на охрану по заявлению ВООПИК в 2017 году. Его защита от застройки сопровождалась широким общественным резонансом и судебным разбирательством. Абсолютно все экспертное сообщество России называло этот парк уникальным: это и специалисты Свода памятников, это и ОИРУ почти в полном составе, это и специалисты обоих научно-методических советов – федерального и регионального, и так далее, и так далее. Академики, историки, архитекторы –  все, даже Верховный суд, нашли в нём качества объекта культурного наследия. Все, но только не эксперт Коляденко.

Ею уже после суда был составлен акт, в котором текст буквально противоречит здравому смыслу. В нём приводилась, например, подеревная съёмка парка, в которой отмечалось, что исторические насаждения имеют очень высокую сохранность, что они находятся в хорошем состоянии, и видна сохранившаяся историческая планировка XVIII века. Однако вывод следовал неожиданный: ничего не сохранилось, парка нет и вообще никогда не было, а вместо него был какой-то питомник. Эта чушь неоднократно нами опровергалась историческими материалами и документами.

По экспертизе Коляденко парк, несмотря на вынесенное в пользу памятника решение суда, был исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия и сейчас застраивается».

…Московское областное отделение ВООПИК в рамках общественных обсуждений акта экспертизы Клыкова, Горожанкиной и Коляденко на проект ремонта памятника конструктивизма в Королёве направило все свои замечания в ГУКН. Теперь мяч находится на стороне государственного органа охраны памятников. Если ГУКН согласится с экспертизой и не потребует серьёзной доработки проекта, это будет означать только одно: оно одобряет нанесение памятнику увечий.