Вологодский Кремль – полигон новой реальности

Реставрация без авторского надзора? Да запросто

Кирилл Термихольянц, инженер-реставратор, директор ООО «А1 Эксперт»

Пять лет назад, в апреле 2020 года, на сайте «Хранители Наследия» появилась статья «Вологодский Кремль брошен на алтарь госзакупок»,  в которой ведущие эксперты выражали беспокойство за судьбу знаменитого архитектурного ансамбля в самом центре столицы Русского Севера. Как выясняется, беспокоились не зря.

Путь разработки проекта реставрации Вологодского Кремля – тернистый, осложненный пандемийными ограничениями, – завершился в 2022 году согласованным комплектом научно-проектной документации, прошедшим через жернова десятка научно-методических советов, историко-культурную экспертизу и приемку работ заказчиком – администрацией Вологодского государственного музея-заповедника. Летом 2022 года проект был презентован на площадке фестиваля «Архитектурное наследие», где был отмечен дипломом Союза архитекторов России.

В конце 2023 года стартовала долгожданная реставрация, завершение которой запланировано приурочить к юбилею города Вологды в 2027 году. Было очевидно, что реализовать комплексный проект реставрации столь сложного ансамбля, состоящего из 17 объектов, большая часть которых находится в проблемном состоянии, соблюдая подходы научной реставрации, в такие сроки будет крайне сложно.

Комплекс построек Архиерейского двора – часть ансамбля Вологодского кремля, исторического ядра города Вологды, сохранил свой исторический силуэт и большой пласт подлинных архитектурных элементов. На небольшой территории сочетаются объекты нескольких стилистических направлений и различной типологии: фортификационные сооружения XVII века, русское узорочье, барокко, эклектика. Последние масштабные реставрационные работы, которые фактически возродили из руин ряд объектов, датированы концом 1970-х – началом 1980-х гг. Подходы стилистической реставрации, иные технические возможности того периода несколько изменили исторический архитектурный облик объектов.

Проектировщикам предстояло разобраться со сложной строительной периодизацией ансамбля, выработать собственную типологию, разработать индивидуальные подходы, разграничить подлинные и поздние элементы, разновременные напластования, определить степень утрат первоначальных элементов. Т.е. обеспечить полноценную научную реставрацию. Большая часть объектов к началу проектирования находилась в плачевном состоянии, не эксплуатировалась. Не велся (и не ведется) контроль за деформациями: развитием трещин, осадков, кренов, а также за температурно-влажностным режимом. Все это предстояло предусмотреть и организовать проектировщику.

Стоит отметить, что, к счастью для памятника, поблажек разработчикам проекта не давали: проект регулярно проходил рассмотрение научно-техническим консультационным советом при региональном органе охраны памятников, постоянно корректировался. Для решения особо сложных задач проектировщиком (ООО «А1 Эксперт») для консультаций привлекались именитые эксперты различных направлений из Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Ярославля: С.Б. Куликов, А.Г. Шашкин, Р. Б. Орлович, А.М. Харитонов, В.Б. Дорохов, И.С. Агафонова. Эти имена хорошо знакомы профессионалам. Казалось, что усилия заказчика и органов власти направлены на недопущение ошибок, чтобы проектные решения не обернулись бедой для памятника.

Статусу объекта должны были соответствовать и используемые при реставрации строительные материалы, близкие аутентичным: луженая и патинированная медь для покрытия крыш, известковые материалы для отделки, воссоздаваемые деревянные конструкции наружных всходов и крылец из лиственницы.

Однако прогрессирующая инфляция не могла не сыграть негативную роль – смета на реставрационные работы кратно возрастала. Были приняты административные решения о раздроблении бюджета и поэтапном запуске реализации проекта. По состоянию на апрель 2025 года на площадке завершено 2 объекта реставрации, выполненных вологодской компанией ООО «Реставрация» (за счет средств областного бюджета), проводятся работы на 4 объектах, реализуемые компанией ООО «Равелин», заказчиком по которым выступает Минкультуры РФ (из средств федерального бюджета), и ведутся работы на 5 объектах, включая работы по благоустройству территории и замену внутриплощадочных сетей, реализуемые московской компанией «НСТ», где заказчиком работ является Вологодский музей-заповедник (из средств регионального бюджета).

На первых двух объектах реставрации – Северном прясле крепостной стены и Пятницкой башне – работы были успешно выполнены в срок под надзором автора проекта. Заказчиком работ являлось АУК ВО «Вологдареставрация», на первых порах с ежемесячным выходом на объекты рабочей группы под руководством председателя областного Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Однако на следующих объектах процесс пошел вопреки логике и требованиям закона. Был объявлен тендер на «Проведение реставрационных работ и доработку рабочей документации по сохранению и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII вв., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля», (Вологодская область, город Вологда, улица С. Орлова, 15): «Безымянный корпус, нач. XVIII в.», «Восточная стена, 1671-1675 гг.», «Надвратная Воздвиженская церковь со Святыми воротами, 1671 г. - нач. XVIII в.», «Экономский корпус, 1657-1659 гг.». При условии, что автор проекта не отказывался от проведения авторского надзора и имел действующую лицензию, права на реализацию авторского надзора и научного руководства были переданы сторонней организации. Поражает и заключение арбитражного суда г. Москвы на иск автора проекта – ООО «А1 Эксперт»: «По государственному контракту… подписан итоговый акт, работы выполнены в полном объеме, в связи с чем все исключительные права на разработанную по контракту документацию были переданы заказчику, что в дальнейшем дает право заказчику использовать документацию по своему усмотрению... Данный факт, по решению судьи, дает право ответчику заключать договора на научное руководство и авторский надзор с любым удобным юридическим лицом, имеющим необходимую лицензию для проведения такого вида работ».

Таким образом, фактически игнорируется требование Федерального закона № 73-ФЗ, в статье 45 которого установлено, что «лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия... осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением». И только отказ автора проекта, лишение его лицензии, банкротство или прекращение существования может являться основанием для выбора иного юридического лица для проведения авторского надзора. Поражает тот факт, что подобное происходит на объекте реставрации, финансируемой из федерального бюджета.

Компания «Равелин» начала свою работу с предложения заменить материал покрытия – луженую медь – на «аналогичный», по их мнению, материал – «оцинкованную сталь с полимерным покрытием», с чем органы власти Вологодской области согласились без каких-либо обсуждений с профессиональным сообществом. В доводах подрядчика звучали заявления о невозможности поставить указанный материал, т.к. производителем являлась немецкая компания. Стоит отметить, что уже четвертый год в России активно ведется импортозамещение реставрационных материалов, существует луженая медь для кровель китайского производства, есть и отечественные производители, готовые переориентировать производство. К слову, центральный купол Воскресенского собора Новоиерусалимского монастыря покрыт в 1990-е годы луженой медью, изготовленной в России. Нужны лишь политическая воля и желание реализовывать проект именно реставрации и ставить во главе угла объект культурного наследия.

В 2024 году разыгран тендер на «Проведение реставрационных работ и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом и другие здания», XVII-XVIII вв., входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля» (Вологодская область, город Вологда, улица С. Орлова, 15): «Трехэтажный корпус», 1671-1675 гг., «Двухэтажный корпус», 1671-1675 гг., «Юго-Западная башня», 1671-1675 гг., «Одноэтажный корпус», 1671-1675гг., «Западная стена», 1671-1675гг, наружные сети и благоустройство в границах территории объекта культурного наследия». Выиграла тендер московская компания «НСТ». Заказчик работ – Вологодский государственный архитектурный и художественный музей-заповедник – федеральный закон обходить не стал и контракт на авторский надзор и научное руководство с авторами проекта заключил.

Начал указанный подрядчик с обозначения своих требований: заменить материал покрытия кровли, заменить установленную проектом последовательность работ, прийти к удобному и экономически выгодному виду усиления грунтов основания и фундаментов, изменить проектные решения в сторону увеличения объемов по деревянным конструкциям. Что ж, каждое предложение по изменению проектных решений на федеральном объекте требует детального рассмотрения и обсуждения. Однако подрядчик церемониться с авторским надзором не собирался, а требовал немедленных корректировок.

Представителям профессионального сообщества хорошо известно, что начало работ по фундаментам и основаниям всегда предваряют дополнительные раскрытия, раскопки, исследования (под археологическим наблюдением). Это регламентировано федеральными нормами в целях обеспечения сохранности объектов. Именно этого авторский надзор и стал требовать от подрядчика, который не собирался выполнять предписания авторского надзора.

На объекте начали появляться документы о выполненных дополнительных раскрытиях, графической фиксации которых не было представлено, а в адрес авторского надзора от заказчика стали поступать письма с угрозами расторжения в связи с якобы не выполняемыми условиями выполнения контракта. В марте 2025 года договор на проведение авторского надзора со стороны музея-заповедника был расторгнут в одностороннем порядке и были направлены документы в Управление федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о включении ООО «А1 Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). При этом работы на объекте в условиях отсутствия авторского надзора не прекращались.

4 апреля 2025 года в результате более чем 6-часового рассмотрения дела УФАС Вологодской области пришел к выводу о необоснованности расторжения контракта музеем-заповедником и отклонил требование о включении автора проекта в РНП.

Но на сегодняшний день работы на 5 объектах по прежнему ведутся без авторского надзора, с авторами проекта договор необоснованно расторгнут. Работы еще на 4 объектах ведутся в нарушение федерального закона под надзором сторонней организации.

Таким образом, мы являемся свидетелями того, как ансамбль Вологодского Кремля все же был брошен на алтарь… безответственности, безнаказанности, переходящей во вседозволенность, и нескрываемого равнодушия к первоначальным и истинным целям научной реставрации.

Для «Хранителей Наследия» – комментарии специалистов.

Ирина Белоярская, аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, архитектор-реставратор I категории:

– Подобных случаев практически единовременной работы на таком сложном объекте ансамблевого характера совсем немного. Осложняет ситуацию тот факт, что одновременно работают представители разных организаций, бригад с разным «бэкграундом», понимаем этого объекта. При этом работы по ансамблю Кремля (Архиерейского дома) должны выполняться в соответствии с единым подходом, опираясь на разработанную концепцию.

Добиться правильности реализации всех идей, прописанных в научно-проектной документации, возможно только при грамотном контроле принимаемых исполнителями решений и корректности их практической реализации – то есть под контролем авторского надзора со стороны непосредственного автора проекта. Потому что только авторский коллектив прошел весь путь разработки документации по всему объекту и только ему открывается целостная картина.

Безусловно, не всегда решения авторского надзора могут совпадать с финансовыми целями и задачами подрядных оргнанизаций, не всегда они совпадают и с целями закачика, потому что зачастую превалируют такие показатели эффективности, как сроки, скорость, экономический результат. Но на первом месте должен стоять памятник – это незыблемая константа. А для урегулирования спорных вопросов существуют органы власти.

Считаю, что возникшая конфликтная ституация в части разночтения решения проблем при производственных работах по сохранению Памятника может быть решена только при содействии независимых экспертов от Министерства культуры РФ и профессиональной общественности.

Сергей Куликов, архитектор-реставратор высшей категории, председатель Технического комитета по стандартизации ТК 082 «Культурное наследие» при Росстандарте, вице-президент Союза реставраторов России:

– В перечень работ, проводимых на объектах культурного наследия входит «авторский надзор». Федеральный закон « Об объектах культурного наследия...» от 25.06.2002 № 73-ФЗ в ст. 45, п. 5 определяет, что «лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением». Кажется, все предельно ясно: научно-проектная документация разработана, прошла необходимые согласования и экспертизы, проектная организация не отказалась от обязательств – и дальше светлый путь реализации проекта. Но не все так просто.

Во-первых, зачастую предлагаемая стоимость и удаленность объекта не позволяет проектировщику реализовать свое право, установленное законодательством. Или, исходя из любви к памятнику, нужно стать инвестором, и оплачивать все затраты с оплатой труда специалистов, командировочные расходы и подготовку отчетов. Тогда скрепя сердце происходит отказ от авторства, так как такое под силу только крупным научно-проектным организациям, но таковых, насколько я знаю, практически не осталось. При этом надо уточнить, что стоимость авторского надзора и научного руководства, с какого-то момента неожиданно стала рассчитываться от основных затрат по производственным затратам, как в капитальном строительстве. Произошло это без правового документа или хотя бы распорядительного. Но все понимают, что авторский надзор и научное руководство в реставрации в корне отличаются от подобных работ на объектах капитального строительства. И сразу небольшие по себестоимости объекты оказались под угрозой потери специалистов, которые детально изучили объект, выстрадали и защитили свои решения. Но ни в Министерстве культуры, ни на региональном уровне не видят в этом проблемы. Получается отказное письмо, выбирается на конкурсе новая организация, и она «с колес», по дороге изучает проектные решения. Но опыт подсказывает, что профессиональный проектировщик на такие авантюры не идет, а если идет, то или под давлением обстоятельств, которые исключают отказ, или в силу аффилированости с кем-то из участников процесса реализации проекта. Здесь сложно оценивать квалификацию и уровень проектной культуры, тут уж лотерея и как повезет, прежде, если взглянуть со стороны памятника и последствий для него. Ведь системных специалистов –архитекторов, инженеров, инженеров-технологов реально уровня главных архитекторов проекта, главных конструкторов проекта – с необходимыми знаниями и опытом наберется пару-тройку сотен, остальные – «назначенные герои». Причем это им не в вину, и опыт придет, если останутся в профессии и будут развиваться, это про сегодняшню ситуацию развала рынка специалистов и попыток заткнуть квалификационные дыры специалистами низших категорий. И разбрасываться хотя бы локальным опытом в рамках конкретного проекта с точки зрения целесообразности как минимум недальновидно. А с точки зрения мотивации профессионального роста, отсутствие возможности довести свой объект до результата действует крайне негативно, но это не берется во внимание в нынешнее время, и для заказчиков и юристов это тем более не аргумент, а чисто эмоции. Хотя на этом в том числе строится профессиональный рост., на этом формируются коллективы и рождается традиция.

Но можно посмотреть на проблему надзора с другой стороны, так как с недавних пор СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», включено в перечень нормативных документов обязательных к применению в рамках реализации положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В данном документе ссылочно упоминается ГОСТ Р 5600-2014 «Научное руководство и авторский при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения».

То есть признается связанность этих документов, и понятно в логике документа, что таким образом есть возможность гарантировать безопасность пограничных случаев, когда объект культурного наследия одновлеменно находится в юрисдикции законодательства о сохранении наследия и Градостроительного кодекса. Окончательно это оформится для обьектов культурного наследия в рамках исполнения поручений Президента России В.В. Путина о придании статуса обязательности применения национальных стандартов в данной сфере.

В противостоянии авторскому надзору и научному руководству есть еще один участник процесса, который очень часто влияет на всю ситуацию в целом. Это подрядная организация. Основные видовые признаки подрядчика: наличие лицензии и какое-то количество аттестованных специалистов, в массе своей, за редким исключением, 3 категории. Высшая или 1 категория, то есть уровня мастер-бригадир по-старому – редкость. Как правило, с условным строительным опытом, как показывают результаты аттестации и проведение переподготовки, знание ТСП (технологии строительного производства) и базовых нормативных документов по технологическим реставрационным процессам условно, в лучшем случае есть понимание организационно-распорядительных документов по организации производства. Бывают исключения, но это, как правило, в признанных центрах реставрации или в отдельных региональных локациях, где смогли сохранить специалистов. Но это на данный момент не носит системного характера, а скорее, подарок судьбы или даже почти чудо.

Но работа подрядчика напрямую связана с выполнением различных задач, более близких заказчику работ, прежде всего организационно-финансовых, и есть старое правило, что автор проекта априори на стороне заказчика не действует. И порой диктат подрядчика, если не выстроено правильное взаимодействие с авторским надзором, по тем или иным причинам становится причиной или длящихся конфликтов, или просто сменой мешающей стороны, юридически слабо защищенной стороны, то бишь проектировщика, чьи интересы вроде как бы защищены законом, но на практике это далеко не так. При этом, безусловно, бывают случаи совершенно обоснованные, например, когда проектная организация прекращает деятельность, не имеет на данный момент профильных специалистов или по другим объективным причинам.

При этом начинаются разговоры об отчуждении права на авторский надзор в рамках условий в действующих договорах, сформулированных с момента придания всем научно-исследовательским и проектным работам статуса услуги, без понимания технологической связанности всех работ на памятнике истории и культуры, а роль например научного руководителя воспринимается всего лишь как дань некой традиции – типа царствует, но не правит.

Возможно, давно уже следует разделить имущественные права и авторское право в сфере реставрационного проектирования. Но на протяжении более двух десятков лет эта проблема, возникшая еще с момента появления закона об авторском праве, не находит адекватного решения и не привлекает внимание грамотных специалистов в данной области. К сожалению, правовое обеспечение и защита деятельности реставраторов находится на стадии даже не формирования, а только осмысления, и куда качнется дальше этот маятник – неизвестно.