Нужны ли городу старые деревянные дома?

Такой вопрос – даже в более суровой форме: «Нужны ли городу старые деревянные дома - объекты культурного наследия?» - решили поставить перед жителями Ульяновска журналисты регионального выпуска «Аргументов и Фактов». К чести ульяновцев, они ответили в общем и целом утвердительно: 

«Это наша история, их надо ремонтировать и сохранять» - 38%

«Нужно оставить особо значимые, а остальные снести. Все равно рухнут, потому что их никто не ремонтирует и не будет» - 49%

«Их надо сохранять. А то мигом снесут и небоскребов в центре города настроят» - 7%

«Все надо снести. Ничего стоящего все равно не осталось» - 7%

Вопрос этот газета задавала жителям неспроста. В Ульяновске оживленно обсуждаются судебные перипетии вокруг выявленного объекта культурного наследия начала ХХ века – деревянного дома № 33 по Красноармейской улице (на фото). Вопрос об ответственных за сохранение памятников архитектуры, по совместительству являющихся многоквартирными жилыми домами, весьма актуален для многих регионов нашей страны, и в разных регионах его пытаются решать по-своему. Так что ульяновская судебная практика имеет значение и для других богатых пока таким наследием губерний.

Согласно сообщениям СМИ, летом 2014 года Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области через суд вручило жильцам дома № 33 по Красноармейской улице охранное обязательство, которое возлагало на них ответственность за содержание и ремонт памятника.

Руководитель регионального департамента культурного наследия Шарпудин Хаутиев пояснял при этом, что задача госоргана – «следить, чтобы при реставрационных работах не было отклонения от первоначального проекта».

Дом, построенный в 1913 (по другим данным – в 1903-м) году, единственный раз капитально ремонтировали в 1975-м. Выявленным памятником он был признан в 1999 г. По экспертной оценке, на его ремонт сегодня требуется 30 млн рублей.

Жители дома-памятника, не вдохновленные, естественно, такими перспективами, прибегли к помощи юристов. И она оказалась действенной. Аргументация общественной организации по защите прав потребителей была такова: «Большинство собственников приватизировали квартиры в этом доме после 2006 года. Прежде чем перекладывать на них ответственность по сохранению объекта культурного наследия, бывший наймодатель (орган государственной власти или орган местного самоуправления) должен был привести его в надлежащее состояние. Но этого не произошло».

Ссылаясь на нормы Закона о приватизации 1991 года, согласно которым «обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства», юристы «помогли жильцам дома добиться решения суда, которое обязало администрацию Ульяновска провести капитальный ремонт здания».

Городская администрация подала апелляцию, но судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда оставила решение в силе.

Результат: жители дома теперь пишут письма в Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области… «с просьбой снять охранное обязательство, так как ремонт дома обязана делать администрация Ульяновска».

По подсчетам ульяновских СМИ, разнообразные судебные решения обязывают городскую администрацию капитально отремонтировать почти 400 жилых домов. Цена вопроса – свыше миллиарда рублей. А денег в казне не хватает, поэтому даже решения судов шестилетней давности до сих пор не исполнены. Скорее всего, в тот же «долгий ящик» ляжет и судебный вердикт по дому на Красноармейской улице.

Доля объектов деревянного зодчества в списке памятников истории и архитектуры Ульяновска – 80 штук, по отзывам СМИ – «большинство их – в центре города и в весьма жалком состоянии». Как считают местные эксперты, жителям домов-памятников, обремененным охранными обязательствами, расходы на научную реставрацию непосильны. Даже если государство возместит им 50% затрат - такая госпрограмма в регионе существует.

А если по суду переложить содержание памятника на город – и тому не потянуть. Однако же мнение горожан в опросе выражено было ясно.

Фото: Дмитрий Щеглов (ul-legal.ru).