Управление госохраны разыскивает собственника «Родины»

Управление госохраны объектов культурного наследия Нижегородской области ведет розыск собственника здания бывшего кинотеатра "Родина" в городе Дзержинске – объекта культурного наследия регионального значения. Об этом свидетельствует документ, опубликованный в социальных сетях региона – письмо за подписью и.о. губернатора Нижегородской области В.А. Иванова от 24 апреля 2015 года, адресованное депутату регионального Законодательного Собрания Александру Терентьеву.

Желание познакомиться с владельцем «Родины» возникло у госоргана охраны наследия не из праздного любопытства. Бывший кинотеатр 1950-х гг. в Дзержинске, прекрасный образец «советского неоклассицизма», приватизированный жителем Нижнего Новгорода Николаем Цыпкиным, не используется, ветшает и мало-помалу разрушается. Его фасад, дабы не портил городской вид, ныне завешен тряпочкой.

Планы вернуть здание в муниципальную собственность были оглашены городскими властями еще весной 2012 года. Как сообщал информпортал Дзержинска, мэр города Виктор Сопин уже тогда утверждал, что властями подано исковое заявление в суд об изъятии памятника. Но поскольку по нашему законодательству «изъятие» - не конфискация, а принудительный выкуп по договорной цене, мэр Дзержинска делился тогда с журналистами наболевшим: «С хозяином кинотеатра "Родина" я встречался три раза, и каждый раз он называл нам заоблачные суммы за выкуп здания».

В августе 2013 года уже региональное Управление госохраны объектов культурного наследия подало в Дзержинский городской суд иск об изъятии «Родины» у Николая Цыпкина. Однако в при разбирательстве выяснилось, что г-н Цыпкин успел к тому времени оформить развод с супругой – Жанной Атамановой, и «Родина» по судебному акту раздела имущества досталась ей. На этом основании суд отказал Управлению в иске.

На этом судебная хроника заканчивается, и начинается детектив. «В настоящее время Управлением в рамках своих полномочий ведется работа по установлению места фактического проживания Ж.В. Атамановой с целью обеспечения проведения контрольных мероприятий, направленных на понуждение собственника по выполнению обязательств по сохранению объекта культурного наследия».

«Автоматически» перенаправить иск об изъятии памятника на бывшую жену бывшего владельца, поясняется в документе, госорган охраны наследия не может – он должен пройти с нею весь круг досудебных мероприятий по «понуждению» к выполнению охранных обязательств.

А ведь для этого ее еще нужно найти.

Комментарий «Хранителей Наследия»: совершенно очевидно, что данный раздел нашего законодательства прекрасно охраняет права владельцев памятников, пусть и «бесхозяйственно содержимых», но не самих памятников. То есть не охраняет права «неопределенного», но многомиллионного круга лиц на сохранность культурного наследия, гарантированную федеральным законодательством. Если бы, например, у суда или властей была законная возможность конфисковать или хотя бы арестовать доведенный до грани разрушения объект культурного наследия, собственников не пришлось бы искать – сами бы прискакали.

Нетрудно предвидеть, что даже после успешного окончания поисков г-жи Атамановой (по московскому опыту, на это может уйти несколько лет) круг замкнется: она-то никогда никаких охранных обязательств с Управлением явно не подписывала.

Что останется к тому времени от «Родины» - только она, «Родина», знает.