Оборона Дома обороны

Сможет ли закон защитить памятник конструктивизма и патриотизма в Екатеринбурге?

Алексей Кофман, член Свердловского областного отделения ВООПИК

От редакции. На этой неделе градозащитники Екатеринбурга вышли на улицы с одиночными пикетами – в защиту одного из знаковых памятников конструктивизма столицы Урала. Публикуем материал, поступивший в редакцию. По традиции, готовы предоставить возможность комментариев всем сторонам процесса.

В центре Екатеринбурга на улице Воеводина, 6 находится одно из зданий уникального архитектурного ансамбля – комплекса Дома обороны, созданного в 1930-е годы. В течение почти века комплекс играл важную роль в архитектурной, военной и культурной истории города. Сегодня от него сохранилось два здания из трех: клуб, имеющий статус памятника, и административный корпус (общежитие), оказавшийся под угрозой сноса. Его покупка частным инвестором, подготовка проекта сноса и намерение построить на этом месте коммерческий объект вызвали волну общественного возмущения и мобилизовали экспертное сообщество.

В настоящий момент продолжается противостояние: с одной стороны градозащитники и профессиональное сообщество, с другой – застройщик и Управление охраны ОКН Свердловской области.

Комплекс Дома обороны был построен в 1930-е годы как центр ОСОАВИАХИМа – советской общественной организации, отвечавшей за подготовку населения к военной службе. В Доме обороны работали курсы подготовки летчиков, радистов, химзащитников и других специалистов. За годы войны здесь обучились сотни тысяч человек. Дом обороны был важным элементом советской идеологии и практики, соединяющим архитектуру, спорт, патриотизм и технику.

После реорганизации ОСОАВИАХИМа в 1951 году его правопреемником стало Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ), которое продолжило использовать комплекс по тому же назначению. Дом обороны стал неотъемлемой частью системы массового патриотического воспитания и подготовки молодежи к службе в армии. Здесь до самого последнего времени базировались аэроклуб, автошкола, школа радиоспорта ДОСААФ.

Автор проекта комплекса – Георгий Павлович Валёнков, один из ведущих архитекторов Свердловска 1930-х годов. Выпускник петербургских вузов, он спроектировал десятки зданий на Урале. Комплекс Дома обороны стал кульминацией его карьеры и воплощением идей конструктивизма. Валёнков создавал архитектуру, отражавшую дух времени – энергию индустриализации и военной подготовки.

Комплекс по замыслу архитектора состоял из нескольких зданий: клуб, спортзал и административный комплекс, так же упоминаемый в некоторых источниках как общежитие, хотя жилая функция здесь ограничивалась двумя этажами из шести.

Административный корпус на ул. Воеводина, 6 – шестиэтажное здание в стиле конструктивизма. Оно отличается выразительной пластикой фасадов, витражными остеклениями лестничных клеток, протяженными балконами. Балконы и лестничные ризалиты создают ритмику объемов, подчеркивающую принадлежность к архитектуре авангарда.

Здание расположено в ключевом месте центра города – вдоль Исторического сквера, композиционного центра старого Екатеринбурга. Фасады видны с плотины и набережной, здание играет важную роль в силуэте Исторического сквера.

В 2001 году охранный статус получил только клуб Дома обороны – здание по ул. Малышева. Спортзал с парашютной вышкой был незаконно снесен в 2008 году. для строительства ТЦ «Limerance», а здание общежития по адресу ул. Воеводина, 6 осталось без охранного статуса.

В конце 2022 года здание общежития общей площадью более 6000 кв. м было приобретено застройщиком – корпорацией «ТЭН» из Екатеринбурга. Новый собственник заказал ООО «Росив» проект сноса здания; в марте 2024 года на общественные обсуждения была представлена его экспертиза, что вызвало протест градозащитников и архитекторов.

В том же 2024 году архитектор Галина Алексеева подала в Управление по охране ОКН Свердловской области заявление о выявлении ОКН «Здание общежития комплекса Дома обороны». О ценности здания также подготовили заключения сразу шесть организаций: Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Свердловской области (госучреждение); Екатеринбургский центр по охране и использованию историко-культурного наследия (муниципальное учреждение); Свердловское отделение национального комитета ИКОМОС; Свердловское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК); региональная общественная организация «Уральский Хронотоп»; Государственный институт искусствознания Минкультуры РФ.

Все эти организации отметили высокую историческую, архитектурную и градостроительную ценность здания и поддержали внесение объекта в реестр ОКН. Региональное отделение ВООПИК также отметило, что готово заказать и провести историко-культурную экспертизу за свой счет.

В результате 1 августа 2024 года здание было внесено в список выявленных ОКН. Дальше начинается самое интересное. Фактически в региональное Управление по охране ОКН были поданы три историко-культурные экспертизы. Расскажем о них по порядку.

Первая экспертиза – Вероники Николаевой, с отрицательным заключением – была проведена в феврале 2025 года по заказу ООО «Росив». Эта компания также известна тем, что до этого по заказу застройщика выполняла проект сноса здания. Отрицательный вывод экспертизы противоречит заключениям шести различных, в том числе государственных организаций, названных выше.

Эта экспертиза подверглась резкой критике профессионального и городского сообщества. Критики отмечали, в частности, что не исследованы материалы из Государственного архива Свердловской области (ГАСО), поэтому эксперт не нашла подтверждения авторства архитектора Валёнкова и поставила его под сомнение, хотя подтверждающие документы есть в архивах. Неверно были интерпретированы функции здания – указано, что оно якобы было жилым и стало административным в 1970-х, хотя с самого начала задумывалось как административное. Оригинальные чертежи Валёнкова не были сопоставлены с современными планами, утверждалось, что планировки сильно поменялись, хотя они почти идентичны. Наконец, вывод эксперта об аварийности объекта не соответствовал результатам приложенного к акту ГИКЭ инженерно-технического обследования, согласно которому состояние конструкций – работоспособное или ограниченно-работоспособное и лишь несколько локальных участков являются аварийными. При этом из якобы аварийного технического состояния здания автор экспертизы сделал вывод об отсутствии историко-культурной ценности, что некорректно.

Также важно отметить, что экспертиза В. Николаевой во многом основана на заключении и работах т. н. «Уральского общества охраны культурного наследия» – новой общественной организации бывших руководителей регионального отделения ВООПИК Александра Долгова, Юрия Курашова и Людмилы Михайловой, ранее в 2013 г. сделавшей экспертизу об отсутствии ценности здания – эта экспертиза включена в акт В. Николаевой в полном объеме.

(Напомним, что деятельность регионального Свердловского отделения ВООПИК под руководством этих персон была в декабре 2021 года приостановлена решением Президиума Центрального Совета ВООПИК. Как пояснила тогда «Хранителям Наследия» почетный Председатель ВООПИК Галина Маланичева, «ВООПИК не может превращаться в организацию, обслуживающую власти, оказывающую им услуги по обоснованию уничтожения исторических памятников» – Ред.)

В результате общественных обсуждений региональное Управление по охране ОКН отклонило экспертизу В. Николаевой.

Новое региональное отделение ВООПИК, в свою очередь, заказало экспертизу эксперту Сергею Исачкину. Он подтвердил ценность здания и обосновал необходимость включения его в реестр с наименованием «Административный корпус Дома обороны». Заключение было официально направлено в Управление дважды: 14 апреля и повторно 22 мая 2025 года.

Первый раз руководитель Управления Евгений Рябинин ответил нам, что сейчас идут общественные обсуждения экспертизы В. Николаевой, рассматривать и обсуждать две экспертизы параллельно невозможно, и вообще законодательство не предполагает инициативной подготовки заинтересованными лицами данного вида экспертиз. На самом деле ни 73-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 530 от 25.04.2024 не содержат подобных запретов.

Второй раз, когда обсуждение экспертизы В. Николаевой было уже закончено, Управление сообщило нам, что первая экспертиза направлена на доработку. При этом оно также отказалось принять к рассмотрению и опубликовать экспертизу С. Исачкина для общественного обсуждения, как того требует закон.

Позднее была представлена вторая экспертиза В. Николаевой, проведенная с 22 апреля по 29 мая 2025 года по заказу того же ООО «Росив». Как пишет Управление, этот акт ГИКЭ является доработанным с учетом замечаний на обсуждениях и экспертизы С. Исачкина. Действительно, в новой версии эксперт включила архивные документы и материалы, ранее рассмотренные в экспертизе Исачкина, однако оставила в силе отрицательный вывод. 

Акцент во втором акте ГИКЭ В. Николаевой смещен с «критики» самостоятельной ценности объекта на его якобы второстепенную роль в градостроительном ансамбле комплекса Дома обороны, а также на утрату визуально-композиционной связи между сохранившимися корпусами.

Большая часть замечаний к экспертизе тем не менее осталась актуальна: оценка технического состояния здания экспертом по-прежнему не соответствует выводам приложенной к акту технической экспертизы, а из технического состояния делается вывод об отсутствии историко-культурной ценности, противоречащий заключениям шести других организаций.

В сводке по итогам общественных обсуждений региональное Управление по охране ОКН ссылается в основном на самостоятельность суждений эксперта и на то, что он сам несет ответственность за достоверность выводов, изложенных в акте ГИКЭ.

Но в чем же тогда роль госоргана охраны памятников? И – на каком основании он всецело доверяет выводам эксперта В. Николаевой и игнорирует выводы эксперта С. Исачкина?

4 июля 2025 года Управление охраны ОКН Свердловской области опубликовало для антикоррупционной экспертизы проект приказа об исключении здания административного комплекса Дома обороны из списка выявленных ОКН. Приказ ссылается на акт второй экспертизы Николаевой, при этом акт экспертизы Исачкина вообще не упоминается.

Свердловское отделение ВООПИК считает такой приказ незаконным, поскольку закон дает право заказывать экспертизы в том числе и общественным организациям и обязывает Управление рассмотреть и опубликовать все поступившие экспертизы. Это подтверждают и поступившие к нам разъяснения Министерства культуры РФ.

Екатеринбург и Свердловская область испытывают глубокие проблемы в системе охраны наследия. По нашему общему мнению, Управление охраны ОКН часто действует фактически в интересах застройщиков, поддерживая исключение ценных объектов из списков выявленных ОКН и препятствуя постановке их на охрану. Обычно это происходит на этапе выявления ОКН, так как процедура в региональных нормативных актах не формализована, и фактически Управление принимает решения на свое усмотрение. В случае со зданием ДОСААФ мы видим, что даже когда дело доходит до историко-культурной экспертизы и профессиональное сообщество поддерживает постановку на охрану, находятся методы отказа.

Иллюстрации предоставлены автором материала.