Исторически ценный: методом исключения

Почему новый законопроект о сохранении наследия может ускорить его уничтожение

Алексей Козявкин, урбанист, Томск

От редакции. Публикуем в порядке дискуссии. Будем ее продолжать, анализируя многочисленные законопроекты и иные нормативные акты последнего времени, подвергающие ревизии базовые основы национального законодательства о объектах культурного наследия.

19 марта 2025 года Госдума приняла в первом чтении очередной законопроект, меняющий правила охраны культурного наследия. Если его утвердят в текущей редакции (поправки можно предлагать до 17 апреля 2025 г.), это может серьезно подорвать сложившуюся систему сохранения и развития историко-архитектурной среды, формирующей облик исторических поселений России. Более того, принятие законопроекта в сегодняшнем виде может иметь фатальные последствия для таких городов. Разбираемся, почему документ вызывает тревогу у градозащитников.

Что меняет законопроект?

Из целого ряда изменений, которые предлагает законопроект, привлекает особое внимание новация, затрагивающая, казалось бы, самые защищенные территории – исторические поселения. Законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...» специальной статьей 59-¹, определяющей правовой режим работы с исторически ценными градоформирующими объектами (ИЦГФО), в том числе порядок их исключения из предмета охраны исторических поселений.

Условия исключения ИЦГФО из предмета охраны перечислены в пункте 4 указанной статьи:

Полная физическая утрата — например, снос.

Признание аварийным с формулировкой «невозможность реконструкции».

Утрата критериев, по которым здание включили в охраняемый список.

Решение об исключении объекта из перечня исторически ценных принимается органом государственной власти, утвердившим предмет охраны исторического поселения, на основании материалов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Указанный в абзаце втором настоящего пункта орган государственной власти вправе отказать в принятии решения об исключении здания, сооружения из перечня исторически ценных градоформирующих объектов при отсутствии или недостоверности предоставленного обоснования.

Таким образом, возможность отказать в исключении исторически ценного градоформирующего объекта из предмета охраны ограничена исключительно отсутствием или недостоверностью указанных оснований.

Проще говоря, если в уполномоченный орган поступает обращение собственника исключить из предмета охраны исторического поселения, например, снесенное им же здание, с приложением фотофиксации зачищенной площадки и подтверждением снятия объекта капстроительства с кадастрового учета, то уполномоченный орган будет лишен правовой возможности ему отказать.

Снос исторически ценного градоформирующего объекта в центре Самары

Принципиально важно то, что законопроект никак не регламентирует дальнейшее освоение участка, на котором расположен исключаемый из предмета охраны исторически ценный градоформирующий объект. Недобросовестному собственнику или любому другому лицу, заинтересованному в расчистке участка под новое строительство или просто заинтересованному в избавлении от проблемного объекта, новый законопроект по сути «подсказывает» несколько способов «решения» его проблем.

а) Можно заказать акт обследования об «аварийном» состоянии исторически ценного градоформирующего объекта, в котором будет обоснована «невозможность его реконструкции». Это очевидный пример коррупциогенной формулировки, не имеющей однозначной трактовки и отдающий ее на усмотрение исполнителя экспертизы и ее заказчика.

б) Также можно организовать «физическую утрату» исторически ценного градоформирующего объекта или уничтожение элементов, ставших основанием для его включения в предмет охраны, например, в результате его «самовозгорания» или «внесения огня неустановленными лицами».

Образец исторической застройки Томска, формирующей облик исторического поселения

Чем это грозит?

Для исторических поселений, в предмет охраны которых включена историческая деревянная застройка (таких как Самара, Томск, Иркутск, Вологда, Казань, Енисейск, Елабуга, Чистополь и другие), принятие данного законопроекта может иметь просто катастрофические последствия.

Деревянная городская застройка рубежа XIX-XX веков является одной из главных составляющих оригинального градостроительного наследия народов Российской Федерации, ее присутствие в градостроительной ткани исторических российских городов – один из наиболее очевидных маркеров именно русского исторического города.

Этот слой градостроительного наследия сегодня недооценен местными властями, которые используют любую возможность, чтобы избавиться от него в том числе путем тотального записывания деревянных зданий, построенных 150–120 лет назад, в аварийные.

Например, в Томске из 1000 ценных деревянных зданий более 400 признаны аварийными. Томские градозащитники утверждают, что эти решения принимаются без учета мнения жителей, зачастую даже без их уведомления, основываясь на поверхностных актах осмотра, заказанных районными администрациями или региональным фондом капитального ремонта. А они заинтересованы в исключении из программы капремонта «малобюджетных» зданий на основании их «аварийного состояния».

Аналогичная ситуация сложилась последние годы и в Чистополе, где после включения в списки аварийных и расселяемых дома были фактически уничтожены. Разобраны якобы вандалами или снесены.

Рассматриваемый законопроект создает условия для массового вывода из предмета охраны исторических поселений таких домов по причине их мнимого или действительного аварийного состояния. И вместе с этим – для возвращения худших эксцессов 1990-х – начала 2000-х, когда деревянные дома в таких городах как Томск, Казань или Самара, выжигались целыми кварталами под новое строительство.

Чистополь. Сохранившиеся ценные градоформирующие объекты исторического поселения

Вопросы к авторам

Отдают ли они себе отчет, какие процессы запускают? Готовы ли к потоку обращений об исключении ценных зданий из предметов охраны исторических поселений федерального значения?

Какой лимит сокращения предметов охраны в таких городах они считают приемлемым? 10 %? 20 %? 50 %? Или – главное начать, а там разберемся? В городах с утвержденными предметами охраны объявляется их фактический передел со всеми сопутствующими: войнами экспертиз, судебными тяжбами между разнообразными интересантами, криминальными сносами и поджогами исторических зданий.

Основой устойчивого развития являются предсказуемость и следование принятым правилам игры. О каком «устойчивом развитии» может идти речь в ситуации непрекращающегося градостроительного конфликта, еще и дополнительно разжигаемого сверху?

Чистополь. Искаженные и утраченные ценные градоформирующие объекты исторического поселения

Что хотелось бы изменить в законопроекте

1) Восстановление вместо сноса.

Помимо того, что предлагаемый законопроект открывает безграничные возможности для злоупотреблений и дестабилизирует ситуацию в городах, имеющих статус исторических поселений, он по сути полностью игнорирует смысл понятия «исторически ценный градоформирующий объект».

Как следует уже из самого определения – это здание или сооружение, формирующее историческую среду. Как и в случае с памятником, подлинность важна. Но в случае невозможности его сохранить в подлинном виде он может быть воссоздан в своем первоначальном виде с сохранением своих первоначальных параметров.

Именно такая норма должна быть вписана в законопроект, она снимет все соблазны уничтожить или довести до уничтожения исторически ценный градоформирующий объект, связанные с возможностью построить на участке, занятым ИЦГФО, что-то более коммерчески интересное. Предлагаемый же законопроект оставляет вопрос о том, что может быть построено на месте «аварийного» или «утраченного» ИЦГФО, на усмотрение местных властей.

2) Непременное условие для корректировки предмета охраны исторических поселений.

Спору нет, вопрос о правовом наполнении понятия «исторически ценный градоформирующий объект» давно перезрел. С тем, что предмет охраны должен быть живым документом, в который могут вноситься изменения – наверное, тоже можно согласиться, вопрос только в мере и в цели этих изменений.

Корректировку предмета охраны исторического поселения, видимо, следует признать возможной в тех случаях, когда она подчинена задаче развития и раскрытия историко-архитектурного потенциала города при безусловном приоритете сохранения его архитектурного облика. То бишь того самого уже упомянутого нами «устойчивого развития территории исторического поселения», о котором говорится в статье 60 Федерального закона № 73-ФЗ.

Исключение ИЦГФО из утвержденного предмета охраны исторического поселения возможно только в рамках согласованного проекта развития исторической территории при условии четкого понимания, для чего это делается и что появится на этом месте. И при наличии как минимум гарантий сохранения облика данного фрагмента исторического поселения.

Казань. Исторические объекты, которые могут быть утрачены

Пока же рассматриваемый законопроект, будучи принят в текущих формулировках, во главу угла поставит не развитие исторической территории, а частные интересы тех, кто хочет попросту избавиться от обременения, которое налагает особый порядок градостроительного регулирования на территории исторических поселений. Другими словами, он не про модернизацию, а про приватизацию истории. Допуская изменение облика городов в угоду застройщикам, он позволяет уничтожает то, что делает Россию уникальной.

Необходимо, пока не поздно (до 17 апреля), внести поправки в законопроект, чтобы не допустить его принятие в такой редакции.

Заглавное фото: исторические дома Казани, восстановленные волонтерским фестивалем "Том Сойер Фест"