Петербург: арифметика зон охраны

В Санкт-Петербурге продолжается острая дискуссия о корректировках 820-го городского закона, пока что формально обеспечивающего сохранение на территории объединенных зон охраны всех построек, имеющих датировку по 1917 год включительно (а в окраинных районах – до 1950-х гг.) Напомним, что поправки в закон инициированы городским комитетом по госконтролю, использованию и охране памятников (КГИОП): для сохранения исторических зданий, не обладающих статусом ОКН, вместо общего хронологического критерия предлагается индивидуально-ценностный – разделить объекты на «средовые» и «несредовые». Последние при такой постановке дела лишаются защиты закона и могут быть снесены или реконструированы. Разработчики новой версии закона считают таковыми 389 зданий из 7,5 тысяч обследованных. Процент, может быть, и невелик, но без малого четыре сотни гипотетических будущих стройплощадок для исторического центра Санкт-Петербурга – цифра устрашающая.

Две недели назад мы посвятили этой проблеме публикацию, в которой, в частности, привели мнение уважаемого петербургского эксперта, заместителя председателя Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга Михаила Мильчика, который считает корректировку 820-го закона опасной для исторического города, а критерий «средовое/несредовое» – совершенно недостаточным для решения судьбы зданий: «Это только одна из многих возможных характеристик объекта. Здание может казаться «не средовым», не вписываться в окружающую застройку, но при этом может представлять ценность исходя из других характеристик и критериев».

Сегодня – продолжаем дискуссию.

15 декабря 2023 года вопрос обсуждался на заседании Президиума Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИК. Президиум поправки, хотя и с оговорками, поддержал.

Параллельно с экспертным обсуждением законопроекта идет и необходимое по процедуре общественное обсуждение на сайте КГИОП. На Президиуме ВООПИК зампредседателя Комитета Алексей Михайлов рассказал, что в КГИОП поступило более 600 обращений, причем каждое десятое фиксирует ошибки в отнесении объектов к «несредовым». «По всем этим случаем эксперты рабочей группы пройдутся, мы отработаем все эти замечания», — отметил Алексей Михайлов.

Президиум Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИК одобрил концептуальный подход КГИОП, рекомендовал продолжить исследования его рабочей группы и еще раз проанализировать те объекты, которые включены в список «несредовых» в целях исключения возможных ошибок, а также доработать методику оценки и классификации исторических зданий.

21 декабря 2023 года ситуация обсуждалась на Пленуме Центрального Совета ВООПИК в Москве, после чего стало ясно, что петербургская дискуссия, скорее всего, станет в 2024 году всероссийской, а Всероссийскому обществу предстоит принять в ней участие. Председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИК Антона Иванова попросили огласить свою позицию, и не похоже, что участники обсуждения согласились с нею безоговорочно. Решено было тщательно изучить ситуацию с петербургскими зонами охраны и выработать общую позицию ВООПИК. Время для этого есть: Антон Иванов сообщил, что работа над законопроектом займет в Петербурге весь следующий год.

Для «Хранителей Наследия» – комментарий председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИК Антона Иванова:

– На заседании Президиума Санкт-Петербургское городское отделение ВООПИК рассмотрело предлагаемые КГИОП изменения к 820-му закону, который охраняет историческую застройку Санкт-Петербурга – Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Президиум концептуально поддержал эти корректировки и выразил необходимость продолжения деятельности рабочей группы, которая создана у нас совместно с КГИОП. Экспертам рабочей группы осталось изучить порядка 500 объектов. Более того, предстоит большая работа по перепроверке всех 389 строений, которые на данный момент внесены в список несредовой застройки. Многие члены Президиума подчеркнули необходимость обязательного выезда членов рабочей группы на место по каждому из этих объектов, поскольку не всегда документация может дать полное представление о градостроительной ценности здания и его влиянии на формирование исторической среды. Нужно внимательно подходить к изучению каждого объекта перед тем, как отнести его к той или иной категории. В этом вопросе не может быть спешки и ошибок. ВООПИК будет держать ситуацию под контролем на каждом этапе работы рабочей группы.

Любой закон, даже самый хороший, за время своего действия обрастает правоприменительной практикой. Этому закону уже почти 15 лет. Конечно, в момент своего принятия он позитивно повлиял на ситуацию и сохранил историческую среду от агрессивного влияния застройщиков. Однако за эти годы обнаружились его слабые места, которые в большей степени связаны с определением ценности здания по году постройки. Выявилось максимально большое количество неточностей в технической документации, которая определяет дату постройки. Мы столкнулись с тем, что здания, построенные до революции, были датированы 1950–70-ми годами, то есть по факту их последнего капитального ремонта, как правило. В то же время объекты советской эпохи не могли охраняться по этому закону, хотя такие районы, как Нарвская застава, сейчас тоже создают историческую среду. Данное обстоятельство вызвало многие градозащитные споры и скандалы, которые несколько лет сотрясали информационное пространство Санкт-Петербурга.

На Президиуме отметили, что если бы предлагаемая редакция 820-го закона была бы действующей на сегодняшний день, то тот же Манеж лейб-гвардии Финляндского полка или бани Екимовой были бы отнесены к ценным средовым объектам и сохранены. Это очень важный момент. Цель этих корректировок в том, чтобы отказаться от критерия, к которому много вопросов, которым легко манипулировать, и прийти к закрепленному в законе адресному списочному составу охраняемых объектов. Это верное направление, так как оно позволит защитить здания, построенные и после 1917 года. Последнее было не так актуально 15 лет назад, когда принимался этот закон, но сейчас это одна из приоритетных задач.

Послесловие «Хранителей Наследия»:

– Сложная тема имеет и искусствоведческие, и градостроительные, и юридические аспекты. Безусловно, Михаил Мильчик прав в том, что критерий «средовое/несредовое» – далеко не единственный для определения ценности того или иного здания. Но с другой стороны, дискуссия идет в координатах закона о зонах охраны – а тогда какой иной критерий может быть применен, если само понятие зон охраны базовый ФЗ-73 трактует через «обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде»? Получается, что если здание имеет некую иную ценность, не связанную со средовой, она должна защищаться иными инструментами.

Четкий адресный список защищенных законом зданий, на котором настаивает Антон Иванов, безусловно, стал бы более эффективным инструментом защиты зданий, нежели даты постройки, с которыми в Петербурге происходят постоянные манипуляции. Но кто и на основании каких законных критериев будет этот перечень определять? Если признаки ОКН хотя бы в общем виде сформулированы в федеральном законе, то где объективные признаки «средового» и «несредового»? Экспертные оценки? Но они – вспомним практику ГИКЭ – еще в большей степени подвержены манипуляциям, а то и неприкрытому давлению застройщиков. Если отталкиваться от понятия «исторической среды», закрепленного в ФЗ-73, мы придем к вопросу – что считать историческим? А это снова возвращает нас к дате постройки, и не важно, будет это 1917-й или 1955-й. Круг замыкается.

Если абстрагироваться на время от личностей и организаций, поддерживающих или критикующих поправки КГИОП, мы видим, что в дискуссии сталкиваются два уязвимых подхода. Хронологический – из-за возможных манипуляций с датами или отсутствием надежной информации о них. «Средовой» – из-за неизбежной субъективности экспертных оценок и подверженности экспертов и рабочих групп влиянию извне.

Что же остается? Чистая арифметика. При нынешней петербургской постановке вопроса подходы к проблеме вычитаются один из другого. 389 петербургских зданий, которые предлагается лишить охранного статуса по 820 закону – это и есть арифметическая разность после вычитания «средовых» объектов из «хронологических». При вычитании одних ценностей из других поле охраняемого и сохраняемого неизбежно сокращается. Для исторического поселения и объекта Всемирного наследия – это неподходящий путь.

Следовательно, необходимо вместо вычитания применить сложение критериев и ценностей. То есть не вычитать средовой критерий из хронологического, а дополнять его. Тогда и постройки, возведенные после 1917 года, могут получить звание объектов исторической среды и охранный статус, смогут войти в поадресный перечень. Но без ущерба для прочих исторических зданий Санкт-Петербурга.

Фото, WikiMediaCommons