Александр Филяев: «Ярославской области требуются новые проекты зон охраны»

Ситуацию с установкой ретрансляционной вышки возле храма Николы Рубленый Город, которой не смог, несмотря на выявленные нарушения, помешать региональный госорган охраны памятников, продолжают обсуждать в Ярославле. Однако интересна она для всех регионов, поскольку речь идет о реальных полномочиях и возможностях российской госохраны наследия.

Поэтому в дополнение к нашему вчерашнему материалу публикуем поступивший в редакцию дополнительный комментарий руководителя Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Александра Филяева:

– Давайте попробуем разобраться. Как правило, в подобных ситуациях истина где-то посредине.

Ситуация, сложившаяся с многофункциональной вышкой и храмом, требует серьезного анализа и принятия соответствующих решений – во избежание повторения подобных коллизий в будущем.

Ситуация с церковью Николы Рубленый Город вскрыла проблемы, решение которых лежит вне компетенции департамента. Скажу в начале банальную, но основополагающую вещь. Департамент, как часть госаппарата, не может что-то запрещать или разрешать по своему усмотрению и вкусу. Нравится нам эта вышка или не нравится – мы работаем в рамках законодательства. А основные «правила игры» в Ярославле устанавливаются градостроительными регламентами и режимами проекта зон охраны и достопримечательного места. Полномочия по государственной охране достопримечательного места осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Соблюдение ограничений в данных актах для всех обязательно! Это закон! Нарушение влечет административную и, в случае повреждения или уничтожения объекта культурного наследия, уголовную ответственность.

Так вот, Ярославль «живет» по проекту зон охраны 2011 года и требованиям к регламентам достопримечательного места 2014 года. В данных документах нет никаких запретов на установку подобного рода сооружений. Соответственно, превышать свои полномочия и запрещать то, что по сути разрешено, мы не имеем права. Как вы знаете, наш департамент не согласовал раздел по обеспечению сохранности и протокол направил в суд. Судом подрядчик оштрафован на 200 тысяч рублей. Решение суда в законную силу не вступило и, по нашей информации, в настоящее время обжалуется подрядчиком. Хочу заверить, мы доведем этот вопрос до логического завершения.

Теперь по порядку.

1.   В сети фигурирует фотография, сделанная строго по оси вышка – храм. Да, на фотографии видно, что перекрывается обзор храма. Но если же фотографию сделать, встав вплотную к вышке, то мы не то что храма, мы неба не увидим. Так же можно сделать фотографию за рядом стоящим зданием – получим тот же эффект. Что же получается, нужно сносить всю окружающую застройку?! Как вы знаете, любой объект имеет обзор 360 градусов. И если нарушается его восприятие только по одному градусу, – так ли это критично, и так ли объективна оценка? В такие моменты хочется задать вопрос градозащитникам и общественности – а где вы были при согласовании ПЗО в 2011 году и при утверждении требований в границах достопримечательного места в 2014 году? Почему тогда не акцентировали внимание разработчиков и экспертов на вопросе линейных объектов и вышек? В результате сейчас только и остается, что «бить по хвостам» штрафами и разводить руками…

2.   Штраф в 200 тысяч рублей. Много это или мало? Полагаю, что для физического лица много, а для юридического лица с большим оборотом – наверное, не критично. Отсюда напрашивается вывод. Застройщику проще оплатить мизерный штраф, чем проходить всевозможные согласования и платить те же деньги, а зачастую и большие, разработчикам проектов и экспертам. К тому же – из практики – судами Ярославской области назначаются, как правило, минимальные штрафы. Хотя по статье 7.13, ч. 1 КоАП РФ – вилка от 200 тысяч до 5 миллионов рублей. Важно отметить, что застройщиком не согласован с Минкультуры РФ раздел в части достопримечательного места. Достопримечательное место «Исторический центр Ярославля» – это "списочный" объект. Полномочия по его госохране – у Минкультуры РФ. И нам пока не понятно, почему по данному факту нет реакции министерства. Оно также может возбудить административное делопроизводство, при этом в соответствии с ч.2 статьи 7.13 КоАП РФ порядок суммы штрафа выше – от одного до 20 миллионов рублей. Так как срок давности привлечения к административной ответственности не прошел, мы надеемся, что Минкультуры РФ будут предприняты необходимые процессуальные действия. Иными словами, при подключении всех ресурсов застройщику станет экономически невыгодно что-либо нарушать.

3.   Теперь о компетентности и объективности государственных экспертов, имеющих аттестацию Минкультуры РФ и одобряющих то, что так возмущает нашу общественность. Обращаю внимание, нам дважды направлялся раздел проекта об обеспечении сохранности объектов культурного наследия – и дважды мы его не согласовали. Эксперт своим актом дал положительную оценку данному документу и не увидел никаких нарушений. Возможно, данный факт будет учтен Минкультуры России в дальнейшем при аттестации эксперта.

В заключение хотел бы остановиться на следующих информации и предложениях. На территории нашего региона действуют 14 проектов зон охраны, многие из которых устарели. Из актуальных – только 5 проектов зон охраны, разработанных для объектов культурного наследия, расположенных в Ростове Великом и в музее-заповеднике Н.А. Некрасова «Карабиха». Также есть объекты культурного наследия, для которых зоны охраны не установлены. По предварительным расчетам, для актуализации старых и разработки новых проектов зон охраны требуется порядка 294 миллионов рублей. Сумма неподъемная для региона. Как вы знаете, финансирование на эти цели может быть как бюджетное (за счет федерального, регионального, местного бюджета), так и внебюджетное. Мы прорабатываем все варианты.

Важно отметить положительную динамику по привлечению внебюджетных средств. Так, был разработан проект зон охраны культурного наследия музея-заповедника Н.А. Некрасова «Карабиха». В Переславле-Залесском, Ярославле прорабатывается вопрос о разработке проектов зон охраны также за счет внебюджетных источников финансирования. Соответственно, в новых нормативных актах разработчику и экспертам нужно будет внимательнее отнестись к требованиям и по новой застройке, и по устройству линейных объектов, вышек связи, рекламных конструкций и т.д. Процедура обсуждения и согласования ПЗО максимально прозрачна и публична. Общественность и градозащитники смогут изучить все материалы и высказать свои предложения. Мы надеемся, что после утверждения выверенных документов таких коллизий, как с многофункциональной вышкой и храмом Николы Рубленый Город, больше не повторится.

Также мы пошли по пути ужесточения административной ответственности (как вариант – увеличение минимального порога штрафных санкций). Наша инициатива поддержана руководством и мы планируем выйти от региона с такой законодательной инициативой на федеральный уровень.

От редакции. Вопросы, которые Александр Филяев задает градозащитникам, конечно, правомерны – но в первую очередь их следует адресовать самим профессионалам госохраны памятников и разработчикам проектов ПЗО и регламентов достопримечательного места. А что касается ужесточения ответственности – мы полностью за. Мы считаем, что реализация любого проекта, не согласованного официальным органом охраны памятников, должна автоматически пресекаться другими, в том числе силовыми, органами власти. Но это действительно вопрос, выходящий за рамки полномочий отдельно взятого департамента госохраны.