Андрей Баталов: Для включения ДК Серафимовича в реестр памятников не было никаких законных оснований

После публикации «Театр имени Серафимовича» редакция «Хранителей Наследия» получила комментарий председателя Научно-методического совета при Мосгорнаследии, аттестованного эксперта Минкультуры РФ, доктора искусствознания, заместителя гендиректора Музеев Московского Кремля Андрея Леонидовича Баталова:

«Уже летом, при первичном рассмотрении вопроса об историко-культурной ценности здания ДК имени Серафимовича в рамках Экспертного совета ВООПИК, специалистам было ясно, что претендовать на статус объекта культурного наследия по своим архитектурным достоинствам это здание вряд ли может, что и нашло отражение в протоколе уже тогда. Было понятно, что это не образец архитектуры конструктивизма; мы запросили документы о перестройках здания и об авторстве архитектора Терского. Мы создали рабочую группу для точного выяснения архитектурных и мемориальных аспектов жизни этого здания.

Эксперты ВООПИК и работавшие параллельно специалисты Департамента культурного наследия провели большую исследовательскую работу. Выяснили, что первоначально было запроектировано одно здание, а выстроена была другая служебная или складская постройка, в отношении которой нет документальных доказательств авторства архитектора Терского. Выяснили, что здание даже не подвергалось в советские годы радикальной перестройке в стиле конструктивизма (на этом настаивали заявители) и сохранило первоначальные цоколь, карниз, междуэтажный поребрик, лучковые перемычки проемов на боковых фасадах. Главный фасад был оштукатурен и на нем краской были прорисованы некие подобия лопаток, в центральной части появились новые большие оконные проемы как у школ 1930-х годов.

Таким образом, мы имели дело с совершенно обычным производственным зданием 1880-х годов, декорированным в советские годы даже не под конструктивизм, а под образ общественного здания. Никакого переосмысления образа в конструктивистском духе, как например, в перестроенном здании на площади Тверской заставы, за сохранение которого мы в свое время боролись, здесь не было. Говорить об историко-архитектурной ценности ДК Серафимовича нет оснований, как и для отнесения его к объектам конструктивизма.

Теперь о мемориальных аспектах.

Было доказано, что писатель Леонид Андреев именно в этом здании не жил и не мог жить. Как и другие литераторы и деятели культуры начала ХХ века, чьи имена с ним связывались – без научных оснований.

Рассматривался вопрос о студии танца Веры Майя – как основании для признания здания памятником. Я не специалист по истории танцев и пластических искусств, но думаю, все мы понимаем, что это имя – не из первостепенных имен, а эта студия – не из первостепенных явлений отечественной художественной культуры 1920-1930-х гг. С учетом изменения вкусов времени, до войны в этом ДК Вера Майя ставила уже в основном фольклорные танцы. Этого явно не достаточно для признания здания объектом культурного наследия.

Оставались сведения о выездных спектаклях в ДК, в том числе, театра Мейерхольда. Они были, но с Мейерхольдом и его театром ДК имени Серафимовича никак не был связан особенным образом, выездные спектакли проходили на самых разных площадках.

Наконец, были несомненные исторические сведения о жизни ДК в эпоху перестройки. Здесь выступали, в частности, с лекциями о. Александр Мень и будущий Патриарх. Однако эти события еще не перешли 40-летний срок давности, по закону необходимый для признания здания объектом культурного наследия. Закон делает исключение из этого правила для мест жизни и работы знаменитых людей – но ДК Серафимовича невозможно при всем желании подвести и под это исключение.

Таким образом, ни у меня, ни в целом у Научно-методического совета не было никаких законных аргументов и оснований для включения этого здания в реестр объектов культурного наследия. Это объективная экспертная оценка, а не произвол.

Тем более, что вся процедура была открытой, все эксперты могли принять участие в обсуждении, было голосование. Это была честная ситуация.

Разница между летним и осенним экспертными протоколами объясняется результатами проделанных по нашей просьбе исторических и архивных исследований, и ни чем иным.

Разумеется, отказ в присвоении зданию статуса памятника не означает того, что его нужно обязательно сносить. Мы уважали мнение жителей района и просили к нему прислушаться, что нашло, кстати, отражение на сайте мэрии. Но нужно четко понимать: мы, эксперты, решали вопрос не о сносе, а об историко-культурной ценности и статусе здания».

Фото: Андрей Александров/«Архнадзор»