Конвейер отказов

На подмосковный ГУКН усадеб не напасешься

"Хранители Наследия"

В Главном управлении культурного наследия Московской области - очередь из объектов-отказников: процесс по их выводу из "выявленных" памятников - запущен... Что ни месяц - то новость об отрицательной экспертизе статусного или не очень эксперта... 

Слив Поречья

Главному дому усадьбы «Поречье» Поповых, что под Звенигородом, рядом с пришвинским Дуниным, отказано в постановке на госохрану. Худшие ожидания оправдались. Выявленный объект культурного наследия выведен из списка таковых, Главное управление культурного наследия Московской области согласилось с соответствующим Актом ГИКЭ. Все это следует из распоряжения за подписью руководителя ведомства, В.В. Березовской.  

«Это настоящий погром нашего наследия! Остается суд. Прокуратура, минкульт РФ и следственный комитет опять слились», - написал в ФБ Евгений Соседов, заместитель председателя Центрального Совета ВООПИК.  

Появившуюся экспертизу, выполненную по заказу ОАО АГРОКОМ - собственника санатория «Поречье», видимо, не заинтересованного в нахождении на территории памятников, - эксперты и ВООПИК с самого начала напрямую назвали безграмотной и заказной. Были отправлены замечания – не только в ГУКН, но и в Минкульт, и Советнику Президента по культуре В.И. Толстому. К сожалению, сроки подачи замечаний к ГИКЭ, уже прошли. Конечно, это может быть формальным поводом согласиться с экспертизой – при желании, но это не отменяет справедливости высказанных замечаний.

Эксперт С.И. Шашин из Кирова не только путает усадьбу Поповых с соседней – Медведниковых (интересно, бывал ли он там вообще), но и делает выводы о состоянии дома после пожара, дате новой постройки Главного дома и проекте – не используя целый массив архивных данных, приводя лишь документы 1990-2000-х годов и стараясь все свести к выводу о том, что нынешний дом не является точным воссозданием и не содержит включений прежнего здания.

Приводим полностью текст возражений.

Дача на пути автотрассы

Вслед за Поречьем настала очередь дачи Афинского-Кострюкова (на заглавном фото, 1910-е годы, образец деревянного модерна, редкий сохранившийся образец), что в селе Черкизово Пушкинского района. В 2018 г. дача получила статус выявленного памятника по совместной заявке Московского областного отделения ВООПИК и сектора Свода памятников ГИИ. И вот – через год – доказывается прямо противоположное.

Акт ГИКЭ, обосновывающий отказ во включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, составила Татьяна Петровна Кудрявцева, которая известна рядом «громких» отрицательных заключений, ставших приговорами для памятников. ВООПИК Московской области перечисляет ее "заслуги": Татьяна Петровна обосновала снос стадиона «Динамо»; сокращение границ территории усадьбы Кусково (в результате чего часть усадебного парка была вырублена ради строительства Северо-восточной хорды); провела экспертизу по исключению из перечня выявленных ОКН «Садового павильона с садом, 1911 г., арх. К.Ф. Буров» (пер. Сивцев Вражек, д.42, стр.5) для легализации его застройки (экспертиза была опротестована общественностью); подписала экспертизу по сокращению охранной зоны здания Центросоюза для строительства высотного бизнес-центра. Слава «эксперта по вызову» пришла к Т.П. Кудрявцевой и в других городах: в Ярославле Татьяна Петровна разработала градостроительный регламент достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», который вместо защиты исторической среды фактически стал удобным инструментом для ее разрушения и точечного строительства; в Санкт-Петербурге в ноябре повторно подписала экспертизу по лишению охранного статуса здания медсанчасти на Одоевского, 10, которому угрожают снос и застройка. 

В публикации ВООПИК подробно разбирается экспертиза Татьяны Кудрявцевой на дачу Афинского-Кострюкова, дезавуируются «притянутые» аргументы, как, например: отсылка к одному из типовых проектов Судейкина, который представляет собой четырехэтажный каменный дом, да и был опубликован уже после постройки дачи; неверно указана дата постройки, которая известна из документальных источников; манипуляции с баллами по системе оценки Зеленовой…

Все это наталкивает на мысли о возможном тенденциозном характере экспертизе… Кто реальный заказчик и почему и чем в этом так заинтересовано ГУКН, чья обязанность - наоборот – цепляться за каждую мелочь, но памятник отстоять?

Вопросы риторические. А вот – более конкретные:

- Почему ГУКН отклоняет положительные ГИКЭ и даже просто отказывается их публиковать для обсуждения по формальным, зачастую малозначащим признакам, но экспертиза по даче Афинского-Кострюкова опубликована, хотя там даже нет актуальной фотофиксации? Не повторение ли это истории с экспертизой по парку усадьбы Опалиха, когда ГУКН принял экспертизу Л.А. Траскунова (признанную несостоятельной Верховным Судом) без единой фотографии, одновременно отклонив от рассмотрения экспертизу В.Н. Шеренковой с исчерпывающими сведениями и фотофиксацией объекта?

- Нет ли связи между скандальным строительством трассы Виноградово-Болтино-Тарасовка, идущими судебными разбирательствами и стремлением во что бы то ни стало лишить Дачу какого-либо статуса, чтоб не мешала дороге?

- Почему ГУКН не дал аргументированные развернутые ответы на возражения, присланные активистами, не признал их справедливость, а опубликовал сводку замечаний, уклонившись от прямого на них ответа и указав должности-заслуги Татьяны Кудрявцевой словно бы в качестве аргумента?

Подмосковный ВООПИК подводит в своей публикации итог: «Ни для кого не секрет, что деревянная застройка исчезает с катастрофической быстротой, а после утрат последних лет – дачи Александренко и дачи Горбовых – в Пушкинском районе остались единицы деревянных дореволюционных памятников дачной архитектуры, хотя именно она долгие годы определяла облик этих мест и формировала их идентичность как стародачных мест Подмосковья. Проект незаконной платной трассы Виноградово-Болтино-Тарасовка, ради которого планируется лишить дачу Афинского охранного статуса и затем снести, оспаривается в суде. Мособлсуд отказал в иске о признании недействительным постановления Правительства МО об утверждении проекта трассы, и истцами была подана апелляционная жалоба, после чего дело было передано в Верховный Суд. 27 ноября в 11:00 состоится заседание в Верховном Суде». 

Пока ГУКН не принято решение относительно согласия или несогласия с выводами экспертизы Кудрявцевой. Но похоже, что у дачи Афинского–Кострюкова – все шансы встать в один ряд с Опалихой и Поречьем. Подход, почерк и сценарий – идентичны. Невозможно не замечать очевидного: законными процедурами и законом о наследии обосновывается утрата усадеб, парков, дачных домов… Возможно ли считать правильными действия, которые ведут к такому итогу?

Фотографии Т.К. Лаврентьевой, А. Кострюкова и с сайта gazeta.ru