Переезд равносилен пожару

В Правительстве РФ обсуждают перенос на новое место сразу 28 памятников деревянного зодчества

Константин Михайлов

Цена вопроса

Как только закончились новогодние каникулы 2023 года, по соцсетям и чатам «по всей Руси великой» стал распространяться текст письма, направленного Андреем Бодэ, архитектором-реставратором, членом Научно-методического совета при Минкультуры РФ – Президенту России Владимиру Путину:

«Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам в связи с вопросом перемещения объектов культурного наследия, являющихся памятниками деревянного зодчества, на иные площадки, который прорабатывается в Аппарате Правительства Российской Федерации <…>. Речь идет о перемещении памятников деревянного зодчества, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, со своих исторических мест в иные населенные пункты в целях их использования религиозными организациями или музеефикации.

Список предполагаемых к переносу объектов включает лучшие произведения русского деревянного зодчества – православные храмы, особенно ценные своей подлинностью, историческим окружением и местом, где они находятся. При разборке и перевозке деревянных объектов культурного наследия утрачивается их главное качество – подлинность. Собрать объект вновь без утраты подлинности невозможно. Объект после перевозки теряет свою историко-культурную ценность. Нормальная реставрация объектов культурного наследия – очень дорогостоящее мероприятие. Новое строительство на новом месте обходится в несколько раз дешевле.

В малых исторических поселениях в условиях отсутствия сельского хозяйства и промышленности объекты культурного наследия являются единственным, что привлекает сюда приезжих людей и удерживает от уезда местных жителей. Перевоз объектов культурного наследия со своих мест обрекает поселение на вымирание. Регионы России и так теряют свое население, а перевозка объектов еще более усугубит ситуацию.

В 2022 – 2023 гг. Министерством культуры реализуется программа консервации деревянных объектов культурного наследия на своих местах по тому же самому списку. Налицо противоречие в расходовании средств федерального бюджета.

Памятники деревянного зодчества, находящиеся на своих местах, являются неотъемлемой частью духовного, культурного, исторического и архитектурного наследия регионов России, и их перемещение на другие площадки не обосновано и не имеет никакой экономической целесообразности.

Владимир Владимирович, прошу Вас вникнуть в сложившуюся ситуацию и не допустить реализации замысла, который может нанести непоправимый вред отечественной культуре».

Каков был на это письмо ответ – нам доподлинно не известно. Но в свете недавней истории с переносом Варваринской деревянной церкви XVII века из карельского Яндомозера в соседнее село Типиницы, когда в буквальном смысле слова разбросанный горе-подрядчиками (которых потом безуспешно пытались привлечь к уголовной ответственности) на пространстве в несколько километров памятник пришлось спасать от угрозы полной гибели – «крик души» известного реставратора вполне объясним.

Весна 2016 года. Варваринская церковь из карельского Яндомозера переезжает на новое место. Как выяснилось чуть позже, с риском для жизни 

Насколько реальна угроза/перспектива массового переноса деревянных храмов-памятников? Что, собственно, обсуждают в Аппарате Правительства? И самое главное – зачем?

Протокол одного заседания

1 сентября 2022 года в Аппарате Правительства РФ состоялось заседание рабочей группы «по вопросам передачи религиозным организациям из казны Российской Федерации объектов культурного наследия религиозного назначения, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии». Председательствовала на нем замдиректора правительственного Департамента культуры, спорта, туризма и национальной политики О.С. Королева.

Один из пунктов протокола этого заседания (имеется в распоряжении редакции) гласит: «Минкультуры России, Росимуществу во взаимодействии с Русской православной церковью и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации проработать и представить предложения по перемещению объектов культурного наследия религиозного назначения, являющихся памятниками деревянного зодчества и находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, на иные площадки в целях их использования в уставной деятельности религиозных организаций или музеефикации». Представить предложения предлагалось уже к середине октября 2022 года.

В этом протоколе имеются и другие интересные пункты, например, поручения «проработать вопрос о возможности воссоздания 10 утраченных объектов культурного наследия посредством реставрации» или «организовать работу по исключению утраченных объектов, воссоздание которых не представляется возможным, из реестра объектов культурного наследия». Но это будут другие истории.

Что же касается истории с перемещением, оценим формулировку правительственного протокола: она предписывает, в отличие от сюжета с воссозданием 10 утраченных памятников, не «проработать вопрос о возможности», а «представить предложения». (Судя по дальнейшей переписке, речь идет о переносе сразу 28 памятников деревянного зодчества в пяти регионах России.) Как будто вопрос уже решен, возможность и целесообразность переноса храмов-памятников сомнению не подлежат и осталось обсудить только частности.

К чести участников процесса, он не пошел по такому сценарию. Но об этом позже.

Пока что отметим, как обсуждается вопрос о судьбе древних и ценных памятников. Я даже не о том, что происходит это кулуарно, без предварительного общественного обсуждения идеи. Но нет обсуждения и экспертного, со специалистами и реставраторами. Возникает этот вопрос в повестке дня рабочей группы, занятой не проблемами сохранения наследия, а имущественными вопросами (что следует из ее названия). Эксперты секции по сохранению памятников деревянного зодчества Научно-методического совета при Минкультуры РФ узнают обо всем этом постфактум, спустя несколько месяцев, да и то, что называется, из неофициальных источников. Их мнение не запрашивали, не посчитали важным.

Запрашивали зато мнение приходов, религиозных организаций. Но при этом не в курсе проблемы оказался, например, даже Экспертный совет по церковному искусству, архитектуре и реставрации Русской православной церкви – уж он-то, казалось бы, должен обсуждать такие истории. Председатель Экспертного совета протоиерей Леонид Калинин сказал «Хранителям Наследия»:

– Вопрос очень важный – и дискуссионный. Мотивы этой идеи понятны, определенная целесообразность есть, но ясно и то, что при переносе памятникам можно навредить. В нашем совете этот вопрос не обсуждался, но конечно, нужно его тщательно взвесить и обсудить, в том числе и в Патриаршем совете по культуре.

Угроза или перспектива?

Конечно, следует оговориться, что невозможно отвергать априори саму возможность перемещения памятников истории и культуры ради их сохранения. У специалистов, десятилетиями обсуждающих эту проблему, до сих пор нет единого мнения. Понятны и общеизвестны все аргументы «за» и особенно «против» (памятник вырывается из естественного исторического и природного окружения, теряет связь с «малой родиной», высоки риски утраты и повреждения подлинника при перевозке и т.п.) Но если альтернатива перемещению – неминуемая гибель объекта, эти аргументы отступают на второй план. Потому перемещение памятников в исключительных случаях допускают и международные конвенции, и наше национальное законодательство. Минкультуры РФ официально разъясняет, что перемещение объекта культурного наследия должно быть обосновано «невозможностью его сохранения на настоящем месте расположения в силу наличия негативных воздействий неустранимого характера».

В любом случае, с учетом всех рисков, перемещение исторического памятника – крайняя мера, исключительное решение, принимаемое во имя его спасения, а не ради облегчения жизни его собственников и пользователей. Что-то вроде хирургической операции, необходимость которой никого не радует, но другого выхода нет.

Башню Братского острога (Иркутская область) перевозят в музей из зоны затопления водохранилищем Братской ГЭС. 1950-е годы 

С другой стороны, именно благодаря таким хирургическим вмешательствам современное и будущие поколения могут любоваться десятками памятников нашего деревянного зодчества. В Малых Корелах, Витославлицах, пермской Хохловке, иркутских Тальцах, на нижегородском Щелоковском хуторе, в столичном Коломенском сохраняются и экспонируются объекты, переносившиеся в эти музеи под открытым небом начиная еще с 1930-х годов. В любое время эти переносы вызывали ожесточенные дискуссии специалистов, но понятно, что на «родных» местах большая часть перемещенных памятников вряд ли дожили бы до нашего времени.

Конечно, яндомозерская история у всех на памяти, но можно ведь вспомнить и гораздо более удачные примеры из недавнего прошлого. Скажем, перенос Георгиевского деревянного храма XVII века из Верхне-Тоемского района Архангельской области в то же Коломенское, где он стал музейным экспонатом, в 2008–2010 гг.  Но этим процессом руководили профессиональные реставраторы и музейные работники.

Георгиевский храм XVII века на новом месте в Коломенском. Теперь им ежегодно любуются десятки тысяч посетителей музея

Председатель Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Артем Демидов отметил в комментарии для «Хранителей Наследия», что именно инициированное ВООПИК создание в 1960–1970-е годы целого ряда музеев деревянного зодчества под открытым небом позволило сохранить многие драгоценные памятники. «И тогда по этому поводу было много споров и дискуссий, но решения о переносах принимались и воплощались в жизнь специалистами, профессионалами сферы сохранения наследия. И сегодня необходимо, чтобы эти вопросы обсуждались с экспертами и представителями общественности, а не решались кулуарно», – подчеркнул Артем Демидов.

Конечно, само нынешнее обсуждение переноса сразу 28 памятников в правительственной рабочей группе «по вопросам передачи» объектов религиозного назначения Русской Православной церкви не свидетельствует о намерении организаторов процесса пополнить музейные закрома. Из дальнейшей переписки (см. ниже) ясно, что речь идет о переносах в близлежащие населенные пункты, где имеются действующие приходы и прихожане. Причины появления этого вопроса в повестке рабочей группы несложно «реконструируются» из обычной логики: объекты числятся в казне Российской Федерации, стало быть, за Росимуществом, при этом многие аварийны, разрушаются, вызывают «негативный общественный резонанс», реставрировать их в труднодоступных и обезлюдевших местностях дорого и тяжело, да и, собственно – для кого? Не лучше ль переместить их туда, где есть кому о них позаботиться?

Это логика, конечно, житейская, административная и хозяйственная. С логикой и, тем более, с законоположениями сохранения культурного наследия совпадающая далеко не во всех пунктах.

Впрочем, и с законоположениями ясно далеко не все. Что именно следует считать «негативными воздействиями неустранимого характера»? Не случайно Минкультуры РФ в 2017 и 2019 гг. разрабатывало и «вносило в инстанции» законопроекты, уточняющие порядок принятия решений о перемещении объектов культурного наследия и перечень критериев для принятия таких решений. Однако частью действующего законодательства эти поправки пока не стали.

Тем не менее, по официальным данным, в 2002–2018 гг. федеральным госорганом охраны памятников было принято 22 решения о перемещении объектов культурного наследия.

Каменную часовню XIX века в подмосковном Богородске (Ногинске) переносят на 500 метров ради строительства новой транспортной развязки. Ноябрь 2019 года

Еще раз: 22 решения за 17 лет. А на правительственной рабочей группе в сентябре 2022 года обсуждали перенос разом 28 памятников деревянного зодчества.

28 деревянных кандидатов на переезд

К середине октября 2022 года Росимущество получило от Московской Патриархии запрошенную сводку информации «с позициями религиозных организаций по перемещению ОКН, являющихся памятниками деревянного зодчества, на иные площади в целях их использования религиозными организациями в уставной деятельности или музеефикации». Документ имеется в распоряжении редакции, и мы можем узнать из него не только конкретный перечень «кандидатов на переезд», но и три важных обстоятельства.

Во-первых, рассматриваемый правительственной рабочей группой список включает несколько выдающихся, хрестоматийных памятников деревянного зодчества Русского Севера XVII–XVIII веков.

Во-вторых, у религиозных организаций (приходов) нет единого отношения к переносу и передаче им заброшенных и разрушающихся храмов. Одни согласны, другие нет.

В-третьих, по некоторым объектам уже выделено государственное финансирование на проектирование и производство работ по их консервации и реставрации. На исторических местах. И работы начаты и сделаны. На нескольких объектах такие работы запланированы на 2023–2024 годы. Еще на некоторых памятниках консервационные работы проводились и продолжаются общественными волонтерскими организациями. Их, понятное дело, о согласии на перенос спасаемых ими храмов вообще никто не спрашивает.

Теперь к списку – по регионам.

Такую документацию по переносу храмов получила рабочая группа Аппарата Правительства РФ из Росимущества и Московской Патриархии. Достаточно для принятия решений?

Архангельская область

1. Георгиевская церковь 1665 г., село Пермогорье, Красноборский район

По официальным данным 2021 г., находилась в неудовлетворительном состоянии.

В 2022 г. ФГУП ЦНРПМ по госконтракту с Минкультуры РФ не только спроектированы, но и проведены  консервационные работы.

Храм в Пермогорье в процессе консервации

Согласия религиозной организации на перенос нет.

2. Колокольня Цивозерского погоста 1650 г., Красноборский район

По официальным данным 2021 г., в аварийном состоянии.

В 2022 г. ФГУП ЦНРПМ по госконтракту с Минкультуры РФ не только спроектированы, но и проведены консервационные работы. Ранее работы по консервации колокольни проводили фонд «Вереница» и местные жители.

Колокольня после консервации

Согласия религиозной организации на перенос нет.

3. Сретенско-Михайловская церковь 1665 г. в урочище Красная Ляга, Каргопольский район

По официальным данным 2021 г., в аварийном состоянии.

В течение последних 10 лет на храме на народные пожертвования проводились инициативной группой во главе с М. Ильиным противоаварийные работы, с привлечением мастеров артели "Новое Старое". В 2022 г. ФГУП ЦНРПМ по госконтракту с Минкультуры РФ не только спроектированы, но и проведены консервационные работы.

Религиозная организация согласна на перенос храма на 7 км в дер. Ватамановская.

4–5. Церковь Василия Блаженного 1824 г. и колокольня 1783 г. Чухчеремско-Ильинского погоста, село Тарасово, Холмогорский район

По официальным данным 2021 г., в аварийном состоянии.

Религиозная организация согласна на перенос храма и колокольни на 6 км в пос. Луковецкий.

6. Петропавловская церковь 1722 г., село Ратонаволок (Погост), Холмогорский район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

Входит в состав храмового комплекса вместе с деревянной (1727 г., обрушилась, руинирована) и каменной (1870-е гг.; заброшена) Никольскими церквами.

В 2020–2021 гг. на храме проводились противоаварийные работы силами волонтеров проекта "Общее дело".

Религиозная организация согласна на перенос храма на 4 км в с. Емецк.

7. Церковь Рождества Богородицы 1678 г., село Бережная Дуброва, Плесецкий район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

В 2020–2021 гг. на памятнике велись противоаварийные работы силами волонтеров фонда "Вереница", с привлечением мастеров артелей "Архангело" и "Новое Старое". Осенью 2022 года на престольный праздник в храме впервые за много лет проведен молебен, с участием жителей деревни и прихожан Покровской церкви в соседнем селе Конёве. 

Религиозная организация согласна на перенос храма на 45 км в пос. Самково.

8. Преображенская церковь 1786 г., село Турчасово (Посад), Онежский район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

Согласия религиозной организации на перенос нет.

9–10. Церковь Вознесения 1651 г. и колокольня 1700 г., село Пияла, Онежский район

По официальным данным 2021 г., храм пребывает в неудовлетворительном, а колокольня – в удовлетворительном состоянии.

В 2022 году по храму в Пияле Минкультуры РФ был проведен конкурс на противоаварийные, консервационные и реставрационные работы, определен победитель (ФГУП ЦНРПМ), заключен госконтракт на 7,5 млн рублей. Осенью 2022 года, когда в Москве правительственная рабочая группа обсуждала перенос храма, в Пиялу уже завозили стройматериалы и ставили подпорные конструкции в интерьере церкви. Работы должны завершиться в октябре 2023 года.

Согласия религиозной организации на перенос храма и колокольни нет.

11. Воскресенская церковь 1763–1766 гг., село Ракула (Погост), Холмогорский район

(в списках ошибочно названа Покровской)

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

В 2021 г. на храме проводились консервационные работы силами волонтеров проекта «Общее дело». 

Религиозная организация согласна на перенос храма на 15 км в пос. Брин-Наволок.

12. Никольская церковь 1687 г., село Зачачье, Холмогорский район

По официальным данным 2021 г., в аварийном состоянии.

В 2020–2022 гг. на храме проводились консервационные работы силами общественного проекта «Вереница».  В 2022 году грушевидный купол храма и главка получили консервационные кровли.

Религиозная организация согласна на перенос храма на 7 км в с. Емецк.

13. Варваринская церковь 1693–1702 гг. в Ухтострове, дер. Шеинская, Холмогорский район

Наличие этого пункта в списке для нас – абсолютная загадка, поскольку Варваринская церковь в Ухтострове – большой кирпичный храм в традициях русского узорочья, с высокой шатровой колокольней. Как Росимущество и епархия представляют себе его «перемещение» – знают только они.

Тем не менее, в официальных документах зафиксировано аварийное состояние храма и согласие религиозной организации на его перенос на 27 км в пос. Луковецкий.

14–16. Дмитриевская церковь 1890 г., Никольская церковь 1773 г. и колокольня XVIII в. Калежского погоста, дер. Кальи, Виноградовский район

Ансамбль-«тройник» Калежского погоста полностью сгорел (вместе со всей деревней) в апреле 2006 года, но продолжает числиться в охранных реестрах и даже прирастает новыми документами. Не поверите – охранными обязательствами.

В документе имеется примечание: «Охранными обязательствами, утвержденными распоряжениями Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области в 2021 г., предусмотрено рассмотрение возможности восстановления ОКН или организация работы по исключению объектов из ЕГРООКН».

Согласия религиозной организации на перенос несуществующих построек нет: «Объект сгорел, отсутствует».

17. Никольская церковь 1700 г., дер. Едома, Пинежский район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

В конце 1980-х гг. церковь начали готовить к перемещению в музей в Малых Корелах, сняли верх с куполами, но из-за отсутствия финансирования работы были остановлены, и перенос не состоялся. Храм так и стоит обезглавленным.

Храм в Едоме в 1986 году

Религиозная организация согласна на перенос церкви на 30 км. в с. Карпогоры.

18. Дмитриевская церковь 1784 г., село Верхняя Уфтюга, Красноборский район

По официальным данным 2021 г., в удовлетворительном состоянии.

За реставрацию (с полной переборкой) этого храма в 1980-е годы известный архитектор-реставратор А.В. Попов получил в 1991 г. Государственную премию РСФСР. В 2000-е гг. храм стал ветшать, начались протечки, выпучивание стен четверика. В 2020–2022 гг. ремонтными работами на памятнике занимался общественный фонд «Вереница»: были отремонтированы кровли галереи, алтаря, крыльцо; работы планируется продолжать в 2023 году.

Согласия религиозной организации на перенос храма нет.

19. Церковь Алексия, Человека Божия 1721 г., урочище Куртяево (г. Северодвинск)

По официальным данным 2021 г., в удовлетворительном состоянии.

В 2022 г. ФГУП ЦНРПМ по госконтракту с Минкультуры РФ не только спроектированы, но и проведены консервационные работы. Устроены, в частности, новые консервационные кровли на храме, алтаре, трапезной, покрытия купола, колокольни, глав.

Храм в Куртяеве до консервации

Религиозная организация согласна на перенос храма на 32 км в город Северодвинск.

20–21. Ильинская церковь 1798 г. и колокольня 1785 г. в Сельце (дер. Коверниковская), Виноградовский район

По официальным данным 2021 г., состояние церкви – аварийное, колокольни – неудовлетворительное. Шатровый верх колокольни, зафиксированный фотосъемками середины 2000-х гг., на снимках конца 2010-х гг. уже отсутствует. Шатер храма, у которого сгнили венцы сруба, накренился и грозит обрушением.

В 2011–2014 гг. на храме и колокольне проводились противоаварийные и консервационные работы силами добровольцев – ветеранов реставрационных отрядов ВООПИК 1980-х гг., при поддержке проекта «Общее дело».

В настоящее время Минкультуры РФ объявлен открытый конкурс на проектирование и проведение в 2023–2024 гг. противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на 77 объектах культурного наследия России; в их числе в техзадании значатся и Ильинская церковь с колокольней. То есть намерение провести работы по сохранению этих памятников на историческом месте государство продемонстрировало официально и выделило на это средства.

Религиозная организация согласна на перенос храма и колокольни на 90 км в с. Березник.

22. Никольская церковь 1642 г., бывш. село Шеломя (Шеломень), Красноборский район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

С 2010-х гг. восстановительные работы на храме проводила инициативная группа бывших жителей этой ныне обезлюдевшей местности.

Согласия религиозной организации на перенос нет.

23. Часовня Георгия Победоносца 1779 г., дер. Нёрмуша (Нёрмужи), Онежский район

По официальным данным 2021 г., в удовлетворительном состоянии.

В 2016–2017 гг. отреставрирована на средства частного предпринимателя (работали мастера «Поморской плотницкой школы»), обшита как в старину, но при этом выкрашена в невероятный салатовый цвет. Действует и посещается прихожанами.

Часовня в Нёрмуше до реставрации

Согласия религиозной организации на перенос нет.

Костромская область

24. Церковь Воскресения 1755 г., урочище Леонтьево, Судиславский район

(в списках ошибочно именуется «церковь Троицы с иконостасом», это название соседней каменной церкви)

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии. В документе помета: «Функциональное назначение утрачено в результате разрушения».

Религиозная организация не возражает против переноса храма, но отказывается его использовать и восстанавливать: «Отказ. Крайне неудовлетворительное состояние, отсутствие населенных пунктов поблизости, дороги и транспортного сообщения. Религиозная организация не возражает против перемещения объекта и вместе с тем информирует о том. что объект находится в крайне неудовлетворительном состоянии: притвор храма полностью разрушен, больше половины храмовых стен и перекрытий сгнили; затраты на разборку, перевозку и восстановление указанной церкви соответствуют строительству нескольких подобных деревянных храмов из новых материалов».

Кировская область

25. Никольская церковь Верхне-Моломской пустыни 1717 г., село Нижний Починок, Опаринский район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

При этом в региональных СМИ храм именуется не иначе как «Вятские Кижи» и «визитная карточка района». Реставрировался в 2001–2002 гг., однако в 2015 г. описывался в местных источниках так: «Здание обители находится в плачевном состоянии: в ней покосилось и заваливается крыльцо, обрушилась деревянная черепица, а бревна тронула гниль». Тем не менее «показ церкви в деревне Нижний Починок, являющейся памятником деревянного зодчества, входит в некоторые туристические маршруты». 

Правительство Кировской области между тем сообщает: «В настоящее время памятник музеефицирован и служит объектом показа». 

В документе цитируется мнение Яранской епархии о переносе храма: «Возражений нет – этот позволит сохранить сам памятник». Епархия «предлагает переместить объект, например, на 78 км, в районный центр пгт. Опарино».

Тверская область

26. Церковь Рождества Богородицы 1786–1788 гг., село Дрюцково, Бежецкий район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии. Восьмерик некогда ярусного храма обрушился зимой 1992/1993 гг.

Прекрасен ответ Бежецкой епархии на предложение о переносе храма: «Данный памятник, находящийся пусть и в аварийном состоянии, является неотъемлемой частью духовного, культурного, исторического и архитектурного наследия именно Бежецкого края. Поэтому перемещение его на иную площадку не является обоснованным. Его разборка и перемещение потребует значительных затрат. Эти средства целесообразнее использовать для спасения и восстановления памятника на месте».

27. Часовня Ильи Пророка 1753 г., дер. Закрупье, Бежецкий район

По официальным данным 2021 г., в аварийном состоянии. Верх часовни с луковичной главой обрушился в конце 2000-х гг.

Мнение Бежецкой епархии и в этом случае – словно из учебного пособия по охране культурного наследия: «Данный памятник, находящийся пусть и в аварийном состоянии, является неотъемлемой частью духовного, культурного, исторического и архитектурного наследия именно Бежецкого края. Поэтому перемещение его на иную плошадку не является обоснованным. Его разборка и перемещение потребуют значительных затрат. Эти средства целесообразнее использовать для спасения и восстановления памятника на месте».

Республика Карелия

28. Церковь Петра и Павла на Лычном Острове 1620 г., Кондопожский район

По официальным данным 2021 г., в неудовлетворительном состоянии.

Реставрировалась в 1950-е гг., в 2003–2004 гг. проводилось укрепление конструкций сруба сжимами.

На месте религиозная организация храм поддерживать/использовать отказывается: «Отсутствие населения, удаленность от ближайшего прихода, нет возможности соблюдать охранные обязательства по договору». Однако «поддерживает предложение и предлагает возможность перемещения церкви из района Лычный остров в город Петрозаводск, где церковь должна и будет использоваться по прямому назначению – для совершения богослужений, она будет востребована прихожанами и туристами как памятник истории».

Последнее примечание к документу, на которое хотелось бы обратить внимание: по всем объектам, где церковные организации готовы принимать храмы-памятники в безвозмездное пользование, они готовы это делать только после их реставрации. Не раньше.

Теперь подведем итоги. Из 28 храмовых памятников, вопрос о переносе которых на новые места поставлен правительственной рабочей группой: 3 не существуют уже более 15 лет. Один храм – большой и каменный, переносу в наших условиях не подлежащий в принципе. На 8 объектах государством за счет федерального бюджета только что проведены, проводятся или вот-вот начнутся противоаварийные, консервационные и реставрационные работы, причем именно на их исторических местах. Еще на 7 объектах такие работы проведены либо проводятся усилиями местных властей, частных и общественно-волонтерских инициатив. Наконец, в 13 случаях из 28 церковные организации не согласны с идеей переноса.

Все это свидетельствует, на мой взгляд, о том, что вопрос был инициаторами внесения его в повестку дня рабочей группы Аппарата Правительства проработан крайне слабо, т.е. практически никак. Уж хотя бы удосужиться выяснить, что больше четверти списка реставрируется государством за счет федерального бюджета, еще четверть восстанавливается местными властями либо волонтерами, а трех памятников уже давно нет на свете – было несложно, прежде чем озадачивать правительственный департамент, федеральные министерства, региональные власти и церковные структуры выяснением перспектив и обстоятельств. Все это, что называется, общедоступная информация. Об отсутствии обсуждений со специалистами по сохранению наследия лучше и не вспоминать…

Кто эти «инициаторы»? О том у меня нет документальных сведений, но методом исключения гипотезу выдвинуть можно. Это явно не Минкультуры РФ, которому дают поручение выяснять позицию региональных властей. Это не «религиозные организации», позицию которых только запрашивают. Остается Росимущество, которое, вероятно, не радует наличие в зоне его ответственности бесхозных памятников деревянного зодчества. Вдруг когда-нибудь за их разрушение спросят?

Развитие сюжета. Эпизод 1. Позиция Минкультуры России

20 декабря 2022 года, получив представленные выше материалы, Аппарат Правительства РФ официальным письмом вновь озадачил Росимущество и Минкультуры РФ: «совместно с органами по охране памятников субъектов Российской Федерации и соответствующими религиозными организациями в соответствии с представленной позицией митрополий и епархий Русской православной церкви по конкретным объектам проработать вопрос их перемещения на новые площадки в целях реставрации и возобновления религиозного использования».

С примечанием: «Результаты работы планируется рассмотреть на очередном заседании рабочей группы».

Минкультуры, исполняя это поручение, 26 декабря направило в регионы не просто запрос позиции по перемещению храмов-памятников, но – «с указанием ориентировочных сроков проведения указанных работ и источников финансирования».

Это очень важное дополнение, потому что вопрос – за чей счет переезд? – так и остается открытым.

А еще раньше, 13 декабря в Аппарат Правительства было направлено письмо Минкультуры РФ, подписанное первым заместителем министра С.Г. Обрывалиным. В нем говорилось, в частности, что в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», «в случае отсутствия факторов неблагоприятного воздействия на объект культурного наследия, могущих привести к его повреждению, утрате, безусловным приоритетом является сохранение объекта культурного наследия на историческом месте расположения». И далее: «Решение о перемещении объекта культурного наследия принимается Минкультуры России при поступлении обращения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с приложением необходимого комплекта документов. <…> В состав документов, подлежащих представлению в Минкультуры России, входит заключение регионального органа охраны объектов культурного наследия, обосновывающее необходимость перемещения объекта культурного наследия, а также акт осмотра объекта, отражающий актуальное состояние памятника. <…> Принятие решения о перемещении объектов культурного наследия, в том числе религиозного назначения, на иные площадки в целях дальнейшего использования или музеефикации возможно только при поступлении в Минкультуры России необходимых обосновывающих материалов по каждому объекту».

Тем самым Министерство культуры России обозначило не только «безусловный приоритет» сохранения памятников на исторических местах, что в данной ситуации само по себе очень важно, но и несколько четких позиций: вопрос будет решаться по каждому объекту индивидуально; решаться он будет в соответствии с нормами закона; для постановки вопроса требуется обоснование, причем от госоргана охраны памятников.

Экспертная и реставрационная общественность временно «выдохнула».

«Хранители Наследия тем временем запросили – и получили –

комментарий заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры РФ Николая Никифорова:

«Прежде всего мне хотелось бы предостеречь представителей экспертного сообщества и общественности от панических настроений, призвать их к объективной оценке ситуации. Никаких решений о переносе, тем более массовом, ценных памятников деревянного зодчества пока никто не принимал, вопрос только обсуждается, собираются мнения и экспертные оценки. С этой целью, кстати, в январе проводится заседание Секции по сохранению памятников деревянного зодчества Научно-методического совета по культурному наследию при Минкультуры России.

Что касается предыстории – осенью 2022 года в аппарате Правительства РФ состоялось заседание рабочей группы по вопросам передачи религиозным организациям объектов культурного наследия религиозного назначения, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии. В нем участвовали представители Росимущества, Минкультуры РФ и Русской Православной церкви. На заседании был поднят в том числе и вопрос о возможности перемещения ряда деревянных храмов в нескольких регионах из труднодоступных местностей, где исчезли и обезлюдели населенные пункты, в которых эти храмы когда-то строились. Логика возникновения этого вопроса понятна: заброшенные памятники не используются, разрушаются, стоят без присмотра и охраны, могут стать жертвой сезонных пожаров, стихийных бедствий, неблагоприятных природных воздействий и т.п. Отсутствие прихожан не позволяет использовать их по первоначальному – религиозному назначению, в них невозможно наладить приходскую жизнь. Отсутствие правообладателей, дорог и какой-либо производственной базы в обезлюдевших селах делает невозможной и их полноценную реставрацию. Да и кто будет видеть эти памятники и результаты их реставрации, если до многих из них в буквальном смысле слова сегодня невозможно добраться? Отсюда и возникают предложения по перемещению таких памятников в музеи деревянного зодчества – как существующие, так и вновь создаваемые, или в действующие монастыри, или в жилые населенные пункты, где можно организовать приходы.

Вместе с тем, мы очень хорошо понимаем все риски, связанные с перемещением ценных и древних памятников деревянного зодчества, особенно в свете недавней истории с перемещением Варваринской церкви из Яндомозера. Хотя должен отметить, что ориентироваться все же стоит не на единичные неудачные примеры, а на богатый, накопленный еще с советского времени, опыт отечественной реставрационной отрасли по перемещению погибавших памятников деревянного зодчества в специально создаваемые и проектируемые музеи под открытым небом. Благодаря этим перемещениям, о которых в свое время тоже много спорили, мы сегодня имеем возможность любоваться прекрасными образцами нашего деревянного зодчества. И наши потомки будут иметь такую возможность. Я считаю, что инициаторами идеи перемещения памятников сегодня движет благая цель – спасти эти храмы, создать возможности для их полноценной реставрации и использования. Но, повторюсь, риски утраты подлинности при перемещении вполне понятны, и, если решения по каким-то объектам будут приниматься, то реализовывать их необходимо, что называется, с тройным запасом прочности, с твердыми гарантиями качества работ и организации процесса.

Есть и другие проблемы, по которым, кстати, у специалистов десятилетиями нет единого мнения: перемещаемые памятники лишаются и исторического местоположения, и исторического природного окружения, ландшафта. Законодательство, с одной стороны, допускает возможность перемещения в особых случаях отдельных объектов культурного наследия, но не содержит при этом таких критериев для этого, как труднодоступность или безлюдность местности, отсутствие по соседству населенных пунктов, невозможность использования объектов на историческом месте. Эту коллизию также нужно урегулировать законодательно.

Министерство культуры России, в соответствии с поручениями вышеупомянутой рабочей группы, пока что направило запросы в регионы: необходимо выяснить позицию и религиозных организаций, и региональных органов охраны культурного наследия. Мы также просили указать возможные сроки и источники финансирования гипотетических работ по перемещению объектов. Из поступающей информации видно, что какие-то религиозные организации, например, согласны с идеей перемещения деревянных храмов, другие – возражают против этого. Так что вопрос будет еще тщательно обсуждаться и взвешиваться – и с экспертным сообществом, и в Минкультуры России, и на рабочей группе в Правительстве РФ.

В любом случае наша позиция такова: для постановки вопроса о перемещении того или иного объекта культурного наследия необходимо представить в Минкультуры РФ полный комплект документации, включая предложение властей субъекта Федерации и заключение государственной историко-культурной экспертизы. Пока что ни одного такого комплекта в министерство не поступало. Поэтому нет оснований говорить, что Минкультуры РФ чуть ли не завтра начинает некий проект по переносу памятников деревянного зодчества. А то складывается впечатление, что многие хотят срочно обсудить – и осудить – то, чего, возможно, и вовсе не будет».

Развитие сюжета. Эпизод 2. Позиция экспертов

18 января 2023 года, через четыре с половиной месяца после первых решений правительственной рабочей группы, состоялось-таки то, что должно было им предшествовать – заседание Секции по сохранению памятников деревянного зодчества НМС при Минкультуры РФ. Идея переноса ценнейших памятников деревянного зодчества вполне ожидаемо не вызвала у специалистов ни малейшего энтузиазма.

Эксперты и реставраторы говорили, естественно, о высоких рисках утраты памятников и замены их «новоделами» при переносе. О дополнительной нагрузке на федеральный бюджет, поскольку перемещение объектов значительно дороже их консервации. Об окончательной деградации исторических ландшафтов и территорий, если вывезти с них вековые ценности. О том, что на средства, которых требует перемещение одного объекта, можно построить для нужд приходов 3–5 новых деревянных храмов. О том, что пустующие памятники можно передавать и общественным организациям, которые выражают готовность о них заботиться. О необходимости восстановления существовавшего в советские годы института смотрителей/сторожей неиспользуемых памятников. О возможности создания вокруг памятников туристических кластеров.

И наконец, прозвучало главное: в 2016 году по заказу Минкультуры РФ была разработана, а в 2019 году утверждена Коллегией министерства целая «Концепция по сохранению памятников деревянного зодчества и включению их в культурный оборот до 2025 года». На основе концепции решено было подготовить специальный ведомственный проект по сохранению памятников деревянного зодчества, а также представить на обсуждение Совета при Президенте РФ по культуре и искусству список особо ценных объектов для проведения их безотлагательной реставрации. Работа в этом направлении началась было, но в пандемию прекратилась, а потом не воскресла. Теперь «деревянная секция» НМС, не поддержав идею переноса 28 храмов-памятников, просит Минкультуры РФ возобновить работу над ведомственным проектом по деревянному зодчеству.

Сим победиши.

Необходимое послесловие. Из жизни параллельных миров

Поддерживая позицию Минкультуры РФ о «безусловном приоритете» сохранения объектов культурного наследия на исторических местах и разделяя все опасения экспертов, необходимо сказать вот что.

Да, никаких формальных решений по переносу храмов не принято, но поскольку рабочая группа в Аппарате Правительства неминуемо продолжит функционировать – надо понимать, что они (по крайней мере, их проекты) последуют. Правда, по нашей информации, ни один из регионов, опрошенных в декабре – январе по делу о переносе их памятников, энтузиазма не выразил. Но не может же уважаемая рабочая группа заседать безрезультатно.

Один результат, несомненно, уже есть. Если бы не толки о переносе 28 храмов, боюсь, никто и не вспомнил бы о Концепции по деревянному зодчеству. Она представляет собою весьма объемный документ, посвященный, кстати, не только церковным памятникам, но и значительным доселе массивам деревянной жилой застройки XVIII – начала ХХ вв. (уникальному, в сравнении с Западной Европой, не говоря уж о Северной Америке, пласту историко-архитектурного наследия России, к сожалению, мало в ней самой ценимому). С типологией объектов, характеристикой их проблем, определением перечней наиболее ценных памятников, а также объектов, нуждающихся в неотложной помощи. С предложениями по обучению и подготовке реставраторов, по привлечению волонтеров и т.д. и т.п. Отдельным пунктом решения Коллегии Минкультуры РФ 2019 года по Концепции была, между прочим, проработка с Росимуществом вопроса передачи бесхозных памятников общественным организациям – для восстановления.

И нельзя ведь сказать, что Концепция положена под сукно и совсем не воплощается в жизнь. Отдельные памятники деревянного зодчества, выделенные в ней, реставрируются по программе «Развитие культуры», аварийные объекты постепенно включаются в программу Минкультуры РФ по консервации. В рамках нацпроекта «Культура» выделяются гранты волонтерским организациям (что также было заложено в Концепции и стало особым пунктом решения Коллегии Минкультуры РФ). Но это воплощение, скажем так, фрагментарное.

По правде говоря, отнюдь не все эксперты и реставраторы полагают, что Концепция дает верные ответы на все вопросы, но тем не менее это была попытка системного построения работы с памятниками деревянного зодчества на несколько лет вперед. Сейчас, когда эти несколько лет почти уже прошли, необходимость системного построения этой работы в масштабе государства только усилилась. Вся история с переносом 28 храмов на правительственной рабочей группе – лучшее тому подтверждение.

Государство – усилиями Министерства культуры – консервирует и реставрирует памятники деревянного зодчества на исторических местах, выделяет на это миллионные средства.

Общество – силами волонтерских организаций, частных благотворителей – пытается помочь в этом государству, организует и финансирует похожие работы.

В это же время государство и его регионы разрабатывают программы как социально-экономического развития, так и развития внутреннего туризма, тесно связанного с историко-культурным наследием. На этот счет имеются прямые президентские поручения. В той же Архангельской области, например, сейчас разрабатывается масштабный историко-культурный, туристический и паломнический маршрут «Великий русский северный путь», пролегающий как раз через районы сосредоточения уцелевших пока памятников деревянного зодчества.

И в это же самое время в Аппарате Правительства РФ ставится, вносится в повестку дня рабочей группы и обсуждается вопрос о переносе тех же самых памятников деревянного зодчества с их исторических мест. Без какого-либо, заметим, предварительного анализа перспектив социально-экономического и туристического развития местностей, где они расположены. Вот удивятся, например, туристы-паломники, увидев в намеченном пункте свидания с прекрасным табличку: «Увезено по решению рабочей группы Аппарата Правительства РФ»…

Впечатление такое, что происходит все это не в одном и том же государстве, что это новости из каких-то параллельных миров.

Ну, что еще вспомнить? Разве что старинную поговорку: «Переезд равносилен пожару». Если верить народной мудрости – даже двум.

Досье.

Публичные официальные разъяснения Минкультуры РФ о возможности и процедурах перемещения объектов культурного наследия. 

Материалы «Концепции по сохранению памятников деревянного зодчества и включению их в культурный оборот до 2025 года», одобренной Минкультуры РФ в 2019 году. 

Решение коллегии Минкультуры РФ от 3 июня 2019 года «О Концепции по сохранению памятников деревянного зодчества и включения их в культурный оборот до 2025 года» 

Иллюстрации: commons.wikimedia.org; sobory.ru; albokarev.livejournal.com; архив редакции